ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року                                   м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення: 
-за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
       На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.06.2025 року о 23.10 год. в м. Чернівці по вул. Комунальників, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Крім того,  ОСОБА_1  22.06.2025 року о 23.10 год. в м. Чернівці  по вул. Комунальників, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з.  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням  ЄУНСС 725/5606/25 НП 33/822/516/25 головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І. спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 2,35 ‰. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки суду передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам. Складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього не можуть бути допустимими доказами його вини.
       Вказував, що до матеріалів справи долучено відеозаписи, з яких не вбачається факт керування ним транспортним засобом, а також, що він вчинив ДТП. Також ці відеозаписи не є безперервними та з них неможливо встановити фактичні обставини справи.
       Зазначав, що у нього на утриманні перебуває дитина з інвалідністю, а обираючи йому стягнення, необхідно було врахувати його особу, що він щиро розкаявся у вчиненні правопорушень, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, що його єдиним джерелом доходу є тимчасові підробітки, для яких він використовує свій транспортний засіб.
       На думку апелянта, для забезпечення потреб сім`ї, вбачає за можливе не приєднувати йому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
       Звертає увагу, що вина особи, що притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
        ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Також повторно не з`явився в суд апеляційної інстанції і представник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С., який також був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, не зазначивши причини відкладення розгляду справи.
Повторна неявка в судове засідання апелянта та його представника без поважних причин, на думку суду, є зловживання останніми своїми правами, а тому суд вважає необхідним здійснити розгляд справи у відсутності апелянта та його представника.
        Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. 
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1  не оспорює проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат такого огляду - 2,35‰, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
       З постанови серії ЕПР1№369085 від 22.06.2025 вбачається, що 22.06.2025 року о 23.10 год. в м. Чернівці по вул. Комунальників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3, 16). 
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.06.2025 близько 23.10 год., він рухався у своїй полосі, а на зустріч йому рухався «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на його смугу і вдарив його автомобіль Опель Астра (а.с.24).
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 21.06.2025, близько 23.10 год. по вул. Комунальників був свідком ДТП буса Мерседес та Опеля. За Мерседесом він їхав з вул. Миколаївська, бачив його неадекватну поведінку на дорозі, необґрунтований виїзд на полосу зустрічного руху та момент ДТП. Водій ОСОБА_4 намагався безуспішно обігнати фуру, бачивши зустрічний рух. Потім виїхав знову на зустрічну смугу, де почав зупинятись, не намагаючись вирулити, там і відбулося зіткнення (а.с.25).
З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що водій автомобіля марки «Опель Астра» ОСОБА_2 пояснює обставини ДТП, при цьому вказує, що в транспортному засобі «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 крім водія нікого не було. 
В спілкуванні з поліцейськими водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що визнав свою вину та щиро розкаявся. 
А тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є надуманими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, 124 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративне стягнення за порушення вимог, передбачених диспозицією цієї частини статті, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Інших, альтернативних видів стягнень, санкцією частини 1 статті 130 КУпАП не передбачено. 
А тому не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як про те просить останній, не передбачено законодавством. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

        
Суддя                                          В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя