УХВАЛА

30 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа №990/120/25
адміністративне провадження №П/990/120/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
головуючого судді - Бевзенка В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Стеценка С. Г., Чиркіна С. М., Шарапи В. М.
за участю: секретаря судового засідання Кірсенко А.І.,
представника позивача: Гнатюка М.М.,
представника відповідача: Саввіна С.С.,
представника третьої особи Служби безпеки України: Проскурякової Н.А.,
представника третьої особи Ради національної безпеки і оборони України: не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень та заяву Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень у справі № 990/120/25 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 08 жовтня 2024 року № 698/2024 в частині, -
У С Т А Н О В И В :
28 березня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (далі - позивач), подана адвокатом Гнатюком Мирославом Миколайовичем (далі - ОСОБА_3 , представник позивача) до Президента України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 08 жовтня 2024 року № 698/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - оскаржуване рішення, Указ від 08.10.2024 № 698/2024), в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як зазначено у Додатку 1 (позиція 76): ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Республіка Кіпр.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -                  Стрелець Т.Г., суддів: Кравчука В.М, Єзерова А.А., Бевзенка В.М., Тацій Л.В.
Ухвалою від 31.03.2025 Суд, зокрема, відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ, третя особа-1) як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 05.05.2025 року о 14 годині.
21 квітня 2025 року до Суду надійшло клопотання відповідача, в якому просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України (далі - СБУ, третя особа-2).
05 травня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Тацій Л.В.
11 червня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з обранням судді Стрелець Т.Г. до складу Великої Палати Верховного Суду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 22.05.2025), проведеного у зв`язку з обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді: Берназюк Я. О., Стеценко С. Г., Чиркін С. М., Шарапа В. М.
Наступне засідання у цій справі призначено на 24.07.2025 о 15 годині.
Ухвалою Суду від 24.07.2025 СБУ залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також цією ухвалою, зокрема, встановлено строк для надання пояснень третіх осіб - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що до пояснень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Наступне засідання у цій справі призначено на 29.09.2025 о 12 годині.
05 серпня 2025 року СБУ через систему "Електронний суд" подала заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень. 
В обґрунтування вказаної заяви третя особа-2 зазначила, що на виконання обов`язку СБУ як суб`єкта владних повноважень з подання до суду всіх наявних документів та матеріалів, які можуть слугувати доказами у справі, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, Управлінням правового забезпечення СБУ направлено запит до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ та Департаменту захисту національної державності СБУ. Проте, станом на 05.08.2025 відсутня відповідь вказаних підрозділів СБУ, що унеможливлює подання СБУ в установлений строк доказів і пояснень. 
Таким чином, з об`єктивних причин, пов`язаних зі здійсненням службової діяльності співробітниками СБУ, підготувати та надіслати у стислий строк вищезазначені документи не видається за можливе, зокрема у зв`язку з участю підрозділів ініціаторів застосування санкцій у здійсненні заходів з відсічі та протидії збройній агресії російської федерації проти України, що, у свою чергу, унеможливлює подання до суду в установлений строк доказів.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що окремі документи, якими підтверджується правомірність дій СБУ, мають грифи обмеження доступу, а рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує певна процедура прийняття такого рішення (відповідно до приписів Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних з відміткою носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939), просить продовжити процесуальний строк для подання СБУ до суду доказів та пояснень у справі № 990/120/25.
06 серпня 2025 року представник позивача через систему "Електронний суд" подав заперечення на вказану заяву СБУ, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень.
Доводи заперечень представника позивача зводяться до того, що заявлені СБУ обставини не є об`єктивними та не свідчать про поважність пропущення нею процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень. Також зазначає, що предметом оскарження у цій справі є Указ від 08.10.2024 № 698/2024 і саме на відповідача, а не на третіх осіб чи інших учасників справи покладено обов`язок доказування законності та обґрунтованості його рішення.
18 серпня 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від СБУ надійшли пояснення на позовну заяву разом із доказами доданими до неї. Окрім того у вказаних поясненнях СБУ просило поновити процесуальний строк для подання до суду доказів та пояснень. Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку третя особа-2 зазначила, що підготовка пояснень вимагала опрацювання значного масиву актів іноземного законодавства.
22 серпня 2025 до Суду від СБУ надійшли копія листа Служби безпеки України до Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування санкцій від 04 жовтня 2024 року №4/1475дск з додатком, надіслані до Суду листом від 18 серпня 2025 року №16/1450/ДСК-в. 
25.08.2025 до Суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення представника позивача щодо клопотання СБУ про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень. Заперечуючи проти задоволення клопотання СБУ про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень представник позивача зазначив таке:
- строк, встановлений судом, не поновлюється, а може бути лише продовженим, при цьому на підставі заяви, поданої до закінчення такого строку, що в даному СБУ не дотримано;
- строк пропущено з неповажних причин;
- позиція представника СБУ є непослідовною;
- документи подані СБУ, а також пояснення, що на них ґрунтуються не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо доказів і доказування. 
29.09.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії - судді Стеценка С.Г.
Наступне засідання у цій справі призначено на 30.10.2025 о 14 годині.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2025, представник СБУ підтримав подані ним 05.08.2025 та 18.08.2025 заяви, просив їх задовольнити.
Представник відповідача не заперечував проти продовження строку, поновлення такого процесуального строку, приєднання пояснень та доказів до матеріалів адміністративної справи.
Представник позивача заперечував проти продовження строку, поновлення такого процесуального строку, приєднання пояснень та доказів до матеріалів адміністративної справи.
Проаналізувавши доводи заяв та дослідивши додані до них матеріали, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За правилами частини другої статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною восьмою статті 79 КАС України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Зважаючи на те, що строк на подання доказів для підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція СБУ щодо правомірності застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення заяви третьої особи-2 в частині поновлення процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень, відсутні.
Водночас, за правилами статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Надаючи правову оцінку обставинам щодо неможливості СБУ подати пояснення та докази у справі в межах встановлених Судом строків, Суд звертає увагу на те, що СБУ повинна була дотриматися конкретної процедури, яка потребує додаткового часу, для надіслання окремих документів до Суду. Окрім того, підготовка відповідних пояснень вимагала опрацювання значного масиву актів іноземного законодавства особою, яка здійснює представництво CБУ в суді.
Наведене вище, на переконання колегії суддів, вказує на те, що неможливість подання СБУ доказів і пояснень у відповідний строк спричинена обставинами, що не залежали від неї.
Представник позивача у визначений процесуальним законодавством спосіб, заперечуючи проти задоволення заяви СБУ про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень, не спростував викладені доводи СБУ, які підтверджуються відповідними доказами, й не довів, що неможливість подання у відповідний строк доказів та пояснень обумовлена причинами, що залежали від СБУ.
Підсумовуючи наведене Суд уважає за необхідне у задоволенні клопотання СБУ про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі відмовити, однак задовольнити клопотання третьої особи-2 про продовження строку для подання до суду доказів і пояснень у цій справі та долучити до матеріалів справи № 990/120/25 пояснення Служби безпеки України, надіслані до Верховного Суду 18 серпня 2025 року, а також копію листа Служби безпеки України до Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування санкцій від 04 жовтня 2024 року №4/1475дск з додатком, надіслані до Верховного Суду листом від 18 серпня 2025 року №16/1450/ДСК-в. 
Враховуючи те, що СБУ відповідно до вимог частини другої статті 94 КАС України належним чином не засвідчила додатки додані до її пояснень від 18 серпня 2025 року, Суд дійшов висновку відмовити у їх долученні до матеріалів справи № 990/120/25 та повернути їх третій особі-2.
Керуючись статтями 2, 9, 44, 51, 77, 79, 118, 121, 165, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі № 990/120/25 відмовити.
Задовольнити клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі № 990/120/25 та продовжити цей строк. 
Долучити до матеріалів справи № 990/120/25 пояснення Служби безпеки України, надіслані до Верховного Суду 18 серпня 2025 року, а також копію листа Служби безпеки України до Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування санкцій від 04 жовтня 2024 року №4/1475дск з додатком, надіслані до Верховного Суду листом від 18 серпня 2025 року №16/1450/ДСК-в.
Відмовити у долученні до матеріалів справи № 990/120/25 додатків до вказаних пояснень від                    18 серпня 2025 року та повернути їх Службі безпеки України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Головуючий суддя:                                                                                          В. М.          Бевзенко 
Судді:                                                                                                              Я. О.          Берназюк
                                                                                                              С. Г.          Стеценко
                                                                                                              С. М.          Чиркін
                                                                                                              В. М.          Шарапа