П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/14025/25	
                       Головуючий в 1 інстанції: Караван Р.В.,
Дата і місце ухвалення 09.05.2025р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:      Бойка А.В.,
                      суддів:      Єщенка О.В.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 р. у справі №420/14025/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,- 

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості - 252 922 грн. 50 коп. на бюджетний рахунок UA93899998031401052000015652, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Вигодянська сільська ТГ/18010300.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області повернуто позивачеві без розгляду, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Так, порядок та строки звернення податкового органу до адміністративного суду  з позовом про стягнення податкової заборгованості врегулювано Податковим кодексом України (далі - ПК України)
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно  пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу. Так, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2025 року по справі № 320/31761/23
Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова вимога форми «Ф» № 0120424-1307-1532 від 30.12.2024 року направлена податковим органом на адресу боржника 22.01.2025р., отже наступний день після закінчення відповідного строку з дня надіслання платникові податків податкової вимоги припадає на 21.02.2025 р.
Враховуючи, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу після спливу 30-денного строку з моменту отримання боржником відповідної податкової вимоги, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позову без розгляду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
За змістом частини 1  статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду про повернення позовної заяви без розгляду як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.  238,  308,  312,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025р. скасувати, а справу №420/14025/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.А. Шевчук