справа №991/10154/25
провадження №2-аво/991/5/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
Іменем України
«14» жовтня 2025 року                                                                 м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні від 13 жовтня 2025 року у справі №991/10154/25 (провадження №2-аз/991/14/25),
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебувала заява про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».
За результатом розгляду цієї зави судом 13 жовтня 2025 року складено вступну та резолютивну частини ухвали (справа №991/10154/25, провадження №2-аз/991/14/25), зі змісту якої вбачається, що у першому абзаці її резолютивної частини зазначений помилково інший відповідач ( ОСОБА_1 ), ніж ті, з позовом до яких звернулося Міністерство юстиції України (Відкрите акціонерне товариство «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН»), та в межах провадження якого була подана заява про забезпечення позову.
Відповідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання представниця Мністерства юстиції України не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 253 КАС України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.
Колегія судів, дослідивши матеріали справи №991/10154/25 (провадження №2-аз/991/14/25), дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, заява про забезпечення позову, яка була предметом розгляду колегії суддів, подана у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», що підтверджується, зокрема, самою заявою та долученими до неї матеріалами.
Однак у першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали від 13 жовтня 2025 року (справа №991/10154/25, провадження №2-аз/991/14/25) помилково зазначено: «за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 », який, згідно матеріалів заяви про забезпечення позову, не є стороною у адміністративному позові Міністерства юстиції України, в межах якого вона подана.
Оскільки допущена описка є технічною і її виправлення не змінить змісту судового рішення, а лише усуне помилково допущену неточність, колегія суддів приходить до висновку про необхідність усунення допущеної у першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали від 13 жовтня 2025 року та вважає за необхідне викласти цей абзац наступним чином: «Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - задовольнити частково».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали від 13 жовтня 2025 року (справа №991/10154/25, провадження №2-аз/991/14/25), а саме: вважати, що перший абзац викладений наступним чином: «Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - задовольнити частково».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. 

Головуючий                                                                Я. ШКОДІН 

Судді                                                                        О. ФЕДОРОВ

                                                                               Л. ЗАДОРОЖНА