Справа № 757/23925/17-к
Провадження №11-кп/991/168/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року                                                                                 м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                  ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 у справі № 757/23925/17-к,
ВСТАНОВИЛА:
05.11.2025 захисником обвинуваченого  ОСОБА_7  - адвокатом ОСОБА_8 , а 11.11.2025 обвинуваченим ОСОБА_7  подані апеляційні скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 про застосування запобіжного заходу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 232).
05.11.2025 головуючим суддею ОСОБА_2 на ім`я керівника апарату Вищого антикорупційного суду скеровано службову записку про здійснення заміни колегії суддів у справі № 757/23925/17-к у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на склад суду, що був визначений раніше для розгляду апеляційних скарг у цій справі - у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки автоматизований розподіл судової справи проведено з недотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 №5 (надалі- «Засади»).
Натомість, службовою запискою від 10.11.2025 в.о. начальника управління з організаційного забезпечення АП ВАКС ОСОБА_9 у здійсненні заміни колегії суддів було відмовлено.
Судовий розгляд призначено на 16 год 30 хв 11.11.2025.
До початку апеляційного розгляду за зазначеними вище апеляційними скаргами у судовому засіданні суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід із посиланням на порушення порядку авторозподілу визначення складу суду для розгляду даної справи.
Крім того, членом колегії - суддею ОСОБА_3 у судовому засіданні розкрито інформацію про те, що близько 15 років тому його познайомили з ОСОБА_7 , із яким у подальшому він спілкування не підтримував.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що наведений суддею ОСОБА_3 факт мав місце і ця обставина, а також те, що суддя ОСОБА_3 раніше відмовляв у відкритті апеляційного провадження, а також повертав апеляційну скаргу у цій же справі, що, відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи. Щодо задоволення заявленого самовідводу судді-доповідача ОСОБА_2 обвинувачений не заперечував. 
Адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого про відвід члена колегії ОСОБА_3 . Крім того не заперечував проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу. 
Прокурор підтримав самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 . Щодо заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 зауважив, що обставини їх знайомства не впливають на неупередженість судді, а посилання ОСОБА_7 на судові рішення, постановленні суддею ОСОБА_3 у даній справі раніше, із якими обвинувачений не погоджується, не є обґрунтованою підставою для відводу. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників судового провадження щодо таких заяв, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.ч. 1), 2) ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
Відповідно до ч.ч.1), 2) ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. 
Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 обвинувачений послався на попереднє знайомство з суддею ОСОБА_3 , та постановлення ним як суддею-доповідачем у цій же справі ухвал за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , якими було відмовлено у відкритті провадження, а також повернуто апеляційну скаргу апелянта. Інших правових підстав, за яких суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. 75 КПК України, обвинуваченим наведено не було.
Щодо обставин знайомства обвинуваченого та судді ОСОБА_3 , то інформація розкрита у судовому засіданні не свідчить про наявність будь якого подальшого особистого спілкування після знайомства чи наявності будь-яких відносин між ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 , які б могли викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час здійснення ним судового розгляду у справах, в яких приймає участь ОСОБА_7 .
Щодо постановлення суддею ОСОБА_3 одноособових ухвал стосовно прийнятності апеляційних скарг ОСОБА_7 , то дана обставина також не є, за переконанням колегії суддів, підставою для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного.
Так, ухвалою судді Апеляційної палати ВАКС від 28.05.2025 у справі №757/23925/17-к, провадження №11-кп/991/101/25, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу ВАКС від 30.04.2025 про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.
Ухвалою судді Апеляційної палати ВАКС від 03.09.2025 у справі №757/23925/17-к, провадження № 11-кп/991/137/25, повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу ВАКС від 12.08.2025 про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів констатує, що сама лише незгода із ухваленими судовими рішеннями щодо прийнятності апеляційних скарг обвинуваченого у цій справі не є підставою вважати, що суддя, який постановив такі рішення є упередженим по відношенню до апелянта. 
Відтак, обґрунтованих підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_3 та піддавати об`єктивному сумніву його безсторонність при розгляді даного провадження у колегії суддів немає, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити. 
Вирішуючи заявлений самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1.1. Розділу ІІ Глави 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 №5 (в редакції станом на 05.11.2025), розподіл кримінальних справ здійснюється в автоматизованому режимі між суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, з урахуванням: складу постійних колегій; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на остаточне судове рішення, якщо він брав участь у розгляді апеляційних скарг, які подавалися під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (з урахуванням виділених об`єднаних кримінальних проваджень) та випадків перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 4.1. Розділу ІІ Глави 4 Засад (в редакції станом на 05.11.2025), раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді передаються апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до ухвалення рішення, яким закінчується провадження у суді першої інстанції.
Пунктом 4.5. Розділу ІІ Глави 4 Засад (в редакції станом на 05.11.2025) встановлено, що складу суду, визначеному під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (з урахуванням виділених та об`єднаних кримінальних проваджень), передаються апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжних захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У разі, коли Апеляційною палатою ВАКС не здійснювався перегляд рішень слідчих суддів на стадії досудового розслідування і, відповідно, під час досудового розслідування не визначався склад суду, Засади не містять іншого порядку визначення складу суду для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжних захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, крім автоматизованого розподілу та визначення складу суду вперше (у разі коли апеляційна скарга надійшла вперше) або передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді.
Відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі документообігу суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу ВАКС від 30.04.2025 про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення у справі № 757/23925/17-к було визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
У подальшому, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 у цій же справі (№ 757/23925/17-к) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу ВАКС від 12.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення передано раніше визначеному складу суду: головуючому судді - ОСОБА_3 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
В той же час, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2025 для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 у справі № 757/23925/17-к про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003697 ухвали слідчих суддів в апеляційному порядку до АП ВАКС не оскаржувались, склад суду АП ВАКС під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не визначався.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , відповідно до п.4.1. Розділу ІІ Глави 4 Засад (в редакції станом на 05.11.2025), мала бути передана раніше визначеному складу суду, а її автоматичний розподіл для визначення нової колегії суддів Апеляційної палати ВАКС проведений всупереч порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, що є очевидним порушенням ст. 35 КПК України.
Як зазначалось вище, саме колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є раніше визначеним складом суду, відповідно до п. 4.1. Розділу ІІ Глави 4 Засад, для розгляду апеляційних скарг на ухвали Вищого антикорупційного суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції у кримінальному провадженні № 42016000000003697 за обвинуваченням ОСОБА_7 .
05.11.2025 головуючим суддею ОСОБА_2 на ім`я керівника апарату Вищого антикорупційного суду було скеровано службову записку про необхідність здійснення заміни колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на склад суду, що був раніше визначений для розгляду апеляційних скарг у справі № 757/23925/17 у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , Чорної (т. 1 а.п. 233-234).
Порушене у службовій записці питання відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в АП ВАКС мало бути вирішено шляхом надання розпорядження керівником апарату ВАКС. 
Втім, службовою запискою від 10.11.2025 за підписом в.о. начальника управління з організаційного забезпечення АП ВАКС ОСОБА_9 повідомлено про відсутність підстав для здійснення заміни колегії суддів у справі № 757/23925/17, апеляційне провадження №11-кп/991/168/25, без зазначення підстав незастосування п. 4.1. Розділу ІІ Глави 4 Засад, відповідно до якого мало бути здійснено передачу судової справи відповідному складу суду.
Таким чином, єдиним способом визначення належного складу суду для розгляду апеляційних скарг на ухвалу ВАКС від 04.11.2025 у справі № 757/23925/17-к є вирішення питання самовідводу головуючого судді від розгляду даної справи через порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення складу суду, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 залишити без задоволення.
Заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_2 від розгляду судової справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 у справі № 757/23925/17-к.
Матеріали апеляційного провадження передати до відділу документообігу (канцелярії), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для проведення розподілу кримінальних справ шляхом передачі справи (матеріалів) раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді - ОСОБА_3 , у відповідності до Глави 4, п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 №5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                          ОСОБА_2 

Судді                                                                                 ОСОБА_3 

ОСОБА_4