ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/394/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від відповідача: Федоренко Дмитро Миколайович (поза межами приміщення суду) - від Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області - витяг з ЄДР
від позивача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 (суддя Кабакова В.Г. від 25.02.2025р.) у справі №912/394/25

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос", вул. Шевченка, буд. 9-А, смт Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28400 
до відповідача Компаніївської селищної ради, вул. Паркова, буд. 4, смт Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28400      
про визнання протиправним та скасування рішення ради, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткову угоду.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Компаніївської селищної ради з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 7968 від 30 січня 2025 року про розгляд листа-повідомлення Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос",
- визнати поновленим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державною підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель від 08 лютого 2005 року вчинено запис за № 16 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114; 3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095; 3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084; 3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099; 3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112; 3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094; 3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097; 3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079; 3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076; 3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108; 3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082; 3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100; 3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
- визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року вчинено запис за № 16, у викладеній в прохальній частині позову редакції,
- покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення при прийнятті оспорюваного рішення положень Регламенту ради, що вказує на протиправність такого рішення. Також позивач посилається на ч. 5    ст. 33 Закону України "Про оренду землі"   та звернення до відповідача із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі із прикладенням Додаткової угоди.
До позову позивач додав заяву про забезпечення позову з вимогами вжити такі заходи забезпечення позову:
- заборонити Компаніївській селищній раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114; 3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095; 3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083;3522855100:02:000:9084;3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089;3522855100:02:000:9099;3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075;3522855100:02:000:9112;3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113;3522855100:02:000:9094;3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081;3522855100:02:000:9097;3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088;3522855100:02:000:9079;3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116;3522855100:02:000:9076;3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110;3522855100:02:000:9108;3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078;3522855100:02:000:9082;3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086;
3522855100:02:000:9100;3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105, які знаходяться на території Компаніївської селищної ради,
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування та припинення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровими номерами: 3522855100:02:000:9077; 3522855100:02:000:9111;3522855100:02:000:9114; 3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105, які знаходяться на території Компаніївської селищної ради,
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105, які знаходяться на території Компаніївської селищної ради.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25 заяву від 14.02.2025 Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Компаніївській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;3522855100:02:000:9109; 3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;3522855100:02:000:9080; 3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;3522855100:02:000:9087; 3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;3522855100:02:000:9106; 3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;3522855100:02:000:9107; 3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;3522855100:02:000:9096; 3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;3522855100:02:000:9085; 3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;3522855100:02:000:9103; 3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;3522855100:02:000:9115; 3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;3522855100:02:000:9101; 3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;3522855100:02:000:9098; 3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
які знаходяться на території Компаніївської селищної ради.
Заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування та припинення державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
які знаходяться на території Компаніївської селищної ради.
Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095; 3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079; 3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100; 3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
які знаходяться на території Компаніївської селищної ради, крім реєстрації права власності на такі земельні ділянки за Компаніївською селищною радою         Кропивницького району Кіровоградської області.
Стягувач: Виробничий сільськогосподарський кооператив "Колос" (вул. Шевченка, буд. 9-А, смт Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28400, і.к. 03757979).
Боржник: Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Паркова, буд. 4, смт Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28400, і.к. 04364911).
Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку         ст. 235 Господарського процесуального кодексу України         та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому         Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог         статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність підстав для забезпечення позову в частині заборони селищній раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельними ділянками згідно поданої заяви ВСК "Колос", зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаних земельних ділянок, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову ВСК "Колос", а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах цього судового провадження.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему “Електронний суд”, Компаніївська селищна рада, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського сулу Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року по справі № 912/394/25 про забезпечення позову в повному обсязі та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви від 14.02.2025 Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" про забезпечення позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

     Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Судом першої інстанції не враховано, що заява позивача зводиться виключно на посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та відповідних доказів, що не може бути підставою для задоволення заяви. 
Позивач в своїй заяві про забезпечення позову, зазначив, що керуючись статтями 12, 1261 Земельного кодексу України, з метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі ВСК «Колос», як користувач земельних ділянок звернувся до Компаніївської селищної ради з листом-повідомленням від 06 січня 2025 року за № 2 щодо поновлення договору оренди землі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Колос" у запереченні щодо задоволення апеляційної скарги проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, а скаргу безпідставною, зазначає, що необхідність у забезпечення позову пов`язана з недобросовісною поведінкою відповідача, яка мала місце при вирішенні питання про поновлення договору оренди та допущенням очевидного зловживання з метою припинення договірних відносин з ВСК «Колос».
Більш того, 18.02.2025 року на адресу голови ВСК «Колос» від Компаніївської селищної ради надійшли для підпису акти приймання-передачі земельних ділянок за Договором оренди землі від 07 лютого 2005 року.
Дані документи підтверджують доводи наведені в заяві про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки Компаніївська селищна рада вчиняє дії щодо фактичного повернення земельних ділянок, які є предметом договору оренди землі.
Для об`єктивного розгляду заяви про забезпечення позову Господарському суду Кіровоградської області були подані: копія листа Компаніївської селищної ради від 17.02.2025 № 03-25/62/1 щодо повернення земельних ділянок з долученою до нього копією акту приймання-передачі земельних ділянок (об?єкта оренди) за договором оренди землі від 07.02.2005 року, зареєстрованого 08.02.2005 року за №16, додаткових угод до Договору оренди землі від 25.04.2012 року та 14.06.2012 року (зареєстрованих відділом Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.05.2012 року, 08.06.2012 року та 14.06.2012 року).
Наведене є достатнім для стверджування, що відповідач вчиняє активні дії з метою оформлення припинення правовідносин з ВСК «Колос» та фактичного вилучення земельних ділянок, які є предметом спірних правовідносин.
      15 травня 2025 року Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення по суті спору та відмовив ВСК «Колос» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ВСК «Колос» категорично не погоджується з судовим рішенням, тому у визначені процесуальним законодавством строки буде подана апеляційна скарга. Повний текст судового рішення виготовлено 21.05.2025 року, відповідно строк на апеляційне оскарження триває до 10.06.2025 року.
Крім того, враховуючи, що при винесенні рішення суд взагалі ухилився від правової оцінки оскаржуваного рішення Компаніївської селищної ради, яким були грубо порушені права позивача та обмежився лише загальними фразами щодо оцінки спірних правовідносин, є підстави стверджувати про упередженість та необ`єктивність суду першої інстанції при ухваленні рішення.
      Зважаючи на наведене, заходи забезпечення позову, вжиті судом при відкритті провадження у справі, мають бути збережені до набрання рішенням законної сили.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 06.03.2025 у даній  справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.205р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/394/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компаніївської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
17.03.2025р. матеріали справи № 912/394/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компаніївської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.06.2025 об 09:30 годин.
Щодо додатковий пояснень  Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос", зареєстрованих в системі "Електроний суд " 30.05.2025р. , колегія суддів виходить з наступного:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 19.03.2025 по справі № 912/394/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компаніївської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25.  Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.06.2025 об 09:30 годин.
Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 19.03.2025 по справі №912/394/25  було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів – 19.03.2025 об 22:15.
Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив  31.03.2025.
Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали  від 25.02.2025 у суду апеляційної інстанції не виникало додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи.
Рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів судом апеляційної інстанції не приймалося.
В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:
20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів констатує, що текст додатковий пояснень не містять звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання клопотання.
Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття “справедливе правосуддя” в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до  нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги додактові пояснення , як такі, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.
03.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" до Компаніївської селищної ради з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 7968 від 30 січня 2025 року про розгляд листа-повідомлення Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос",
- визнати поновленим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державною підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель від 08 лютого 2005 року вчинено запис за № 16 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:3522855100:02:000:9077; 3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076; 3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
- визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року вчинено запис за № 16, у викладеній в прохальній частині позову редакції,
- покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою від 19.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/394/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
До позову позивач додав заяву про забезпечення позову з вимогами вжити таких заходів забезпечення позову:
- заборонити Компаніївській селищній раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
які знаходяться на території Компаніївської селищної ради,
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування та припинення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
які знаходяться на території Компаніївської селищної ради,
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100; 3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105,
які знаходяться на території Компаніївської селищної ради.
На виконання ч. 5     ст. 139 Господарського процесуального кодексу України     позивач додав платіжну інструкцію №168 від 14.02.2025, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В обґрунтування заяви від 14.02.2025 позивач зазначає, що з 2005 року добросовісно виконував взяті на себе зобов`язання по Договору оренди. Дії які передували прийняттю оскаржуваного рішення про відмову в поновленні орендних відносин вчинені Компаніївською селищною радою "за спиною" орендаря і є, на думку позивача, однозначно неправомірними.
ВСК "Колос", зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, яка мала місце при вирішенні питання про поновлення договору оренди, допущення очевидного зловживання з метою припинення договірних відносин, зазначає, що є підстави стверджувати про необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони Комнаніївській селищній раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельними ділянками, що є предметом Договору оренди та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельних ділянок.
Позивач вказує існування ймовірності ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду у разі задоволення позову - оскільки існують об`єктивні ризики того, що Компаніївська селищна рада може вчинити дії, пов`язані із розпорядженням зазначеними земельними ділянками.
За супровідним листом від 17.02.2025 позивач подав суду додаткові угоди, укладені на підставі розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації №110-р від 28.02.20211 по кожній із земельних ділянок та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де містяться записи про право оренди земельних ділянок ВСК "Колос" до 08.02.2025.
18.02.2025 через Електронний суд і 19.02.2025 нарочно позивач подав заяву про     долучення доказів до заяви про забезпечення позову, а саме копію листа Компаніївської селищної ради від 17.02.2025 № 03-25/62/1; копію акта приймання-передачі     земельних ділянок (об`єкта оренди) за договором оренди землі від 07.02.2005, зареєстрованого 08.02.2005 за № 16, додаткових угод до Договору оренди землі від 25.04.2012 та 14.06.2012, мотивуючи тим, що дані документи підтверджують доводи наведені в заяві про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки Компаніївська селищна рада вчиняє дії щодо фактичного повернення земельних ділянок, які є предметом договору оренди землі.
Ухвалою від 19.02.2025 суд призначив розгляд заяви в засідання     25.02.2025 о 10:00 год. та витребував у позивача     відомості з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про власників та користувачів земельних ділянок, від відповідача відомості про власників та користувачів земельних ділянок.
Від Компаніївської селищної ради надійшли витребувані пояснення, згідно яких зазначено, що право власності оформлено на 10 земельних ділянок, інші земельні ділянки в силу закону вважаються землями комунальної власності. Також повідомлено, що земельні ділянки в користуванні не перебувають.
Також надано заперечення щодо заяви про забезпечення позову.
Позивачем надано копії витягів з ДЗК, копії витягів з ДРРП, опис земель державної та комунальної власності по договору оренди в редакції додаткових угод в розрізі земельних ділянок з визначенням кадастрових номерів, копії довідок 2024 - 2025 років Компаніївської селищної ради про кількість земель в користуванні ВСК "Колос".
Позивачем зазначено, що він намагався врегулювати в порядку укладення додаткової угоди меншу кількість орендоавних земельних ділянок, поряд з тим, у зв`язку з відмовою просив поновити договір на всі земельні ділянки і відповідно забезпечити позов в повному обсязі згідно договору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом позову у цій справі є       визнання укладеною між ВСК "Колос" та Компаніївською селищною радою додаткову угоду про поновлення договору оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:
3522855100:02:000:9077;3522855100:02:000:9111; 3522855100:02:000:9114;
3522855100:02:000:9109;3522855100:02:000:9104; 3522855100:02:000:9095;
3522855100:02:000:9080;3522855100:02:000:9083; 3522855100:02:000:9084;
3522855100:02:000:9087;3522855100:02:000:9089; 3522855100:02:000:9099;
3522855100:02:000:9106;3522855100:02:000:9075; 3522855100:02:000:9112;
3522855100:02:000:9107;3522855100:02:000:9113; 3522855100:02:000:9094;
3522855100:02:000:9096;3522855100:02:000:9081; 3522855100:02:000:9097;
3522855100:02:000:9085;3522855100:02:000:9088; 3522855100:02:000:9079;
3522855100:02:000:9103;3522855100:02:000:9116; 3522855100:02:000:9076;
3522855100:02:000:9115;3522855100:02:000:9110; 3522855100:02:000:9108;
3522855100:02:000:9101;3522855100:02:000:9078; 3522855100:02:000:9082;
3522855100:02:000:9098;3522855100:02:000:9086; 3522855100:02:000:9100;
3522855100:02:000:9102; 3522855100:02:000:9105, що не визнається Компаніївською селищною радою, оскільки останньою було відмовлено в поновленні договору оренди.
Предметом апеляційного оскарження, відповідно, є ухвала Господарського суду Кіровоградської     області      від 25.02.2025 р. у справі № 912/394/25 про часткове забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених      статтею 137      цього Кодексу заходів     забезпечення позову. Забезпечення позову     допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За приписами пункту 1, 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову     є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про     забезпечення позову,     повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Метою вжиття заходів     забезпечення позову     є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про     забезпечення позову,     суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
При вирішенні питання про     забезпечення позову     господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо     забезпечення позову;     забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом     забезпечення позову     і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу     забезпечення позову,     що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про     забезпечення позову,     повинна обґрунтувати необхідність     забезпечення позову,     що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про     забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про     забезпечення позову,     суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
При вирішенні питання про     забезпечення позову     господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом     забезпечення позову     і предметом позовної вимоги.
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про     забезпечення позову,     а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Під час вирішення питання про     забезпечення позову     обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про     забезпечення позову.
Вищезазначену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.04.2025 у справі № 916/1804/24, від 11.07.2024 у справі №                925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №                910/17599/23, від 21.03.2024 у справі №           910/15328/23, від 30.10.2023 у справі №922/1583/23, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.
Заходи     забезпечення позову     повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів     забезпечення позову     з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №910/11409/24, від 14.04.2025 у справі № 916/1804/24, від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №                921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21).
Обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу     забезпечення позову     забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу     забезпечення позову     із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.04.2025 у справі №                916/1804/24, від 13.12.2023 у справі №                921/290/23, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 24.05.2023 у справі №                906/1162/22.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 виснувала про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів     забезпечення позову.
Ключовим, за висновком Великої Палати Верховного Суду, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду     забезпечення позову     з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про     забезпечення позову,     зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Ч. 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи     забезпечення позову,     крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів     забезпечення позову     з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії           ( постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/4669/21 ).
У вирішенні питання про вжиття заходів     забезпечення позову     господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами.
Щодо заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування та припинення державної реєстрації земельних ділянок.
Згідно     ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр"     внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Пунктом 5 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених     Законом України "Про Державний земельний кадастр"     та цим Порядком.
Так, п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051     передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування.
Пунктом 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об`єднання земельних ділянок.
Пунктом 136 Порядку передбачено, що відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою вносяться шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором, зокрема, дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до п. 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та здійснений державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об`єднання, згідно з п. 107-111 і 113 цього Порядку.
У разі поділу чи об`єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер (п. 29 Порядку).
Таким чином, у разі скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок (як об`єкта права), заявник буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на цю ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що унеможливить його виконання.
Отже, колегія суддів погоджується з тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на скасування та припинення державної реєстрації земельних ділянок, у випадку прийняття рішення на користь позивача не забезпечить реального захисту прав останнього, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову в цій частині сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.
Щодо заходів забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"     передбачено, що відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до     Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
Наведені вище положення закону та твердження позивача свідчать про обґрунтованість припущень щодо ймовірності внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права власності та/або інших речових прав на спірні земельні ділянки.
Вказане ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав заявника в межах розгляду даної справи.
Колегія суддів констатує , що заперечуючи проти заходів забезпечення позову відповідач не вказує які саме дії ним мають вчинятися і які заходи забезпечення позову тому є на заваді, а також не гарантує, що у разі перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, рішення апеляційного суду буде можливо виконати у разі, якщо заходи забезпечення позову будуть наразі скасовані.
Зважаючи на те, що відповідачем вчиняться активні дії на повернення земельних ділянок, є небезпідставним є припущення що дані земельні ділянки за час розгляду справи апеляційним судом будуть передані іншому орендареві і відповідно рішення апеляційного суду вже не буде мати значення для позивача та не зможе бути ефективним захистом порушених прав.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги :  « Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Судом першої інстанції не враховано, що заява позивача зводиться виключно на посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та відповідних доказів, що не може бути підставою для задоволення заяви. Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду
докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.
Також зазначаємо про те, що Позивач в своїй заяві про забезпечення позову, зазначив, що керуючись статтями 12, 1261 Земельного кодексу України, з метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі ВСК «Колос», як користувач земельних ділянок звернувся до Компаніївської селищної ради з листом-повідомленням від 06 січня 2025 року за № 2 щодо поновлення договору оренди землі.
До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року вчинено запис за № 16. 
В даному листі та проекті додаткової угоди зазначено тільки 14 земельних кадастровими номерами: 3522855100:02:000:9078, 3522855100:02:000:9085, 3522855100:02:000:9078, 3522855100:02:000:9078, 3522855100:02:000:9089, 3522855100:02:000:9078, 3522855100:02:000:9094, 3522855100:02:000:9095, 3522855100:02:000:9096, 3522855100:02:000:9097, 3522855100:02:000:9099, 3522855100:02:000:9100, 3522855100:02:000:9102, 3522855100:02:000:9103, 3522855100:02:000:9104, 3522855100:02:000:9116
на загальну площу 163,728 га, а в позовних вимогах позивач ставить питання щодо визнання укладеної додаткової угоди на 38 земельних ділянок загальною площею 337,37 га.
          Таким чином , звертаючись з відповідною заявою, позивач не обгрунтував причини звернення з такою заявою та ненадав до суду докази наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також не вказав наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення  і предметом  позовної вимоги..»
З підстав викладеного, колегія суддів вважає наявними підстави для забезпечення позову в частині заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки, крім реєстрації права власності на земельні ділянки за Компаніївською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права із з`ясуванням усіх обставин справи.
Таким чином, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, тому ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25 залишити без змін, апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3028 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі №912/394/25 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена  та підписана суддями Дарміним М.О. та    Чус О.В. -08.09.2025, суддею Кощеєвим І.М. - 15.09.2025

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                І.М.  Кощеєв