УХВАЛА
 
12 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 191/2816/25
провадження № 61-14043ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мантула Олександр Сергійович, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
30 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мантула Олександр Сергійович; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування дитини на утриманні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні свого вітчима, ОСОБА_5 , який загинув 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2013 року по день його смерті.
 
27 червня 2025 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою (в порядку окремого провадження). Роз`яснити заявниці право звернутися з відповідним позовом до суду з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.
 
06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мантула О. С. , череззасоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року складений 02 жовтня 2025 року. Дніпровський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 13 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 15 жовтня 2025 року. Заявник протягом тридцяти днів від дати внесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня
2025 рокудо Реєстру звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мантула Олександр Сергійович, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2816/25.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов