ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8971/25 Справа № 205/8348/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача                                Никифоряка Л.П.,
суддів                                                Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання        Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
позивач/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , 
відповідачі/треті особи за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи за зустрічним позовом: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, 
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Курбанова Н.М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст вимог за первісним позовом 
У грудні 2022року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів як спадкоємців боржника на її користь суми боргу за договором позики грошей від 05 листопада 2015року у розмірі 15 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом комерційних банків України станом на день винесення рішення у справі. 
Короткий зміст вимог за зустрічним позовом
У лютому 2023року ОСОБА_2 подала в суд зустрічний позов проти ОСОБА_1 з вимогою про визнання договору позики грошей від 05 листопада 2015року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевою Вікторією Миколаївною за реєстром №1009, недійсним. 
Зміст клопотання заявленого в суді першої інстанції
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому, просили призначити у даній цивільній справі судову експертизу відео-, звукозапису. 
На вирішення експерта просили поставити наступне питання: - чи належить голос і мовлення, зафіксоване у фонограмі розмови у файлі з іменем: «27 окт., 17.48_ Капинус», яка міститься на наданому для дослідження носієві - флешці у наданому протоколі огляду (стенограмі) громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи просили доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.№ 1.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відео, - звукозапису в цивільній справі відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходив з недопустимості звукозапису на телефоні «Redmi Note 9», носії (флешці), диску, а тому вважав, що відсутні і підстави для призначення судової експертизи відео-, звукозапису згідно клопотання. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
24 липня 2025року ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024року.
В апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування ухвали суду з прийняттям нового рішення про призначення судової експертизи.
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наданий суду звукозапис може підтвердити, що насправді спірний договір позики не укладався.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 11 листопада 2025року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю (пай №20), виданого 08 листопада 2002року Криничанською районною державною адміністрацією, ОСОБА_6 , на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації №378-р від 24 липня 2002року, передається у приватну власність земельна ділянка площею 8,050га, розташована на території Кудашівської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право на приватної власності на землю за №13/117 (а.с.18, 58-59, 76 т.1).
05 листопада 2015року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М., зареєстровано в реєстрі за №1009 (а.с.12, 110 т.1).
Згідно п.1 договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у сумі 375000,00грн, що станом на 05 листопада 2015року, згідно з курсом комерційних банків України еквівалентно сумі 15000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позичених грошових коштів на умовах, визначених цим договором. 
Згідно розписки від 05 листопада 2015року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_1 грошову суму 375000,00 грн, в еквіваленті 15000,00 доларів США, за договором позики від 05 листопада 2015року (а.с.13, 111, 112 т.1).
Згідно заповіту, посвідченого 05 листопада 2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Стародубцевою В.М., зареєстровано в реєстрі за №1011, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку площею 8,050 га, що розташована на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.109, 109 зворот, 158-159 т.1).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №239, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.115, 156 т.1).
29 грудня 2021року ОСОБА_1 направила спадкоємцям позичальника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та копію Криничанській державній нотаріальній конторі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), лист – претензію, згідно якого пропонувала їм протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії повернути грошові кошти у сумі 15000,00 доларів США, що станом на 28 грудня 2021року, згідно курсом комерційних банків України, еквівалентно 409120,50грн, кожна в рівних частках ОСОБА_1 , також направила копію договору позики грошей від 05 листопада 2015року (а.с.15-16, 19, 20, 21, 22, 23 т.1).
Згідно листа Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 30 грудня 2021року №828/02-14, на ім`я ОСОБА_1 , повідомлено, що її претензія надійшла до Криничанської державної нотаріальної контори 29 грудня 2021року і зареєстрована у книгу вхідної кореспонденції за №539/02-14 та долучена до спадкової справи №90/2021 заведеної після смерті ОСОБА_6 . У зв`язку зі зверненням спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, про наявність вищевказаної претензії було відправлено лист спадкоємцям, які прийняли спадщину, та запропоновано їм з`явитися до кредитора і надані всі її реквізити (а.с.17 т.1).
Згідно інформації від 28 грудня 2022року №29-4-0.223-5581/2-22 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на ім`я адвоката Білого І. повідомлено про те, що згідно з інформацією наданою відділом №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та згідно даних Державного земельного кадастру, станом на 31 грудня 2012року, за ОСОБА_6 на території Божедарівської (колишньої Кудашівської сільської ради) селищної ради Кам`янського (колишнього Криничанського) району Дніпропетровської області обліковується земельна ділянка площею 8,05га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер земельної ділянки – 1222083500:01:026:0002. Державний акт від 08 листопада 2002року серії ІІ-ДП №109867. За інформацією, наданою іншими відділами управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_6 на території Дніпропетровської області, станом на 31 грудня 2012року відсутні (а.с.57, 75 т.1).
20 березня 2023року до суду з Криничанської державної нотаріальної контори за вих. №64/02-14 від 07 березня 2023року надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведеної після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , згідно якої:
18 червня 2021року за №227 с/с 90/2021 ОСОБА_3 звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №4-365 (а.с.140 т.1).
18 червня 2021року за №228 с/с 90/2021 ОСОБА_4 звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №4-363 (а.с.141 т.1).
18 червня 2021року за №229 с/с 90/2021 ОСОБА_2 звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №4-364 (а.с.142 т.1).
18 червня 2021року за №230 с/с 90/2021 ОСОБА_5 звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за №4-469 (а.с.142 т.1).
18 червня 2021року за №231 с/с 90/2021 ОСОБА_4 звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від належної їй частини спадщини за заповітом, посвідченим Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2019року за реєстровим №1-700, на її ім`я, зареєстровано в реєстрі за №4-362 (а.с.144 т.1).
18 червня 2021року за №232 с/с 90/2021 ОСОБА_2 звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від належної їй частини спадщини за заповітом, посвідченим Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2019року, за реєстровим №1-700, на її ім`я, зареєстровано в реєстрі за №4-361 (а.с.145 т.1).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65258602 від 18 червня 2021року Солонянської державної нотаріальної контори, зареєстрована спадкова справа номер 67851732, номер у нотаріуса 90/2021, після смерті ОСОБА_6 (а.с.157 т.1).
Згідно заповіту посвідченого 06 листопада 2019року державним нотаріусом Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою Янковою І.В., зареєстровано в реєстрі №1-700, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, а також ті майнові права та обов`язки, що належатимуть їй заповідає ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в рівних частках кожній (а.с.159 зворот).
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18 червня 2021року №65258496, Солонянської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_6 , 05 листопада 2015року посвідчений заповіт №58169777, бланк НАС 269938, номер в реєстрі 1011 приватним нотаріусом ОСОБА_9 ; 06 листопада 2019року посвідчений заповіт №65010386, бланк НОА 199382, номер реєстрі 1-100 Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою (а.с.158-159 т.1).
На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023року, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надав засвідчені належним чином копії документів: копію договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Стародубцевою В.М. 05 листопада 2015року по реєстру за №1009, та документи на підставі яких він посвідчувався; копію заповіту ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Стародубцевою В.М. 05 листопада 2015року по реєстру за №1011 (а.с.194-204).
Згідно листа КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» ДОР від 14 лютого 2025року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024року повідомляють, що згідно даних КП «Кам`янське РБТІ» ДОР щодо об`єкту нерухомого майна – житловий будинок АДРЕСА_1 – право власності на вказаний об`єкт не зареєстровано. Відомості про право власності щодо вказаного об`єкту нерухомого майна перевірено на паперових носіях станом на 31 грудня 2012року.
Згідно Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9947731442025 від 20 лютого 2025року земельна ділянка з кадастровим номером 1222083500:01:026:0002, розташована на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, землі сільськогосподарського призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,05 га, грошова оцінка 252006,84грн від 30 грудня 2024року, зареєстрована 08 листопада 2002року на праві власності за ОСОБА_6 , на підставі рішення органу виконавчої влади розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації 24 липня 2002року №378-р, на право приватної власності на землю від 08 листопада 2002року – ІІ-ДП 109867, зареєстровано Криничанським районним відділом земельних ресурсів 08 листопада 2002року (технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 02 лютого 2012року, ТОВ «Унзембуд», ОСОБА_10 .
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону інтересів особи. Голос фізичної особи належить до прояву особистого характеру, що охороняється, його звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи.
Суд виснував, що ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_7 суду не надано доказів щодо попередження та отримання згоди іншої особи при розмові 27 жовтня 2021року на здійснення запису даної розмови, як не надано і будь-яких інших доказів наявності у неї законних підстав втручання у приватне спілкування особи та здійснення звукозапису розмов. 
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.
Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть встановлюватися лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (ст.5, 8 Конвенції) тощо.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопустимість як доказу звукозапису на телефоні «Redmi Note 9», носії (флешці), диску, а тому суд правильно вважав, що відсутні і підстави для призначення судової експертизи відео-, звукозапису згідно клопотання. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що наданий суду звукозапис може підтвердити, що насправді спірний договір позики не укладався, є безпідставними, оскільки особи, які, як зазначає заявниця, спілкуються між собою у наданому звукозаписі не є сторонами спірного договору позики, а тому зміст такої розмови не має правового значення для визначення справжньої волі саме осіб, які уклали договір позики.
Тож, проведення експертизи звукозапису не є необхідним у даній справі, оскільки її висновок не матиме жодного доказового значення.
Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом.
Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з окремим клопотанням про призначення експертизи звукозапису, яка обґрунтовувалось тими самими підставами, що і в суді першої інстанції.
Тож, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024року - залишити без змін. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи звукозапису, поданого до апеляційного суду - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2025року.

Судді: