Справа № 462/3290/25                                Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А. І. 
Провадження № 33/811/1386/25                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315457, 29 квітня 2025 року, в м. Львові на вул. Щирецька, 36, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом при виїзді з паркомісця, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 . 
На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 . за124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що її не було повідомлено про розгляду справи у суді, а про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо 03.09.2025, коли їй передзвонив працівник поліції та повідомив, що їй необхідно з`явитися для складання протоколу щодо неї.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом враховано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п. 11.11 ПДР.
Окрім цього вважає, що суддя вийшов за межі предмету дослідження у цій справі, встановив обставини, які не були предметом дослідження, а саме: встановив вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР, не розглядаючи справу щодо останньої.
Вказує, що суд не вправі вказувати працівниками поліції про необхідність складання протоколу на іншого водія під час закриття провадження, оскільки це виходить за межі повноважень суду.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без її участи. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя покликається на відеозапис з камер спостереження, на якому чітко зафіксовано, що водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter зупинився для того, щоб випустити припаркований автомобіль Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як автомобіль Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зїхав зі своєї смуги руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.10.9 ПДР та зазначено, що він під час руху заднім ходом при виїзді з паркомісця не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Водночас, з вищевказаного відеозапису вбачається, що водій Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не здійснював руху в момент ДТП.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, немає.
Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Альберт БЕЛЕНА