ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/3894/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Щербака А.А., Малиш Н.І.,     
  
           розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  25.08.2025, (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняте в письмовому порядку в місті Кропивницькому, за результатами розгляду звіту Головного управління Песійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/3894/24   за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :
           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати йому пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки №6997/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року у розмірі 65631 грн., визначеного в вище вказаній довідці; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату йому пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки №6997/2 від 23.05.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці, виданої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року по справі №340/10567/23, сплативши різницю без обмеження її максимальним розміром.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №340/3894/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки №6997/2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року у розмірі 65631 грн., визначеного в вищевказаній довідці. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки №6997/2 від 23.05.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці, виданої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року по справі №340/10567/23, сплативши різницю без обмеження її максимальним розміром. 
Вказане судове рішення набрало законної сили 18.11.2024 року. Суд 13.12.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.   
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №76785860 щодо примусового виконання цього виконавчого листа. 
Ухвалою суду від 16.05.2025 року за заявою державного виконавця змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 293834,02 грн. 
До суду 30.06.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 від 27.06.2025 року про встановлення судового контролю, у якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд: 
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області термін для виконання постанови суду; 
- у разі невиконання постанови суду в повному обсязі, визначеним ч.3 ст.43 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року і №2011-XII від 1991 року, або ненадання звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника Головного управління в Кіровоградській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача.
В обґрунтування заяви посилався на те, що при перерахунку пенсії, проведеному на виконання постанови суду у справі №340/3894/24, відповідач незаконно зменшив відсоток грошового забезпечення з 90 % до 70 %.
Ухвалою від 02.07.2025 року суд задовольнив цю заяву та на підставі статті 382-1 КАС зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду. 
До суду 24.07.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому відповідач повідомив суд про те, що на виконання постанови суду позивачу у листопаді 2024 року здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №6997/2 від 23.05.2024 року про розмір грошового забезпечення. Основний розмір пенсії позивача з 01.12.2024 року складає 45941, 70 грн. Позивачу донарахована доплата за період з лютого 2023 року по листопад 2024 року в сумі 293834, 02 грн. Невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості зумовлене дефіцитом коштів Пенсійного фонду України та недостатністю фінансування бюджету Пенсійного фонду України на 2024 - 2025 роки, а саме видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі №340/3894/24.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив перерахунок та виплату позивачу пенсії. Причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості з пенсії, перерахованої на виконання рішення у цій справі, є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача та встановлена Пенсійним фондом України черговість виконання судових рішень в межах Державного бюджету України, передбачених на фінансування пенсійних програм. Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати заборгованості з пенсії, то суд на підставі частини 3 статті 378 КАС України змінив спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь позивача, про що постановив ухвалу від 16.05.2025 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/3894/24   за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до повного його виконання. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У спірному випадку встановлено, що поданий відповідачем звіт відповідає вимогам ч.2, 3 ст.382-2 КАС України, у ньому, зокрема, відображено дії, які чинені відповідачем на виконання рішення суду та долучені відповідні докази.
Так, Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №340/7952/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90 % на 70 % на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №6997/2 від 23.05.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці №6997/2 від 23.05.2024, сплативши різницю недоплаченої пенсії.
Відповідно до протоколу від 25.11.2024 року, з якого вбачається, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, виходячи з 70% грошового забезпечення, вказаного у довідці №6997/2 від 23.05.2024 року, і обчислило її в розмірі 45941, 70 грн. (65631 грн. х 70 %). З 01.12.2024 року відповідач розпочав виплату пенсії у перерахованому/збільшеному розмірі. Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії за період з лютого 2023 року по листопад 2024 року, що склало 293834, 02 грн. Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року № 21-2.
В свою чергу, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року змінений спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі №340/3894/24 із зобов`язання    провести перерахунок та виплату пенсії на підставі на стягнення нарахованої та невиплаченої пенсії у сумі 293834,02 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету. 
Отже, надані відповідачем докази свідчать про здійснення перерахунку пенсії позивача, поновлення її виплати, тобто, надані докази свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено у справі №340/3894/24
В свою чергу доводи заявника про те, що при перерахунку пенсії, проведеному на виконання постанови суду у справі №340/3894/24, відповідач незаконно зменшив відсоток грошового забезпечення з 90 % до 70 % суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі №340/7952/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90 % на 70 % на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №6997/2 від 23.05.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці №6997/2 від 23.05.2024, сплативши різницю недоплаченої пенсії та судовий контроль за виконанням даного рішення судом не встановлювався. 
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи позивача, з якими він пов`язував незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про  відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі №360/3894/24 – без змін.

                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш