УХВАЛА
25 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 758/5326/20
провадження № 61-16450св23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1  про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,закасаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року справу № 758/5326/20 призначено судді-доповідачеві: Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду справи № 758/5326/20 : суддю-доповідача: Пророка В. В., суддів, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 758/5326/20.
01 вересня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пророка В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В.визнано необґрунтованою.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 758/5326/20.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду справи № 758/5326/20 : суддю-доповідача: Пророка В. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Петрова Є. В.
23 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід суддів, в якій він просив відвести колегію суддів Верховного Суду Пророка В. В. та Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 758/5326/20.
Як на підстави для відводу судді заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які порушують строки розгляду справи. 
Вказує, що після відкриття касаційного провадження у справі № 758/5326/20 за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, отримання матеріалів цивільної справи судом, надходження відзиву відповідача, пояснень позивача, клопотання про пришвидшення розгляду справи  Касаційним цивільним судом не вчинено жодної процесуальної дії для розгляду касаційної скарги.
ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року, якою визнано його заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, наведені недостовірні данні щодо навантаження судді Пророка В .В. та кількості розглянутих ним справ.
Посилається на публічну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) відповідно до якої, за період з 01 січня 2025 року до 08 вересня 2025 року суддя Касаційного цивільного суду Пророк В. В. ухвалив тільки 20 постанов, а за 2024 рік - 55.
Зазначає, що ним 16 вересня 2025 року направлено запит до Голови Верховного Суду на отримання публічної інформації, на вказаний запит отримав відповідь, відповідно до якої Верховний Суд зазначив, що суддя Пророк В. В., розглянув по суті за касаційними скаргами в період з 01 січня 2025 року по 08 вересня 2025 року тільки 18 касаційних скарг з прийняттям постанов.
Разом з тим, вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року зазначено, що суддя має велике навантаження і у період з 01 січня 2025 року до 08 вересня 2025 року ухвалив 217 постанов, тому заявник вважає, що судом в ухвалі наведені недостовірні відомості та вбачається недоброчесна поведінка суддів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду справи № 758/5326/20 : суддю-доповідача: Пророка В. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Литвиненко І. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 758/5326/20.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 758/5326/20.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Пророка В. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Пророка В. В. зводяться, на переконання заявника, до того, що вказаним суддею допущена недоброчесна поведінка, оскільки в ухвалі від 09 вересня 2025 року за підписом, зокрема судді Пророка В. В. вказана інформація про фіктивні результати роботи цього судді, що стало наслідком відмови в задоволенні заяви про відвід на підставі ухвалі від 11 вересня 2025 року.
Проте, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що як в ухвалі від 09 вересня 2025 року, якою визнано його заяву по відвід судді необґрунтованою, так і в ухвалі від 11 вересня 2025 року, якою відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відвід судді, йде мова про показник ухвалення 217 постанов Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду, до складу якої входить суддя Пророк В. В., а не ухвалення ним як суддею-доповідачем вказаної кількості постанов.
Доказів того, що суддя-доповідач Пророк В. В. умисно зволікає з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 , заявник не надав та Верховним Судом не встановлено.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Пророка В. В.
Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара