ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року	Львів	Справа № 595/958/25 пров. № А/857/37373/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                             Шинкар Т.І.,
суддів                                                                               Довгої О.І.
                                                                                         Запотічного І.І.,
розглянувши  в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Содомора Р.О.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Бучач 22 серпня 2025 року, у справі №595/958/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
                                               В С Т А Н О В И В :
27.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління ДСНС України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з фінансовою неспроможністю Відокремлений структурний підрозділ «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» не має можливості привести в належний технічний стан та готовність до укриття споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №72002. Позивач вживав заходи для здійснення капітального ремонту укриття протирадіаційного захисту. Викладене підтверджує відсутність протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням, що підтверджується належними доказами.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2025 року та відмовити в задоволені позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідальність за утримання в стані готовності захисних споруд цивільного захисту покладається виключно на балансоутримувачів таких споруд. Організаційні дії щодо приведення протирадіаційного укриття № 72062, які вчиняв ОСОБА_1 як керівник балансоутримувача - Відокремленого структурного підрозділу «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти» не призвели до приведення даного протирадіаційного укриття в стан готовності, не звільняють останнього від виконання прямих норм Вимог щодо утримання захисних споруд та фактичного приведення протирадіаційного укриття № 72062 в стан готовності до використання за призначенням, оскільки утримання захисних споруд цивільного захисту покладається на їх балансоутримувачів, в даному випадку Відокремлений структурний підрозділ «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти» Подільський державний університет» та Леськіва І.Ю., як директора (керівника) даного об`єкта. Апелянт вказує на відсутність інформації щодо звернення позивача до відповідних органів влади та розпорядника коштів протягом 2025 року з метою виділення коштів для приведення протирадіаційного укриття №72062 в стан готовності, а також вказує, що відсутність коштів у відповідних суб`єктів правовідносин на виконання заходів встановлених законом не звільняють таких суб`єктів від виконання відповідних норм та не звільняють від відповідальності за невиконання вимог передбачених законом.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України  відповідає.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, провідним фахівцем відділу цивільного захисту Чортківського районного управління Головного Управління ДСНС України у Тернопільській області Кравчук Р.А. винесено постанову серії ТЕ №000363 від 20.06.2025, яка складена на підставі протоколу серії ТЕ № 001027 від 20 червня 2025 року, згідно якої постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Згідно з цією постановою 20.06.2025 о 15 год. 45 хв. під час комплексного обстеження протирадіаційного укриття №72062, розташованого за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Трибухівська територіальна громада, с. Трибухівці, вул. Винниченка, 4, позивач допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо дотримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що привело до неготовності його використання за призначенням відповідно до законодавства, що встановлені «Вимог щодо дотримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», які затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 №579, а саме: «Пошкодження основних будівельних конструкцій загальної споруди, що знижують їх несучу спроможність та (або) захисні властивості (підстава додаток 13 «Основні недоліки в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності Вимог Наказу МВС України від 09.07.2018 №579).
Не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень про вказане порушення та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, позивач звернувся із цим позовом до суду.          
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 17-1 Кодексу цивільного захисту України (далі також КЦЗ України) визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Відповідно до п. 51, 51-1 ч. 2 ст. 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти; бере участь у проведенні оглядів об`єктів (будівель, споруд, приміщень) щодо можливості їх використання для укриття населення як найпростіших укриттів, а також здійснює контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням.
Відповідно до ч. 15 ст. 32 КЦЗ України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.
За результатами здійснення комплексних, контрольних та позапланових обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) складають та в останній день заходу вручають (надсилають) балансоутримувачам акт обстеження, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення).
Як встановлено судом першої інстанції, актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд з цивільного захисту №373 від 20 червня 2025 року, складеного за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 72062, що за адресою: с. Трибухівці, вул. Винниченка, 4, Чортківського району Тернопільської області, балансоутримувачем об`єкта фонду якого є Відокремлений структурний підрозділ «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти» Подільський державний університет» особами, які брали участь у проведенні обстеження об`єкта фонду були: провідний фахівець відділу цивільного захисту Чортківського районного управління ГУДСНС України у Тернопільській області капітан служби цивільного захисту Р.Кравчук, директор відокремленого структурного підрозділу «Бучацького фахового коледжу Закладу вищої освіти» Подільського державного університету» І.Леськів, провідний спеціаліст загального відділу Трибухівської сільської ради, відповідальна з питань цивільного захисту населення Я.Манжула, ППОГ СВГ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП поліції О.Кулик, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Чортківського РУП ДПСС в Тернопільській області М.Микитчак. 
За результатами обстеження об`єкта фонду встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: п.1 д.13 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 – Пошкодження основних будівельних конструкцій загальної споруди, що знижують їх несучу спроможність та (або) захисні властивості.  Вказаним актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, протирадіаційного укриття №72062 від 31.05.2021 було встановлено аварійний стан захисної споруди.
Відповідно до ч. 18 ст. 32 КЦЗ України відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.
Згідно з п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого КМУ від 10 березня 2017 р. № 138, утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Відповідно до п. 11 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності.
Відповідно до п. 12 Порядку заходи контролю за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд спрямовані на визначення відповідності стану цих об`єктів вимогам законодавства, а також організацію, вжиття балансоутримувачами вичерпних заходів до усунення виявлених недоліків.
Колегія суддів щодо аргументів апелянта зазначає, що позивачем, як це правильно встановив суд першої інстанції, відповідно до вимог законодавства здійснювались заходи, щодо усунення недоліків спрямованих для приведення в готовність ПРУ. 
Відповідно до листа №35 від 20.02.2024 позивач звернувся до Трибухівського сільського голови із листом про виділення коштів на капітальний ремонт захисної споруди.
Відповідно до листа №36 від 20.02.2024 позивач звернувся до ректора Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» із листом про виділення коштів на капітальний ремонт захисної споруди.
До матеріалів справи додано Акт №02-02-24 здачі-приймання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації по Договору №02-02-24/10 щодо капітального ремонту споруди подвійного призначення (стрілецький тир, протирадіаційне укриття №72062).
Відповідно до листа №131 від 02.07.2024, позивач звертався до Міністерства освіти і науки України із проханням допустити Відокремлений структурний підрозділ «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» до конкурсу на отримання бюджетних коштів із «Фонду розвитку закладів фахової перед вищої та вищої освіти», за бюджетною програмою 2201140, для ремонту захисної споруди цивільного захисту №72062.
До матеріалів справи також додано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/1277/24 від 03.05.2024, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 залишено без змін. У вказаному рішенні судом встановлено, що позивач вживає усіх заходів, спрямованих на приведення укриття у готовність. За результатами розгляду справи суд скасував постанову заступника начальника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області про накладення на «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти» Подільський державний університет» штрафу.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням.
Відповідно до статті 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).
Як це правильно констатував суд першої інстанції, позивач надав суду докази на підтвердження фінансової неспроможності очолюваного ним закладу щодо приведення приміщення укриття до належного стану (затверджений кошторис на 2025 рік), надав докази вжиття заходів щодо отримання фінансування для приведення приміщення укриття до належного стану, які  підтверджують, що Відокремлений структурний підрозділ «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» не має фінансової можливості привести в належний технічний стан та готовність до укриття споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №72002, що, як наслідок, підтверджує відсутність протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, та виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням.
Також, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2024 у справі №500/1277/24 встановлено, Відокремлений структурний підрозділ «Бучацький фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» самостійно у період з жовтня 2023 року по січень 2024 року виконував ремонтні роботи, крім того, звертався до уповноважених осіб з метою надання коштів на ремонт укриття №72062.
Окрім того, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згідно проекту загальна кошторисна вартість капітального ремонту об`єкту ПРУ №72062 складає 13064 004 грн, що становить понад половину всього бюджету коледжу, в кошторисі навчального закладу протягом останніх десятиліть не передбачалися видатки на капітальний ремонт. Неодноразові звернення до Міністерства освіти та науки України, Трибухівської сільської ради і Подільського державного університету з проханням про виділення відповідних коштів на ремонт ПРУ №72062, що підтверджується відповідними листами, проте вони виявилися безрезультатними. Також зазначив, що спеціальною комісією за участі представника ДСНСУ при обстеженні споруди ще 31.05.2021 встановлено та ліцензованим експертом 19.02.2024 підтверджено аварійний стан даної споруди.
Однак, як це правильно констатував суд першої інстанції, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано оцінки причинам та умовам, за яких укриття в готовність не приведено.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні викладено підстави задоволення позовних вимог, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки не впливають на законність судового рішення.
Керуючись статтями 241, 243, 286, 308, 311, 316, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення  Бучацького районного суду Тернопільської області 22 серпня 2025 року  справі №595/958/25– без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний