УХВАЛА
 
28 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 367/1367/14
провадження № 61-12519ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Розбицьким Володимиром Валерійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Розбицький В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року в цій частині залишити в силі.
На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Тлумачення наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, незалежно від наявності поважних причин такого пропуску. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що в зв`язку з постійним та довготривалим перебуванням ОСОБА_1 за кордоном (з 27 березня 2022 року і по сьогоднішній день), вона не володіла інформацією про ухвалення постанови Верховного суду від 15 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у даній справі. Таким чином, справа розглядалася і приймалися рішення по ній без участі  ОСОБА_1 , а також вона не мала можливості отримати для ознайомлення примірник з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року. Крім того, з 17 квітня 2023 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Всі документи, повідомлення, надсилалися на стару адресу, що унеможливило ОСОБА_1 бути обізнаною про неодноразовий перегляд справи у апеляційній та касаційній інстанціях іншими учасниками справи та можливість взяти участь у таких розглядах, про які стало відомо адвокату Розбицькому В. В. лише 10 вересня 2025 року. Відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд справи Київським апеляційним судом 03 квітня 2023 року (як і про її неодноразовий подальший перегляд у касаційній інстанції), матеріали справи не містять.
Верховний Суд виходить з того, що річний строк, який відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, у цій справі сплинув 12 квітня 2024 року. Касаційна скарга подана 07 жовтня 2025 року, тобто більше ніж через рік з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення. Наведені ОСОБА_1 як учасником справи (відповідачем) обставини, зокрема про необізнаність про касаційний та апеляційний перегляд справи, могли бути підставою для оцінки поважності причин пропуску відповідного строку, проте не свідчать про існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.
Оскільки касаційну скаргу подано після спливу річного строку, заявнику слід подати нове клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, в якій вказати та надатиналежні докази на підтвердження існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що до скарги не додано докази про надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.
Тому, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року залишити без руху.
Надати  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, які не можуть перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Є. В. Краснощоков