Справа № 991/10820/25
Провадження № 1-кс/991/10906/25

У Х В А Л А
22 жовтня 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді клопотання

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 .
2.Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000460 (далі - кп № 52023000000000460). 17.10.2025 захисник надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання у порядку ст. 220 КПК про проведення допиту. Зазначив, що відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) таке клопотання детектив зобов`язаний розглянути у триденний термін і задовольнити, за наявності відповідних підстав. Тобто кінцевим терміном розгляду клопотання, на переконання захисника, було 20.10.2025. Водночас заявник стверджував, що станом на день подання скарги його клопотання детективом не розглянуто.
3.З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 просив зобов?язати детектива НАБУ ОСОБА_5 або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кп №  52023000000000460 розглянути його клопотання та повідомити про результати розгляду.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.Захисник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
5.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, проте від нього до суду надійшли заперечення, зміст яких зводиться до того, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянуте. За результатом розгляду клопотання прийнято відповідну постанову. З огляду на це, детектив просив закрити провадження за скаргою адвоката. 
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
9.17.10.2025 захисник ОСОБА_4 надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання у порядку ст. 220 КПК про проведення допиту, яке цього ж дня доставлене на поштову скриньку НАБУ. 
10.22.10.2025 від детектива ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на скаргу, зі змісту яких убачається, що подане захисником ОСОБА_4 клопотання детективом розглянуте. У задоволенні клопотання відмовлено, про що детективом прийнято постанову від 20.10.2025, примірник якої цього ж дня листом № 512-296/31858 направлений адвокату ОСОБА_4 .
11.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
12.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
13.Згідно із частинами 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
15.Ураховуючи ці положення КПК, кінцевим строком розгляду поданого захисником ОСОБА_4 клопотання для детектива було 20.10.2025. У разі, якщо детективом таке клопотання у цей строк не було розглянуто, мала б місце бездіяльність, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК.
16.Водночас слідчим суддею установлено, що за наслідком розгляду клопотання від 17.10.2025 детектив НАБУ ОСОБА_5 20.10.2025 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного  ОСОБА_3  - адвоката  ОСОБА_4 про проведення допиту.
17.Тобто детектив розглянув клопотання захисника у строк, встановлений КПК для його розгляду. 
18.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , оскільки його клопотання було розглянуто в установлений строк та повідомлено про результат розгляду, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного  ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000460 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_6