ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа №420/31007/24
адміністративне провадження № К/990/22102/25   
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Соколова В.М., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року (головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді: Коваль М.П., Осіпов Ю.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, заявник), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування на невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, обчислену з урахуванням січня 2008 року, як місяць підвищення доходу, з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №  44 (далі - Порядок № 44).
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягала у ненарахуванні на невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015  року по 28 лютого 2018 року включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця підвищення доходу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно, обчислену з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу. В іншій частині позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 22 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» уперше подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. 
4.1. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду від 23 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 23 січня 2025 року о 21:27.
5. 30 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про продовження процесуального строку, обґрунтовану тим, що у Міністерстві оборони України триває робота з пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки виділені у 2024 році асигнування вичерпано. Відповідач також повідомив, що найближчим часом очікуються бюджетні асигнування на оплату судового збору.
5.1. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/31007/24 на десять днів з дня отримання ухвали.
6. 10 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала заяву про продовження процесуального строку, обґрунтовану аналогічними підставами, зазначеними у заяві від 30 січня 2025 року.
6.1. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/31007/24 на десять днів з дня отримання ухвали.
7. 22 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» утретє надіслала аналогічну заяву про продовження процесуального строку, обґрунтовану тими ж підставами, що і попередні заяви.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав неусунення ним недоліків скарги. 
9. 18 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, в якій одночасно просила визнати поважними причини пропуску строку, з посиланням на те, що оплата судового збору у цій справі була здійснена лише 13 березня 2025 року за незалежних від заявника причин.
9.1. До цієї скарги відповідачем додано платіжну інструкцію від 13 березня 2025 року № 744 про оплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
10. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику установлено строк для усунення указаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та наданням доказів, що підтверджують такі обставини. 
11. Згідно з довідкою про доставку електронного листа вищевказана ухвала надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 до її електронного кабінету 26 березня 2025 року о 16:50. 
12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, оскільки заявником не виконано вимог ухвали від 25 березня 2025 року.
13. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. 22 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
15. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою суду її залишено без руху через несплату судового збору, хоча ним до фінансової служби було направлено розрахунок в потребі коштів для сплати такого збору. Заявник зауважує, що необхідну суму було перераховано лише 13 березня 2025 року та отримано юридичною службою 16 березня 2025 року, а отже ІНФОРМАЦІЯ_1 було вжито всіх можливих нею заходів з метою сплати судового збору.
15.1. У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 указує на те, що представником академії вживалися заходи щодо усунення недоліків скарги а саме: написані рапорти для перерахування коштів, а фінансовою службою ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювались запити щодо виділення коштів на вказану потребу. Після отримання необхідного документу, представник відповідача, не зволікаючи та не затягуючи процесуальних строків, 18 лютого 2025 року повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав оригінал платіжного документу про сплату судового збору та одночасно заявив клопотання про поновлення процесуального строку.
15.2. Заявник наголошує, що ним ужито всіх можливих вичерпних заходів щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження, з одночасним добросовісним ставленням до процесуального законодавства щодо реалізації ним права на апеляційне оскарження та вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, які він надалі фактично і усунув станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.
15.3. У касаційній скарзі заявник указує, що процесуальний строк об`єктивно пропущено за поважних причин, оскільки в Україні триває воєнний стан, фінансова ситуація в Збройних силах України знаходиться у тяжкому стані і, як наслідок цього, оплата судового збору не була проведена вчасно.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
17. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкриття апеляційного провадження.
18. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 20 червня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електроний суд» та засобами поштового зв`язку, проте відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов. 
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
19. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
20. Статтею 295 КАС України встановлено загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
21. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
22. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
22.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
23. За правилами пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Як убачається із матеріалів справи, 27 грудня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» та доставлено до її електронного кабінету 27 грудня 2024 року 13:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується відповідачем.
24.1. Уперше до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 24  грудня 2024 року заявник звернувся 22 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року указану скаргу залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення указаного недоліку. 
Надалі указаний процесуальний строк, установлений для усунення недоліків, неодноразово продовжувався судом ухвалами від 31 січня 2025 року та від 11 лютого 2025 року, згідно із заявами відповідача. Проте недоліки скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 усунуто так і не було, у зв`язку з чим 27 лютого 2025 року  скаргу було повернуто особі, яка її подала.
25. Документи, що свідчать про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, спрямованих на усунення недоліків первісної апеляційної скарги шляхом сплати судового збору або інших дій, вчинених на виконання приписів ухвали від 23 січня 2025 року, у матеріалах справи відсутні, а заяви про продовження процесуального строку відповідач обґрунтовував виключно загальними доводами про відсутність коштів, з посиланням на лист Міністерства оборони України з приводу пошуку додаткового фінансового ресурсу.
26. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та доставлено до її електронного кабінету 28 лютого 2025 року 18:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується відповідачем.
27. Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 подала 18 березня 2025 року, до якої вже додала платіжну інструкцію про сплату судового збору від 13 березня 2025 року №     744.
28. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду  від 25 березня 2025 року заявнику був установлений строк для усунення недоліків повторно надісланої скарги шляхом надіслання суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.
29. Як убачається з матеріалів справи, жодних заяв на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 31 березня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надсилала і питання щодо продовження процесуальних строків для виконання вимог указаної ухвали не заявляла. Саме відсутність такої заяви і стало підставою для відмови апеляційного провадження у цій справі. 
30. Верховний Суд зауважує, що приписи пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України є імперативними і неподання учасником справи необхідної заяви є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, тому Суд відхиляє аргументи заявника з приводу тривалої процедури виділення коштів на відповідні витрати та підкреслює, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 
31. Обов`язок сплати судового збору під час подання апеляційної скарги встановлений законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу, без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права, а повернення попередньої апеляційної скарги не позбавляють учасника спору права повторного звернення до апеляційного суду, проте не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги, без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
32. Водночас у касаційній скарзі не наведено жодного аргументу щодо причин, що перешкоджали Військовій академії (м.Одеси) подати заяву про поновлення пропущеного строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року.
33. Ураховуючи те, що підставою для постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції є саме невиконання вимог ухвали від 25 березня 2025 року щодо надіслання заяви про поновлення пропущеного строку, Суд не перевіряє інші аргументи касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, виходячи з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
34. Виходячи з викладеного, Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299  КАС України, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341     цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
36. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
37.   З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року залишити без змін.
4. Судові витрати не розподіляються.
5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.М. Соколов
                                                                                                    О.Р. Радишевська