ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3245/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі 
за позовом      ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області             
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 160/3245/24, яке набрало законної сили 03.05.2024, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській  області № 55/11/202-914 від 25.12.2023 року станом на 01.01.2020 року, № 55/11/202-915 від 25.12.2023 року станом на 01.01.2021 року,  № 55/11/202-916 від 25.12.2023 року  станом на 01.01.2022 року, № 55/11/202-917 від 25.12.2023 року станом на 01.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області здійснити з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/11/202-914 від 25.12.2023 року станом на 01.01.2020 року, № 55/11/202-915 від 25.12.2023 року станом на 01.01.2021 року,  № 55/11/202-916 від 25.12.2023 року  станом на 01.01.2022 року, № 55/11/202-917 від 25.12.2023 року станом на 01.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням індексації, установленої згідно з  постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році») без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням індексації, установленої згідно з  постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році) без обмеження розміру пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.
ОСОБА_1 30.07.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 160/3245/24. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії (заборгованості) за період з 01.02.2020 по 31.05.2024 в сумі 395 339,59 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.  
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 160/3245/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте виплата нарахованої суми не здійснена у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника необхідних коштів. 
Оскільки заборгованість не була виплачена, ОСОБА_1    звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту ч. 1  ст. 378 КАС України  вбачається, що зміна способу і порядку виконання рішення є правом, а не обов`язком суду. Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат. На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, в тому числі в частині зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до     частини 3 статті 378 КАС України  підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду в цій справі набрало законної сили  03.05.2024, проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена, що є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 378 КАС України.
Суд апеляційної вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що зміна способу і порядку виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, адже з 19.12.2024 положення статті 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.  
Також є невірним висновок суду першої інстанції, що зміна способу та порядку виконання судового рішення призведе до виходу за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, адже спірна сума обрахована боржником шляхом здійснення перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 160/3245/24, а тому це питання не підлягає вирішенню судом в межах вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 

п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/3245/24 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. 
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 160/3245/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 донараховані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 160/3245/24 суми пенсії у загальному розмірі 395  339 грн 59 коп.
Постанова набирає законної сили з 23 вересня  2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 23 вересня  2025 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова