ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/8720/25                        Головуючий у 1-й інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження: 33/819/184/25                                 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2025 року                                                                                            м. Херсон
 
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю: 
потерпілого – ОСОБА_1 ,
захисника потерпілого - адвоката Юрченко Наталії Сергіївни,
розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцової Анни Сергіївни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в м. Херсон, на перехресті вул. Тираспольської та вул. Української, керував транспортним засобом Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі по вул. Тираспольська та не надав перевагу у русі транспортному засобу Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався по головній дорозі по вул. Українська. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та в ході зіткнення транспортний засіб Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан.
Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцова А.С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було спричинено не порушення ОСОБА_2 пункту 2.3.б ПДР, як вказано у протоколі, а неналежним утриманням дорожніх знаків та незабезпеченням нормативів відстані щодо їх видимості для водія, вказуючи на погану видимість для учасників дорожнього руху знаку пріоритету «Дати дорогу» по шляху руху апелянта.
Одночасно адвокат Кузнєцова А.С. звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана 01 серпня 2025 року, сформована в системі «Електронний суд», проте скарга була повернута у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги та відсутністю відомостей про повноваження адвоката.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кузнєцова А.С. не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним законодавством строки розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, баланс інтересів осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, відсутність у суду відомостей про причини неявки, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Юрченко Н.С. в під час розгляду справи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, зазначивши, що суд з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.3б ПДР, а не погана видимість дорожнього руху знаку пріоритету «Дати дорогу». Проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заперечували.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22 липня 2025 року.
01 серпня 2025 року, у строк визначений законом, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцова А.С. подала апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Кузнєцової А.С. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.
14 серпня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцова А.С. усунувши недоліки апеляційної скарги та виконавши вимоги частини 2 статті 271 КУпАП, повторно подала апеляційну скаргу із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним і відповідає встановленим судом обставинам.
Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За загальним визначенням «дати дорогу -  вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України).
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341262 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2025 року вбачається, що 25 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в м. Херсон, на перехресті вул. Тираспольської та вул. Української, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі по вул. Тираспольська та не надав перевагу у русі транспортному засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався по головній дорозі по вул. Українська. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та в ході зіткнення транспортний засіб Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху.
На схемі місця ДТП, яке сталося 25 травня 2025 року о 12.30 годині на перехресті вулиць Українська та Тираспольська у м. Херсоні графічно зображено та зафіксовано ділянка дороги, де сталася ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення відносно елементів проїзної частини, ширина проїзної частини, розташування дорожніх знаків, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. На схемі заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені об`єкти, зображені на схемі. 
Зі схеми вбачається, що транспортний засіб Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська в напрямку вулиці Степана Разіна, а транспортний засіб Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Тираспольська в напрямку вул. Гончара. Перед перехрестям розташовані дорожні знаки (знаки пріоритету): на вул. Українська - дорожній знак 2.3 «Головна дорога», на вул. Тираспольська – дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».
У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що рухаючись на своєму транспортному засобі Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольська з боку вул. І.Куліка у бік вул. Гончара, побачивши та почувши дрон пришвидшився та під`їжджаючи до перехрестя не звернув уваги на дорожні знаки та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказував на те, що рухаючись на своєму транспортному засобі Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Українській з боку пр. Ушакова в бік вул. Степана Разіна відчув зіткнення з лівого боку автомобіля, після чого його винесло з проїзної частини та автомобіль здійснив наїзд на паркан житлового будинку за адресою Тираспольська 30.
Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що ДТП сталося внаслідок неналежного утримання дорожніх знаків та незабезпечення нормативів відстані щодо їх видимості для водія, а не внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вказуючи на погану видимість для учасників дорожнього руху знаку пріоритету «Дати дорогу» розташованого перед перехрестям вулиць Українська та Тираспольська, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Надаючи оцінку вказаним доводам ОСОБА_2 та його захисника, суд першої інстанції, дослідивши додані до матеріалів справи фотознімки із зображенням дорожнього знаку 2.1, розташованого на шляху руху транспортного засобу Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку, що хоч дорожній знак і розміщений на ділянці дороги із значною кількістю рослинності, але ні її кількість, ні її розташування не могло завадити водієві у їх оглядовості за умови дотримання безпечної швидкості руху та дотримання вимог пункту 2.3.б ПДР, щодо обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Доводи апеляційної скарги про те, що через часткове закриття гілками дерев дорожнього знаку 2.1 – «Дати дорогу», ОСОБА_2 завчасно не міг передбачити пріоритетність дороги, якою рухався, а тому не вчинив завчасно гальмування для надання переваги у русі транспортного засобу потерпілого не доводять дотримання останнім Правил дорожнього руху та відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за відсутності знаків пріоритету на нерегульованому перехресті, водій мав керуватися вимогами пунктів 2.3.б ПДР та 16.12 ПДР, що регулює правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг та зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч, що убезпечило б учасників руху від зіткнення.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконного не задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцової А.С. про призначення комплексної судової дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування питань, запропонованих захисником для проведення експертизи, спеціальні знання не потрібні.
Отже встановивши, що саме внаслідок допущення ОСОБА_2 порушень пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху сталося зіткнення транспортних засобів Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 та Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , які, в результаті зіткнення, зазнали пошкоджень, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції статті 124 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Мороза В.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника  ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцової Анни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року задовольнити.
Поновити захиснику  ОСОБА_2 - адвокату Кузнєцовій Анні Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцової Анни Сергіївни залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно  ОСОБА_2 ,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду                                                          Л.А. Приходько