Справа № 345/2176/25 
Провадження № 33/4808/548/25 
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою захисника на постанову Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , визнано винним за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 04.05.2025 о 22:00 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку № 10 по вул. 600-річчя Голиня, у зв`язку з чим автомобіль та горожа отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Також ОСОБА_1 04.05.2025 о 22:00 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду наряду поліції, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 04.05.2025 о 22:00 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та після її скоєння вживав алкоголь без призначення медичного працівника до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.10.є ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Мандзюк В.Б. не погоджується з постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а просто відійшов від нього. Після того, як він побачив, що ніхто не постраждав, а пошкодження паркану незначні, перехожі, що підійшли до нього, запропонували йому переночувати в кафе "Рандеву", що знаходиться навпроти, оскільки він був у шоковому стані. Коли йому зателефонувала поліція, він одразу вийшов до них і все пояснив. Разом з тим, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь, коли керує автомобілем. За його словами, через деякий час, перебуваючи в кафе, ОСОБА_1 відчув, що йому стало погано. Власник кафе запропонував йому напій, який, як виявилося, містив алкоголь. Вважає, що тест на алкоголь, проведений поліцією вранці, був сфальсифікований. Крім того, він зазначає, що поліція не запропонувала ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою. Стверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який брав участь в операції об`єднаних сил, де отримав поранення та інвалідність третьої групи. Ці поранення впливають на його здоров`я, що проявляється в постійному головному болю, шумі у вухах та глухоті. Він стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини.
Просить постанову суду скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 частково підтримав апеляційну скаргу. Визнав свою винуватість у вчиненні правопорушень, проте просив змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення. Просив залишити штраф без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Захисник в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 наполягав на розгляді апеляційної скарги без участі захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №320619 від 05.05.2025 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №320616 від 05.05.2025 року за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №320613 від 05.05.2025 року за ст.124 КУпАП (а.с.1-3); роздруківкою приладу Драгер з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.5); схемою місця ДТП (а.с.6); направленням на огляд в медичний заклад на визначення стану сп`яніння (а.с.7); фотосвітланими місця ДТП (а.с. 8,9); пояснення учасників події (10-12); копією свідоцтва та декларацією про відповідність технічного приладу (а.с. 18-19); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.21).
Обставини вчинення правопорушень підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду. 
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень за обставин наведених в оскаржуваній постанові.
Що стосується вимоги про зміну постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, слід зазначити наступне.
Чинна редакція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний варіант стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. Закон не надає суду дискреційних повноважень виключити будь-яке з передбачених санкцією статті стягнень, або призначити інше, більш м`яке стягнення. 
Таким чином, суд позбавлений дискреційних повноважень, при накладення адміністративного стягнення, врахувати дані ОСОБА_1 (виняткові заслуги перед державою та народом України, наявність у нього інвалідності) та вийти за межі санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яке є найбільш серйозним із вчинених правопорушень. 
За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. залишити без задоволення.
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт