ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 574/573/21
провадження № 61-14021св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест»,
третя особа - державний реєстратор Авраменко Марина Олександрівна в особі виконавчого комітету Сумської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  Авраменко Марини Олександрівни на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у складі колегії суддів: 
Собини О. І., Криворотенка В І., Рунова В. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» (далі - ТОВ «АК «Буринь Інвест»), третя особа - державний реєстратор 
Авраменко М. О. в особі виконавчого комітету Сумської міської ради, про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.
 
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки 
з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5741 га, кадастровий номер 5920984600:08:003:0154, яка розташована на території Буринської об`єднаної територіальної громади (колишня територія Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області).
 
05 травня 2012 року між позивачем і ТОВ «АК «Буринь Інвест» укладено договір оренди землі, за умовами якого товариство прийняло у строкове платне користування вказану земельну ділянку, договір укладений строком на 10 років з 05 травня 2012 року до 04 травня 2022 року.
 
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року у справі № 574/1435/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АК «Буринь Інвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року та скасування його державної реєстрації відмовлено. Під час розгляду вказаної справи з інформаційної довідки від 10 квітня 2020 року 
№ 206599739 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Авраменко М. О. прийняла рішення № 45526642, а саме на підставі додаткової угоди до договору оренди між позивачем та відповідачем було внесено зміни і строк оренди продовжено до 04 травня 2029 року із правом пролонгації.
 
Позивач стверджувала, що ніякої додаткової угоди вона не підписувала, наміру її укладати не мала, а тому вказана додаткова угода є неукладеною.
 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила припинити право оренди ТОВ «АК «Буринь Інвест» земельної ділянки, кадастровий номер 5920984600:08:003:0154, яке виникло на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, з 05 травня 2022 року; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Авраменко М. О. від 14 лютого 2019 року № 45526642 про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5920984600:08:003:0154, до 04 травня 2029 року з правом пролонгації скасувати.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 
2023 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що неукладення між ОСОБА_1 і ТОВ «АК «Буринь Інвест» додаткової угоди від 01 січня 2016 року не доведено належними, достовірними та достатніми доказами. Крім того, позивач 08 вересня 2021 року звернулася до суду 
з позовом про припинення права оренди відповідача з 05 травня 2022 року, тобто за захистом своїх прав та інтересів, які будуть порушені в майбутньому, що законом не передбачено. Тому суд вважав, що обраний позивачем спосіб захисту не лише не передбачений законом, а й, на думку суду, не буде ефективним для захисту її порушеного права чи інтересу у спірних правовідносинах.
 
Оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про припинення права оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає, то немає підстав для задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року. Крім того, будь-яких даних про прийняття державним реєстратором рішення від 14 лютого 2019 року про реєстрацію саме додаткової угоди 
в матеріалах справи немає, а на момент укладення додаткової угоди від 01 січня 2016 року реєстрації підлягало саме право оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником Глущенком О. С., задоволено частково.
 
Рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
 
Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, проведеної на підставі додаткової угоди від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року, вчинену державним реєстратором 
Авраменко М. О. на підставі рішення про державну реєстрацію іншого речового права, індексний номер рішення 45526642 від 14 лютого 2019 року за номером запису про інше речове право 3953511 (з врахуванням внесених виправлень 
15 лютого 2019 року).
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Частково задовольняючи позов, апеляційний суд зауважив, що спірну додаткову угоду було підписано не позивачем, а іншою особою, зокрема у висновку експерта від 28 квітня 2023 року № СЕ-19/124/-23/4387-ПЧ вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у спірній додатковій угоді виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою, рукописний текст « ОСОБА_1 » виконано іншою особою. Оскільки порушення права власності позивача відбулось 
у результаті державної реєстрації права оренди за ТОВ «АК «Буринь Інвест» на підставі додаткової угоди від 01 січня 2016 року, яку позивач не укладала, на думку суду, ефективним способом захисту її порушеного права в цьому випадку є скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що приведе до відновлення становища, яке існувало до порушення.
 
Суд також вказав, що, звернувшись до суду із цим позовом у вересні 2021 року, позивач строк позовної давності не пропустила.
 
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року стягнено з ТОВ «АК «Буринь Інвест» на користь ОСОБА_1 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
 
Додаткову постанову мотивовано тим, що розмір заявлених стороною позивача до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000,00 грн є завищеним. Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, та значення справи для сторін, а також те, що адвокат Глущенко О. С. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, апеляційний суд вважав, що сторона позивача довела розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн, що відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
28 листопада 2024 року Авраменко М. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що Авраменко М.О. не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом. Вказує, що з червня 2021 року проходить службу в органах місцевого самоврядування Миколаївської селищної територіальної громади Сумського району і є державним реєстратором. Апеляційний суд надсилав процесуальні документи не Авраменко М. О. особисто, а виконавчому комітету Сумської міської ради, з яким у неї немає трудових і будь-яких інших відносин
 
Аргументи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року  Авраменко М. О. поновлено строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 
27 лютого 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Буринського районного суду Сумської області.
 
30 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволенняз таких підстав.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд
 
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги, колегія суддів враховує таке.
 
Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
 
Порядок виклику та вручення судових повісток визначено у статтях 128, 130 ЦПК України.
 
У частині другій статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
 
Згідно з частиною п`ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
 
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, 
а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, 
а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня
2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до судвоого розгляду на 27 лютого 2024 року о 13:30 год 
(т. 2, а. с. 240).
 
Згідно з довідкою Сумського апеляційного суду про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 30 листопада 2023 року у справі № 574/573/21, 
а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу -виконавчому комітету Сумської міської ради, державному реєстратору Авраменко Марині Олександрівні в електронний кабінет (на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС). Документ доставлено до електронного кабінету (на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС) 01 грудня 2023 року (т. 2, а. с. 245).
 
27 лютого 2024 року Сумський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову.
 
Таким чином, в матеріалах справи є докази направлення і отримання державною реєстраційною службою, в особі виконавчого комітету Сумської міської ради, повідомлення про дату, час і місце розгляду цієї справи.
 
Та обставина, що Авраменко М. О. вже не перебувала в трудових відносинах із Сумською міською радою, не спростовує факту належного повідомлення саме органу державної реєстрації про дату, час і місце розгляду справи, оскільки саме орган державної реєстрації здійснював спірну державну реєстрацію, а не Авраменко М. О. як фізична особа.
 
Таким чином, аргументи касаційної скарги не було підтверджено під час касаційного перегляду справи.
 
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
 
Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, апостанови Сумського апеляційного суду від 27 лютого 
2024 року - без змін, оскільки підстави, за яких було відкрито касаційне провадження у справі, не підтвердилися.
 
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Авраменко Марини Олександрівни залишити без задоволення.
 
Постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокузалишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська