27.10.25
22-ц/812/1891/25
Справа №489/5472/24 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1891/25 

Постанова
Іменем України
27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого Кушнірової Т.Б.,
суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О., 
із секретарем Чистою В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, вступна та резолютивна частини якого ухвалені 18 серпня 2025 року о 09:51 год, повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року, під головуванням судді Румянцевої Н.О., в приміщенні суду першої інстанції, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» (далі по тексту – ТОВ «Чьорний мєдвєдь») звернулося в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , зазначаючи третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп» (далі – ТОВ «АВ Інвест Груп»), мотивуючи його наступним.
ТОВ «Чьорний мєдвєдь» є власником 109/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва від 29 липня 2016 року та акту оцінки вартості та прийому передачі майна №1 від 14 грудня 2016 року. 
ОСОБА_1 є власником 891/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі розташовані за цією ж адресою, на підставі свідоцтва від 29 липня 2016 року.
В цілому нежитлові будівлі за вказаною адресою складаються з п`ятнадцяти основних будівель нежитлового призначення. 
В частку позивача входять нежитлові будівлі: гаражні бокси літ. А-1, загальною площею 474,3 кв.м.; будівлі начальника ділянки №5 літ. Б-2, загальною площею 36,5 кв.м.; складу ВКБ літ. Д-1, загальною площею 120,4 кв.м.; прохідних з патрульними приміщеннями літ. С-2, С’-11/2, загальною площею 73,4 кв.м.; посту охорони літ. Ф-2, Ф’-1, загальною площею 34,0 кв.м.; будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; складу готової продукції літ. Ц-1, загальною площею 1544,9 кв.м.; складу підшипників та комплектуючих літ. Ц’-1, загальною площею 823,0 кв.м.; цеху з обробки конвеєрної стрічки літ. Х-1, загальною площею 104,7 кв.м..
У 2019 році позивачем частина будівель знесені і замість них побудовано інші приміщення, частина з яких у 2020 році введена в експлуатацію. 
У 2023 році позивачу стало відомо, що 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 проведено реєстрацію змін розподілу часток нерухомого майна між ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 та безпідставно за останнім зареєстровано право власності на ряд належних Товариству нежитлових приміщень: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводської залізничнодорожньої вітки №24; залізничнодорожньої колії №№25,26; стрілочної хрестовини №28. 
Також, у 2023 році позивач дізнався, що на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року, оформлених протоколом №1/11.08-2022 між ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 проведено поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та перерозподіл часток. 
Внаслідок такого перерозподілу, ОСОБА_1 отримав у власність 970/1000 часток замість 891/1000, а частка ТОВ «Чьорний мєдвєдь» зменшилася до 30/1000 замість 109/1000. 
11 серпня 2022 року на підставі підробленого протоколу загальних зборів №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_2 та ТОВ «Чьорний медвєдь» від імені якого діяла ОСОБА_3 укладено договір про поділ майна. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 810.
12 грудня 2022 року, на підставі зазначеного договору, за ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 970/1000 часток, а за ТОВ «Чьорний мєдвєдь» 30/1000 часток нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Позивач вказував, що загальні збори учасників (засновників) ТОВ «Чьорний медвєдь», від 11 серпня 2022 року не проводилися, протокол є підробленим, оскільки учасник (засновник) Товариства - ОСОБА_4 , частка у Статутному капіталі якої становить 80% голосів, у зборах участі не приймала та не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси під час проведення зборів на підставі довіреності від 08 серпня 2022 року. Вказану довіреність ОСОБА_5 не підписувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023152040000024 від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де позивача визнано потерпілим.
Інший учасник Товариства – ОСОБА_6 , частка якого у Статутному капіталі становить 20% голосів, у проведенні зборів теж участі не приймав. Позивач вважав протокол №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний медвєдь» незаконним.
21 грудня 2022 року ОСОБА_1 відчужив 375/1000 часток належних йому на праві власності нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши із ТОВ «АВ Інвест Груп» нотаріально посвідчений договір купівлі –продажу. 
Інші належні відповідачу 625/1000 часток нежитлових будівель, що розташовані за вказаною адресою ОСОБА_1 продав ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро», за нотаріально посвідченим договором купівлі – продажу від 02 серпня 2024 року.
Посилаючись на те, що в результаті протиправних дій відповідача із володіння ТОВ «Чьорний медвєдь» вибуло належне останньому на праві власності майно, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:
- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943; 
-визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року №1/11.08-2022; 
-визнати недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за №810; 
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, номер запису про право власності 48751602; 
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, індексний номер рішення 65828832; 
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №36; 
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050; 
-витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2024 року забезпечено позов у даній справі шляхом зупинення продажу спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 
Ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 11 серпня 2022 року закрито на підставі ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року позов ТОВ «Чьорний мєдвєдь» задоволено частково. 
Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим С.В. (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943.
Визнано недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №810.
Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602.
Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 65828832.
Визнано недійсним договір купівлі – продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрований в реєстрі за №36.
Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050.
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до суду докази свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на видачу доручення ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від її імені, що відповідно тягне за собою нечинність договору про поділ майна від 11 серпня 2022 року. 
Оскільки позивач не надав доказів введення в експлуатацію новостворених об`єктів: складу підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; складу підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м, тому, в останнього не виникло право власності на ці об`єкти, відповідно до ст. 331 ЦК України. Відтак, відсутні підстави для витребування вказаних об`єктів нерухомості з незаконного володіння ОСОБА_1 . 
Суд вважав, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували належність та правові підстави набуття ОСОБА_1 права на склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводська залізничнодорожню вітку №24; залізнодорождню колію №25, 26, стрілочну хрестовину №28, тому державний реєстратор Уваров С.В. (Баловненська сільська рада Новоодесього району Миколаївської області) безпідставно, в порядку реєстрації змін розділу майна, зареєстрував 23 листопада 2019 року за ОСОБА_1 право власності на вказані об`єкти нерухомості. 
Договір купівлі – продажу 625/1000 часток у праві власності на спірні нежитлові будівлі, укладений 02 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро», суд визнав недійсним, оскільки його вчинено під час заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року. 
Оскільки, об`єкти нерухомого майна: будівля депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводська залізничнодорожня вітка №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочна хрестовина №28 вибули з власності ТОВ «Чьорний мєдвєдь» поза волею власника іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 ЦК України), тому підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь».
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро», просив рішення районного суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначав, що заява про збільшення позовних вимог фактично свідчить про пред`явлення нового позову з іншим предметом та підставами. Тому, суд повинен був відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути справу по суті з підстав раніше заявлених вимог. 
Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність обставин недійсності підстав представництва учасників позивача під час проведення 11 серпня 2022 року загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь», які зафіксовані у протоколі загальних зборів №1/11.08-2022 та як наслідок укладення в цей же день договору про поділ спірного нерухомого майна між сторонами.
Адже на час розгляду даної справи протокол загальних зборів учасників ТОВ «Чьорний мєдвєдь» №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року є легітимним і не визнавався недійсним у встановленому законом порядку. Відтак, договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року є обов`язковим для позивача та ОСОБА_1 , підстави для визнання його недійним відсутні.
Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги надані позивачем до справи №489/5472/24 висновок судової почеркознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23 червня 2023 року, проведеної в рамках кримінального провадження №12023152040000024. Вказані матеріали кримінального провадження є недопустимими доказами і не можуть бути прийняті судом, оскільки одержані з порушенням порядку встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Висновок експерта містить припущення, не відповідає критерію достовірності, не містить інформації щодо предмета доказування. 
Вимоги позивача про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 12 грудня 2022 року №48751602 та 65828832 державного реєстратора Марченка В.О. не підлягають задоволенню, так як є похідними від вимоги про визнання недійним договору про поділ майна від 11 серпня 2022 року. 
ТОВ «Чьорний мєдвєдь» не є стороною договору купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро», зобов`язання за даним договором стосуються виключно його сторін, а заявлені у цій частині позовні вимоги не спрямовані на відновлення прав позивача. За умовами договору апелянтом набуто у власність 625/1000 частин об`єктів нерухомого майна, які не перебували у володінні позивача, зокрема: літ. В-1, В1-1; літ. Е-2, е1-1, е11-1; літ. Є-З; літ. Ж-1,Ж1-1; літ. І-1. Будь-які права позивача в цій частині не порушені, відповідно й вимоги з визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року у вказаній частині є безпідставними.
Застосування наслідків недійсності зазначеного правочину (реституція) не призведе до поновлення порушеного на думку позивача права, що свідчить про обрання ним неправильний спосіб захисту.
Суд не взяв до уваги, що обмежувальні заходи щодо заборони вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо відчуження спірного нерухомого майна, вживалися в інтересах інших осіб (ТОВ «Ківіт Плюс» та ОСОБА_7 ) та не призводять до недійсності вказаного договору купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року. 
ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» не знав та не міг знати про наявність будь-яких обмежень щодо придбання майна, права інших осіб на майно та не може нести негативні ризики дій державних органів, які не додержуються встановлених законом процедур.
Висновок суду першої інстанції в частині припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Торговим Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050, є безпідставним, не відповідають ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та є похідними від основної вимоги при визнання недійсним договору купівлі-продажу. Більш того, вимогипро визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та апелянтом (покупець) з припиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за останнім, а також вимоги про витребування майна у ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» є взаємовиключними.
Право на витребування майна має виключно власник, а позивачем не доведене право власності на спірне майно належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що надають йому право на пред`явлення віндикаційного позову. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу, що відомості про такі об`єкти, як літ. О-1, літ. Р-1, літ. Ь-1, літ. Ю-1, літ. Я-1; внутрізаводської залізничнодорожньої вітки № 24; залізничнодорожних колій № 25, 26; стрілочної хрестовини № 28, які начеб то побудовані позивачем 2019 - 2020 рр. станом на 23 листопада 2019 року вже було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно і співвласником майна значилося ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв».
Суд першої інстанції витребував у товариства приміщення літ. Ч, право власності на яке апелянтом набуто не було. 
Не підлягала задоволенню судом й вимога про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 23 листопада 2019 року, проведеного державним реєстратором Уваровим С.В. про реєстрацію змін розділу та право власності на: літ. О-1, Р-1, Ь-1, Ю-1, Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожню колію № 25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 (індексний номер рішення 49824943). Вказаною реєстраційною дією не було зареєстровано право власності ОСОБА_1 , а лише змінено опис майна, що на момент реєстраційної дії належало позивачу та ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв». Перехід прав за вказаною реєстраційною дією не здійснювався.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апеляційного суду позивач та його представник не з`явились. 
Судова повістка надсилалась позивачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, підприємств та громадських форомувань, а його представнику та іншим юридичним особам до їх електронних кабінетів через підсистему електронний суд ЄСІТС. 
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складається з п`ятнадцяти основних будівель літ. А-1 загальною площею 474,3 кв.м., літ. Б-2 загальною площею 36,5 кв.м., літ В-1, В’-1 загальною площею 410,3 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 120,4 кв.м., літ Е-2, е’-1, е’’-1 загальною площею 128, 4 кв.м., літ. Є-3 загальною площею 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж’-1 загальною площею 10927,8 кв.м., літ. З-1 загальною площею 333,1 кв.м., літ. І-1 загальною площею 117,1 кв.м., літ. С-2, С’-11/2 загальною площею 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф’-1 загальною площею 34,0 кв.м., літ. Х-1 загальною площею 104,7 кв.м., літ Ц-1 загальною площею 1544,9 кв.м., літ Ц’-1 загальною площею 823,0 кв.м., літ Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м., службових будівель і споруд, що раніше належали ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв» належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва від 29 липня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 721.
Згідно Акта прийому-передачі майна ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв» від 08 грудня 2021 року, ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв» передав, а учасник ОСОБА_1 прийняв майно у вигляді об`єктів нерухомого майна: 891/1000 частка нежитлової будівлі, а саме: літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е’-1, е’’-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж’-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом № 29/10 загальних зборів учасників ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв» від 29 жовтня 2021 року, обрано головою загальних зборів учасників ОСОБА_1 , прийнято заяву ОСОБА_1 та надано згоду на його вихід із Товариства. 
Як видно з довідки ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 16 грудня 2016 року, статутний капітал ТОВ «Чьорний мєдвєдь» формувався учасником ОСОБА_1 за рахунок внесення власної нерухомості і складався з частини нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля літ. А-1 – гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ Б-2 – будівля начальника ділянки (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 – склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С’-11/2 – прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. ф-2, Ф’-1 пост охорони № 2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ Ч-1 – будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ Ц-1 – склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ Ц’-1 – склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 – цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.) належні ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. за реєстровим № 721 від 29 липня 2016 року.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 04 квітня 2023 року, вбачається, що:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» належало на праві спільної часткової власності 109/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-1 – гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ Б-2 – будівля начальника ділянки № 5 (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 – склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С1-11/2 – прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. Ф-2, Ф’-1 пост охорони № 2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ Ч-1 – будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ Ц-1 – склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ Ц1-1 – склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 – цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.);
- ОСОБА_1 належало на праві спільної часткової власності 891/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е’-1, е’’-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж’-1 головний виробничий корпус (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.).
23 листопада 2019 року зареєстровані зміни, де в розділі опис змін/Додаткові відомості зазначено: нежитлові будівлі складаються з п`ятнадцяти основних будівель: літ. А-1 – загальна площа 474,3 кв.м., літ Б-2 – загальна площа 36,5 кв.м., літ. В-1, В1-1 - загальна площа 410,3 кв.м., літ. Д-1 – загальна площа 120,4 кв.м., літ. Е-2, е’-1, е’’-1- загальна площа 128,4 кв.м., літ. Є-3 - загальна площа 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж’-1 - загальна площа 10927,8 кв.м., літ. З-1 - загальна площа 333,1 кв.м., літ. І-1 - загальна площа 117,1 кв.м.), літ С-2, С1-11/2 –загальна площа 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф’-1 - загальна площа 34,0 кв.м., літ. Х-1 – загальна площа 104,7 кв.м., літ Ц-1 –загальна площа 1544,9 кв.м., літ Ц1-1 – загальна площа 823,0 кв.м., літ. Ч-1 – загальна площа 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м., будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1, покриття VІ, ІІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28 змінено на нежитлові будівлі складаються з п`ятнадцяти основних будівель: літ. А-1 – загальна площа 474,3 кв.м., літ Б-2 – загальна площа 36,5 кв.м., літ. В-1, В1-1 - загальна площа 410,3 кв.м., літ. Д-1 – загальна площа 120,4 кв.м., літ. Е-2, е’-1, е’’-1- загальна площа 128,4 кв.м., літ. Є-3 - загальна площа 2523,0 кв.м., літ. Ж-1, Ж’-1 - загальна площа 10927,8 кв.м., літ. З-1 - загальна площа 333,1 кв.м., літ. І-1 - загальна площа 117,1 кв.м., літ С-2, С1-11/2 – загальна площа 73,4 кв.м., літ. Ф-2, Ф’-1 - загальна площа 34,0 кв.м., склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м., літ. Ч-1 – загальна площа 125,9 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м., склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м., будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1, покриття VІ, ІІ, замощення VІІІ, огорожа № 20, ворота № 21, 23, внутрізаводська з/д вітка № 24, з/д колія № 25, 26, стрілочна хрестовина № 28.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1/11.08-2022 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року, на яких були присутні ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 08 серпня 2022 року, частка у статуному капіталі учасника (засновника) становить 80% голосів, ОСОБА_6 частка у статутному капіталі учасника (засновника) становить 20 % голосів, рішенням засновників надана згода на поділ нерухомого майна, а саме нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, перерозподілено частки у праві спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно між ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 наступним чином: ТОВ «Чьорний мєдвєдь» - 30/1000 частки, яка складається з: літ. А-1 – основна будівля (загальна площа 474,3 кв.м), літ. Б-2 – основна будівля (загальна площа 36,5 кв.м), літ. Д-1 – основна будівля (загальна площа 120,4 кв.м.), літ С-2, С’-11/2 – основна будівля (загальна площа 73,4 кв.м.), літ. ф-2, Ф’-1 - основна будівля (загальна площа 34,0 кв.м.); ОСОБА_1 - 970/1000 часток, яка складається з: літ В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м.), літ. Е-2, е’-1, е’’-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв.м.), літ. Є-3 адміністративно побутовий корпус (загальна площа 2523,0 кв.м.), літ. Ж-1, Ж’-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв.м.), літ. О-1 основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м), літ. Р-1 – основна будівля (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ь-1 – склад підлогового зберігання (загальна площа 2363,6 кв.м.), літ. Ю-1 – склад підлогового зберігання (загальна площа 1289,5 кв.м.), літ. Я-1 будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів, № ІІ, VІ – покриття, VІІІ – замощення, № 20 – огорожа, № 21, 23 – ворота, № 24 – внутрізаводська з/д вітка, № 26 – з/д колія, № 28 – стрілочна хрестовина.
У подальшому, на підставі протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» № 1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року, між ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , та ТОВ «Чьорний мєдвєдь» в особі представника ОСОБА_3 укладено Договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі № 810. 
За вказаним договором у фактичне користування ОСОБА_1 перейшли нежитлові приміщення з часткою 970/1000, а у фактичне користування ТОВ «Чьорний мєдвєдь» з часткою 30/1000, визначені рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року, оформленими протоколом № 1/11.08-2022. 
21 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_3 продав ТОВ «АВ Інвест груп» 375/1000 частки у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши з останнім нотаріально посвідчений Договір купівлі – продажу.
Інші 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відчужив ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі –продажу від 02 серпня 2024 року.
Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Статтею 42 Конституції України визначено, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це ж право закріплене й у статті 50 ЦК України, відповідно до якої, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Частиною другою статті 50 ЦК України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Статтею 1 ГК України визначено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями (статті 2, 3 ГК України).
Отже, фізична особа, яка виявила бажання реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.
Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.
Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19), постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року № 591/7326/19. 
У справі, що розглядається, ТОВ «Чьорний мєдвєдь», звертаючись до суду з позовом, зазначало, що відповідач незаконно, на підставі підробленого рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» перерозподілив частки нерухомого майна, яке складається із нежитлових будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 . 
Спірне майно перебувало у спільній частковій власності ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 використовував належну йому частку спірної нерухомості саме як суб`єкт господарювання, а не фізична особа. 
Той факт, що належна ОСОБА_1 частка спірної нерухомості використовувалась останнім у здійсненні його господарської діяльності, підтвердив в суді апеляційної інстанції представник відповідача.
У подальшому, вказані нежитлові будівлі ОСОБА_1 були відчужені на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі – продажу і на теперішній час співвласниками спірної нерухомості є ТОВ «Чьорний мєдвєдь», ТОВ «Авто Інвест Груп» та ТОВ «Торговий ім«Перспектив Агро». 
Кожний із співвласників користується часткою майна, у тому числі з приводу якого виник спір, з метою ведення своєї підприємницької діяльності, що підтверджується позовними вимогами, обґрунтуванням позову та встановленими судом обставинами. 
Тож, спір виник з приводу правомочності перерозподілу, а відповідно й розподілу часток нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , яке використовується у господарській діяльності, власником якого себе вважає позивач.
Відтак, за змістом спірних правовідносин, з урахування підстав та змісту позову, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським.
Указане виключає можливість розгляду справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Сама по собі реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за   ОСОБА_1  як фізичною особою не змінює господарського характеру спірних правовідносин, які полягають у використанні останнім цього майна у спірний період часу (2021-2024рр.) для здійснення господарської діяльності зметою отримання прибутку, а не для власних потреб.
Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів в яких стороною є фізична особа, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постановах у справі № 916/1261/18 від 03 липня 2019 року, справі № 916/385/19 від 25 лютого 2020 року.
Крім того, позовні вимоги ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним договору про поділ майна від 11 серпня 2022 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро», взаємопов`язані з вимогами щодо визнання недійсним рішення загальних зборівТОВ «Чьорний мєдвєдь», оформлених протоколом №1/11.08-2022  від 11 серпня 2022 року і повинні вирішуватися господарським судом, так як стосуються майна, яке використовується у господарській діяльності товариства, тому є передчасними. Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині визнання недійсним протоколу №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ТОВ «Чьорний мєдвєдь» , а за правилами цивільного судочинства – в іншій частині позовних вимог порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих же самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності. 
З урахуванням вищевказаного, взаємопов`язаності заявлених позивачем позовних вимог, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Вирішуючи спір, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції наведеного не врахував, не звернув увагу на обставини справи, характер спірних правовідносин та помилково розглянув спір у порядку цивільного судочинства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, через порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, на підставі ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі, суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
Керуючись загальними правилами, розподіл судових витрат має здійснюватися тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі. Оскільки зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, а остаточне рішення у даній справі по суті заявленого позову не постановлено, розподіл судових витрат не здійснюється (висновок у постанові ВП Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19). 
Керуючись п.1 ч. 1 ст.255, ст.ст. 367, 374, 377, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» задовольнити частково.
Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду  Миколаївської  області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуючий 

Судді:

_____________________
Повне судове рішення складено 28.10.2025 р.