УХВАЛА
 
12 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 402/20/24
провадження № 61-11677св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2024 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 квітня 2019 року №11-1879/14-19-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-3011/14-19-СГ від 14 червня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3525585200:02:000:5105, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на неї. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3525585200:02:000:5105. 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.
У листопаді 2024 року матеріали цивільної справи № 402/241/23 надійшли до Верховного Суду.
В той же час ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №367/8835/16-ц. 
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду за подібної природи спірних правовідносин має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, то з метою забезпечення єдності судової практики слід відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17 та вказати, що: «зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов».
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 червня 2025 року справу № 367/8835/16-ц прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 402/241/23.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою ВерховногоСуду справи № № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).
Керуючись статтями 252, 253, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 402/20/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат