Справа № 751/1083/25 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/916/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката  Полянської К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від  07 жовтня  2025 року,
                                В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 січня 2025 року, о 09 год. 23 хв., по вул. Черкаська, 66, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем HYNDAY, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.
27 січня 2025 року, о 09 год. 32 хв., по вул. Є. Лоскота, 95, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Полянська К. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що місцевий суд при прийнятті рішення не врахував порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Її підзахисного  ОСОБА_1 було зупинено 19.01.2025, однак висновок щодо результатів розгляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння датований 23.01.2025, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.01.2025.
Зазначає, що місцевий суд, маючи у матеріалах справи відеозаписи, а також клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 просто сидів у машині. Машина була припаркована, взаємодії з предметами, призначеними для керування автомобіля не було, а отже і факту керування не було, крім цього будь – яких інших належних та допустимих доказів керування транспортним засобом не надано, дійшов неправильного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Не дивлячись на відсутність складу адміністративного правопорушення, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився.
Проте, у медичному закладі водій не зміг здати біоматеріал, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вказує, що місцевий суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, попри належно подане клопотання про відкладення розгляду, порушив право на захист, гарантоване національним законодавством, а також положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Полянська К. В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Полянської К. В., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи,  у судове засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
07.10.2025, захисник адвокат Полянська К. В. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у судовому засіданні у кримінальній справі № 296/3765/22.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово.
Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У даному випадку як захисник, так і її підзахисний, не прибули в судове засідання без поважних причин. Віддання переваги іншій справі, не є поважною причиною неявки.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231534, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231553, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно відомостей, зазначених у цих   протоколах,   ОСОБА_1 їх підписав та отримав копії.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують  факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-107, у порядку п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», 19.01.2025, близько 09 год. 23 хв., у м. Чернігові по вул. Черкаська, 66 було зупинено транспортний засіб HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням      ОСОБА_1 , та повідомлено причину зупинки. 
Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, на що останній погодився. У медичному закладі, у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища (сеча), а також проведено зовнішній огляд водія.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 52 від 19.01.2025, при токсилогічному дослідженні сечі на наркотичні речовини, в сечі        ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; амфетамін, метамфетамін, метадон не виявлено, заключний діагноз ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеному на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 52 від 19.01.2025, від 23.01.2025 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
У подальшому, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-107, 27.01.2025, о 09 год. 32 хв. у м. Чернігові по вул. Є. Лоскота, 95, зупинено транспортний засіб HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлено, що стосовно нього наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тобто 19.01.2025, о 09 год. 23 хв. керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
На прохання поліцейського надати документи, що посвідчують особу та реєстраційний документ на транспортний засіб, для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку нарколога, водій відмовлявся, запитувавши «Навіщо надавати документи на даний час. Всі документи надавав 19.01.2025».
У ході спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій погодився.
Проте, у медичному закладі водій не зміг здати біоматеріал, чим ухилився проходити огляд. Таку поведінку ОСОБА_1 працівниками поліції було розцінено як відмову водія від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Водію роз`яснено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснені його права, та о 13 год. 30 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 231553, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено. У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення «з протоколом не згоден, від медичного огляду не відмовлявся» та поставив підписи.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025.
Крім того, 27.01.2025, о 13 год. 09 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на ОСОБА_1 був складений протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231534 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подію, яка відбулася 19.01.2025.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість лікаря чи працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, висновок щодо результатів медичного огляду від 23.01.2025 у встановленому законодавством порядку ним не оскаржувався.
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1   про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець