ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/5017/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
від позивача - адвокат Бурикіна О.Д.;
від відповідача - Бігунова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 
на  рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 
по справі №916/5017/24
за позовом: Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 
до відповідача: Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»
про  стягнення  336 672, 62 грн.

суддя суду першої інстанції – Пінтеліна Т.Г.                                        
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 11  квітня 2025 року. 

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення  336 672, 62 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням Відповідачем Комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» обов`язків по відшкодуванню витрат (компенсацію витрат) Позивача як балансоутримувача  орендованого Відповідачем нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, на підставі укладених між сторонами  договорів про відшкодування зазначених витрат Позивача. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у позові відмовлено повністю.
Обґрунтування судового рішення.
Позивач не надав доказів, що підтверджували б факт понесення ним витрат на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів (сміття), водопостачання та водовідведення тощо за період з 12.01.2022 по 12.11.2024, доказів які б підтверджували їх склад, обсяг і вартість, зокрема, актів приймання-передачі наданих послуг за відповідний період, доказів виставлення   Позивачу рахунків надавачем відповідних послуг. 
Наданий Позивачем рахунок на відшкодування вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів (сміття), водопостачання та водовідведення тощо за період  з 12.01.2022 по 12.11.2024,  жодним чином не підтверджує факту понесення самим Позивачем таких витрат. 
За відсутності в матеріалах справи таких рахунків чи інших належних доказів понесення самим Позивачем витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів (сміття),  водопостачання  та  водовідведення, інших комунальним послугам  за період  з 12.01.2022р. по 12.11.2024р, суд заважав, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Комунальне некомерційне підприємство «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до Південно – західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі № 916/5017/24 повністю і прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь КНП «ЧЛ» ЧМР заборгованість у сумі 336 672,62 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 7515,15 гривень.
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
Скаржник зазначає, що факт відсутності та/або закінчення терміну договору про надання комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від сплати за спожиті комунальні послуги.
Протягом 2022-2024 років Позивачем були направленні листи (повідомлення) стосовно укладення нового договору з боку Балансоутримувача до сторін договору – Орендодавця та Орендаря. Станом на дату звернення до суду Позивачем, між сторонами за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №861 від 20.11.2017 відсутні заяви про припинення цього договору, у зв`язку з чим дія даного договору є пролонгованою та дійсною у період дії воєнного стану.
Відповідачем жодного разу не надавались власні розрахунки нарахувань за отримані послугу та не спростовувалось правильність таких нарахувань, здійснених Позивачем. Матеріали справи також не містять актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг.
За наданими послугами, позивачем спрямовувались до відповідача Акти наданих послуг, які відповідачем не повернуті та не підписані. Сплата коштів за наданими послугами відповідачем на користь позивача не здійснена. 
Узагальнені доводи інших учасників справи.
03.06.2025 до Південно – західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі № 916/5017/24.
Процесуальний рух справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи  №916/5017/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5017/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області   на  рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/5017/24 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
21.05.2025 матеріали справи №916/5017/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на  рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/5017/24. Призначено розгляд апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/5017/24 на 22.07.2025 о 14:30 год.
Колегією суддів протокольною ухвалою від 22.07.2025 відмовлено у залученні нових доказів позивача, які були приєднані до апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.
При цьому, суд додатково звертає увагу на те, що Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено у постановах від 18.06.2020 у справі №  909/965/16, від 26.02.2019 у справі №  913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013 (на яку посилається скаржник).
Принцип рівності сторін у судовому процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/20010/20, від 16.11.2022 у справі №910/4390/21).
Прийняття апеляційним судом доказів, без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності правозастосування.
Позивач при поданні до суду апеляційної інстанції нових доказів, не навів обґрунтування наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, та неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторони позивача.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 22.07.2025 оголошено перерву до 14.10.2025 о 15:30 год.
У судовому засіданні 14.10.2025 представник Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи.
20.11.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області  (Орендодавець) та відповідачем Комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Орендар ) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 861. (т.1, а.с.77-79) - в подальшому у тексті Договір оренди.
Позивачем погоджено даний договір як Балансоутримувачем нерухомого майна.
Обсяг прав Орендодавця та Балансоутримувача  визначено розділом 8 Договору оренд  (п.п.8.1 - 8.3).    
Відповідно до п.1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення в будівлі моргу (інв. № 101310003, реєстровий № 01982212.1.ААААКЛ120), площею 33,90м2 та частину нежитлового приміщення господарського корпусу (інв. № 101310008, реєстровий № 01982212.1.ААААКЛ122) площею 22,7м2, за адресою: Одеська область, м.Чорономорськ, вул.Віталія Шума, буд.4, що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністрества охорони здоров"я України».
Як вбачається зі Статуту (т.1, а.с. 52-58)  підприємство Позивача  Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області створене за рішенням  Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області шляхом реорганізації (перетворення)  Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністрества охорони здоров`я України» у Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області  (п.1.2 Статуту) .
Метою оренди за даним договором є розміщення бюджетної установи (проведення судово-медичних експертиз).
Орендна плата за даним договором визначена на підставі пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями і становить 1 гривню у рік.
Відповідно до пункту 5.3, 5.10 даного договору, відповідач забезпечує збереження орендованого майна, запобігає його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. 
Орендодавець повинен здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, та протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Компенсація витрат зі сплати податку на землю здійснюється орендарем відповідно до вимог чинного законодавства (п.5.10 Договору оренди).           
За актом приймання-передавання до договору оренди від 20.11.2017, в оренду було передано майно з метою розміщення бюджетної установи (проведення судово- медичних експертиз).
Відповідно до пункту 5.10 Договору оренди, з метою забезпечення приміщень проведення судово-медичної експертизи, між позивачем та відповідачем укладено Договори Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, а саме договір №:
- 148/К від 03.04.2019, з визначеним терміном дії з 01.01.19 по 31.12.19;
- 2306/К від 30.03.2020, з визначеним терміном дії з 01.01.20 по 31.12.20;
- 19 від 05.10.2021, з визначеним терміном дії з 01.01.21 по 31.12.21;
- 20 від 05.10.2021, з визначеним терміном дії з 01.01.21 по 31.12.21;
- 21 від 05.10.2021, з визначеним терміном дії з 01.01.21 по 31.12.21;
- 22 від 05.10.2021, з визначеним терміном дії з 01.01.21 по 31.12.21;
- 23 від 05.10.2021, з визначеним терміном дії з 01.01.21 по 31.12.21.        
За даними договорами, позивач  (Балансоутимувач) забезпечує судово-медичних експертів приміщеннями для виконання експертизи, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума,буд. 4, загальною площею 56,6м2, а відповідач (Користувач) бере участь у всіх витратах по утриманню нерухомого майна у тому числі капітальному ремонту, та сплачує рахунки балансоутримувача, за обслуговування та утримання будівлі і прибудинкової території, а також за комунальні послуги за наступними послугами та роботами: утилізація сміття та поводження зі сміттям код ДК 021:2015-90510000-5 КЕКВ-2275; пара, гаряча вода та пов`язана продукція код ДК 021:2015 - 09320000-8 КЕКВ-2271; розподіл води код ДК 021:2015 – 65110000-7 КЕКВ-2272; електрична енергія код ДК 021:2015 – 09310000-5 КЕКВ-2273; послуги з прибирання та підмітання вулиць – вер код ДК 021:2015 – 906910000-6 КЕКВ-2240. - п.1.1  усіх договорів про відшкодування витрат балансоутримувача. Тексти та умови даних договорів  однакові, за виключенням дати їх укладення та загальної суми договору (п.1.4  Договору).
Відповідно до умов укладених Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 
-  Балансоутримувач зобов`язується забезпечити необхідні умови для здійснення  господарської діяльності Користувачу  згідно з вимогами чинного законодавства  про користування будівлями - п.2.1.1.Договорів;
- Розмір плати за обслуговування та утримання будівлі, прибудинкової  території, утримання допоміжних приміщень Будівлі залежить  від складу робіт і послуг,  які надаються Балансоутримувачу  житлово-комунальними,  ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та утримання  Будівлі, комунальні  та інші  послуги  Балансоутримувача. - п.2.1.1.1. Договорів;
- надання Користувачу комунальних послуг  за діючими розцінками і тарифами, нарахування ПДВ  здійснюється у порядку, визначеному законодавством - п.2.1.2 Договорів ;
-  не пізніше 10-го  числа поточного місяця  надати Користувачу всі відповідні рахунки витрат на утримання приміщень - п.2.1.3.Договорів ;
- інформувати Користувача про зміни  витрат на утримання Будівлі і  тарифів на послуги.
Розділом 2.2 Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, узгоджено обов`язки  Користувача (Відповідач ) щодо  оплати рахунків Балансоутримувача за обслуговування та утримання будівлі та прибудинкової території.
Позивач зазначає, що у зв`язку з продовженням дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 861 від 20.11.2017 у відповідності до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», дія Договір про відшкодування витрат (компенсація) на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю балансоутримувачем Комунальним некомерційним підприємством «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області від 30.03.2020 подовжена.
За підрахунками позивача, станом на 01.11.2024 за Договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю балансоутримувачем Комунальним некомерційним підприємством «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області надавалися послуги  та роботи відповідачу на суму 336 672,62 гривень, у тому числі за періодами та видами послуг: за вивіз сміття, за водопостачання та водовідведення.   
За наданими послугами, Позивачем спрямовувались до відповідача Акти наданих послуг, які відповідачем не повернуті та не підписані. 
Сплата коштів за наданими послугами відповідачем на користь позивача не здійснена. 
У зв`язку з чим, станом на 12.11.2024, за період наданих послуг з 12.01.2022 по 12.11.2024 за відповідачем утворилась заборгованість за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна  та  надання комунальних послуг в сумі 336 672,62 гривень.
Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до приписів ЦК України:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626);
- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627);
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);
- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629);
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526).
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Житлово-комунальною послугою, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі комунальних послуг. відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
В ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано доказів, що підтверджували б факт понесення ним витрат на комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів (сміття), водопостачання та водовідведення тощо за період з 12.01.2022 по 12.11.2024,  доказів які б підтверджували їх склад, обсяг і вартість, зокрема, актів приймання-передачі наданих послуг за відповідний період, доказів виставлення Позивачу рахунків надавачем відповідних послуг, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.          Так, позивачем до позову надано Акти надання послуг за 2022-2024 р.р. по компенсацію за вивіз сміття, компенсацію за водопостачання, електроенергію активну та реактивну, компенсацію за теплопостачання та тимчасові експлуатаційні витрати та компенсацію податку за землю, які відповідачем не повернуті та не підписані.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за період 2022 р. по 2024 р.
За даними договорами, позивач забезпечує судово-медичних експертів приміщеннями для виконання експертизи, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 4, загальною площею 56,6м2, а відповідач бере участь у всіх витратах по утриманню нерухомого майна у тому числі капітальному ремонту, та сплачує рахунки Балансоутримувача, за обслуговування та утримання будівлі і прибудинкової території, а також за комунальні послуги за наступними послугами та роботами: утилізація сміття та поводження зі сміттям код ДК 021:2015-90510000-5 КЕКВ-2275; пара, гаряча вода та пов`язана продукція код ДК 021:2015 - 09320000-8 КЕКВ-2271; розподіл води код ДК 021:2015 – 65110000-7 КЕКВ-2272; електрична енергія код ДК 021:2015 – 09310000-5 КЕКВ-2273; послуги з прибирання та підмітання вулиць – вер. код ДК 021:2015 – 906910000-6 КЕКВ-2240.
Колегія суддів враховує, що відповідачем не надані власні розрахунки нарахувань за отримані послугу та не спростовувалось правильність таких нарахувань, здійснених Позивачем. 
Матеріали справи також не містять актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг або про відсутність водопостачання, електропостачання та теплопостачання в орендованому приміщенні.
Твердження відповідача, щодо перебування у відпустці експерта, у зв`язку з чим відділення припиняло свою роботу, не є підставою для звільнення від відшкодування витрат, оскільки рішення відповідача щодо призупинення господарської діяльності здійснене на власний розсуд щодо ведення своєї господарської діяльності.
Поряд з цим, згідно наданих позивачем доказів, споживання відповідачем комунальних послуг у спірний період мало місце, і доказів іншого відповідачем суду не надано. За умовами договору, орендар має відшкодовувати балансоутримувачу вартість отриманих комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат, тобто по факту їх отримання, без прив`язки до ведення господарської діяльності. 
Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що ухилення орендаря від сплати відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні послуги відповідно до умов Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна  є порушенням зобов`язання, передбаченого як договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності так Договорами про відшкодування витрат на утримання майна, а отже відсутність рахунків, що виставлені  самому Позивачу постачальними організаціями, які надають комунальні послуги не звільняє орендаря від обов`язку відшкодовувати витрати балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та сплачувати комунальні послуги, з огляду на те, що відповідач користувався приміщеннями у спірний період.          Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Отже, запроваджений у господарському процесі критерій «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що на суд покладається обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Колегія суддів зазначає, що стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Місцевий господарський суд на порушення вимог процесуального закону не надав оцінку наданих стороною позивача доказів, чим порушили принцип змагальності учасників процесу, про що зазначав позивач у своїй апеляційній скарзі, отже, суд першої інстанції не дослідив й інші докази, які подані ним і, на переконання колегії суддів, доводять обставини, щодо користування відповідачем орендованим приміщенням та ведення господарської діяльності, а отже є обов`язком виконання договірних відносин щодо компенсації комунальних витрат.  
Зважаючи на обставини, встановлені судом у цій справі, враховуючи досліджені судом докази, що містяться у матеріалах справи, та надані сторонами пояснення, колегія суддів вважає доцільним при вирішенні цієї справи застосувати такий стандарт доказування, як «вірогідність доказів», у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, оскільки встановлені судом обставини на підставі наданих позивачем доказів в їх сукупності та кожен окремо, щодо обов`язку виконання відповідачем договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг та використання приміщення у спірний період у своїй господарській діяльності, є більш вірогідними, аніж протилежні, які вказувалися відповідачем.
Висновки апеляційного господарського суду:
Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/5017/24 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення – про задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі №916/5017/24 – скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 336 672, 62 грн. заборгованості та 4040,07 грн. судового збору.
Стягнути з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь Комунального некомерційного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 6060,12 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.10.2025.

Головуючий суддя                                                                       Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.