СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року                           м. Харків                        Справа № 917/894/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» (вх.№1512П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 (рішення ухвалене суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 15.05.2025 о 13:02 год, повне рішення складено 09.06.2025) у справі №917/894/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз», Кловський узвіз, 7А, м. Київ, 01021
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг», вул. Єлизавети ІІ Королеви, 2, м. Дніпро, 49000
про стягнення 6212701,42 грн

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» звернулось з позовом про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» господарських санкцій за порушення договору поставки від 24.08.2024 №2408/23 у загальній сумі 6212701,42 грн, в тому числі: 4956001,19 грн, які підлягають поверненню у зв`язку з відмовою покупця від договору поставки (оперативно-господарська санкція); 265500,00 грн витрат, які належить понести позивачеві у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з вивезення неякісного товару (господарська санкція у вигляді відшкодування збитків); 991200,23 грн неустойки (штрафна санкція).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» 1904000,00 грн - вартості 136 плит, 266560,00 грн - неустойки, 34272,00 грн - витрати по сплаті судового збору, 42000,00 грн - вартості послуг експерта; в іншій частині позову відмовлено.
ТОВ «Астра-Трейдінг» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно умов укладеного між ТОВ «Східний геологічний союз» та ТОВ «Астра-Трейдінг» договору поставки №2408/23 від 24.08.2023 відповідачем, як постачальником за договором, було поставлено позивачу обумовлену кількість продукції, а саме плити аеродромні ПАГ-14 в кількості 354 штуки, які були прийняті ним без жодних зауважень. Окрім того, відповідач стверджує, що виробником цих плит є ТОВ «Мілера», на підтвердження чого разом з товаром він передав позивачеві копії документів про якість та технічних паспортів на них. 
За твердженням ТОВ «Астра-Трейдінг», неякісні плити, вартість яких була стягнута з нього оскаржуваним рішенням, не є плитами ПАГ-14 виробника ТОВ «Мілера», поставка яких здійснювалась відповідачем в рамках договору поставки №2408/23 від 24.08.2023, оскільки плита ПАГ-14 має довжину від краю до петлі 50 см (а не 150 см, як-то зазначено в заявах свідка ОСОБА_1 ), а також маркування на повздожніх ребрах плит «ПАГ-14 МІЛЕРА».
Заявник апеляційної скарги також вважає, що предметом експертного дослідження, яке суд першої інстанції помилково взяв до уваги і поклав в основу рішення, була якість інших плит, а не тих, які ним поставлялись позивачу.
ТОВ «Астра-Трейдінг» не погоджується і з нарахуванням йому неустойки у вигляді пені, вважає, що такий вид неустойки може застосовуватися лише за прострочення виконання саме грошового зобов`язання, якого ним не було допущено в даному випадку. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.) поновлено ТОВ «Астра-Трейдінг» пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Астра-Трейдінг» на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24.
04.08.2025 від ТОВ «Східний геологічний союз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення - без змін. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначає, що поставлені відповідачем плити мали маркування на повздожніх ребрах «Л ПАГ-14 4,2», а не «ПАГ-14 МІЛЕРА», як стверджує заявник апеляційної скарги. Саме плити типу «ПАГ-14» з маркуванням «Л ПАГ-14 4,2» і були дослідженні експертом. В обґрунтування своїх заперечень, позивач також посилається на показання свідка ОСОБА_1 (який приймав участь у замовленні плит, їх прийнятті та подальшій експлуатації), до яких додані фотографії, зроблені свідком, зокрема, на складі відповідача, де знаходились плити з маркуванням «Л ПАГ-14 4,2 т», а також на відео зйомку двох видів плит на буровому майданчику із фіксацією їх характерних особливостей. Позивач звертає увагу, що ні оригіналів, ні копій сертифікатів якості від відповідача на поставлені плити не отримував, окрім електронних файлів формату Word з фотокопією печатки ТОВ «Мілера» та підписом невідомої особи.
08.08.2025 від ТОВ «Астра-Трейдинг» надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/894/24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.10.2025; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний геологічний союз» оригінал заяви свідка ОСОБА_1 та оригінали електронних доказів, паперові копії яких надавалися позивачем в суді першої інстанції; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» оригінали документів про якість та технічного паспорту на плити залізобетонні ПАГ-14, виданих ТОВ «Мілера», копії яких надані відповідачем позивачу.
03.10.2025 від ТОВ «Східний геологічний союз» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025, зокрема електронних доказів (електронних примірників відео та фото файлів).
06.10.2025 від ТОВ «Східний геологічний союз» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 з додатками.
У судовому засіданні представник ТОВ «Астра-Трейдінг» надав суду оригінали документів про якість ТОВ «Мілера» №10 від 24.04.2023, №15 від 15.05.2023, №49 від 31.07.2023, №68 від 19.09.2023 та зазначив, що оригінал технічного паспорту на плити відсутній. 
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав викладених в апеляційній скарзі та поясненнях до неї.
Представник ТОВ «Східний геологічний союз» проти апеляційної скарги заперечував просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
24.08.2023 між ТОВ «Східний геологічний союз» (покупець) та ТОВ «Астра-Трейдінг» (постачальник) було укладено договір поставки №2408/23 (далі - договір, том 1 а.с. 10-12).
Відповідно до умов договору та специфікації №1 до нього відповідач зобов`язався поставити позивачеві залізобетонні вироби - плита аеродромна ПАГ-14 (далі плити), в загальній кількості 354 штуки, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити поставлені плити вартістю 4956000,00 гривень (в тому числі ПДВ 826000,00 гривень).
Згідно з умовами п.7 специфікації №1 (додаток №1 до договору) гарантійний термін товару становить 12 місяців з дати їх поставки.
Відповідно до п.6.1. договору місце постачання плит: буровий майданчик свердловини №8 Кошевойського ГКР, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5323287200:00:005:0304, на території Савинцівського Старостинського округу Великосорочинської ОТГ в Миргородському районі Полтавської області, поблизу села Зелений Кут.
Відповідно до п. 9.3. договору одночасно з передачею кожної партії товару постачальник передає покупцеві наступні оформлені відповідно до чинного законодавства України документи: товарно-транспортна накладна та накладна на відпуск товару (видаткова накладна); податкова накладна; сертифікат якості (посвідчення якості), за необхідності - гігієнічний висновок; висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи, гігієнічний сертифікат, карантинний дозвіл для відповідних груп товару; сертифікат відповідності (якщо товар підлягає сертифікації), із обов`язковим зазначенням номерів таких сертифікатів у товарних накладних.
Порушення вимог п. 9.3. договору вважається неналежною поставкою товару. Покупець має право відмовитися від прийняття товару в разі порушення вимог п. 9.3. цього договору (п. 9.4 договору)
Пунктом 9.5 договору визначено, що прийняття товару в місці поставки здійснюється представником покупця за кількістю і якістю. У випадку поставки товару неналежної якості, покупець має право: якщо транспортування товару здійснюється власним автотранспортом постачальника - відмовитись приймати одиниці товару неналежної якості та підписувати товарно-супровідні документи, замість чого:
- скласти акт приймання-передачі товару, в якому зазначити фактичну кількість та вартість одиниць товару, прийнятого покупцем;
- скласти акт неналежної якості товару, в якому зазначити кількість одиниць товару неналежної якості, описавши недоліки кожної одиниці. До акту можуть додаватись фотографії з фотофіксацією недоліків (п. 9.5.1. договору).
Якщо транспортування товару здійснюється залученим (орендованим) постачальником транспортом - залишити товар неналежної якості у місці поставки, та:
- підписати товаротранспортні документи про прийняті я товару;
- не підписувати видаткову накладну про прийняття товару;
- скласти акт неналежної якості товару, в якому зазначити кількість одиниць товару неналежної якості, описавши недоліки кожної одиниці. До акту можуть додаватись фотографії з фотофіксацією недоліків (п. 9.5.2. договору).
Складені згідно з п. 9.5.1., 9.5.2. акти покупець протягом 5 робочих днів направляє постачальнику. Постачальник, отримавши вказані акти, зобов`язаний протягом 3 робочих днів їх підписати, направивши один примірник підписаного акту покупцеві, або надати обґрунтовані заперечення. Протягом зазначеного строку для підписання актів/надання заперечень постачальник може направити своїх представників у місце поставки товару для спільної оцінки недоліків товару представниками сторін. У випадку неможливості досягти згоди щодо якості товару спір між сторонами підлягає вирішенню в суді.
Пунктом 11.1 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Нарахування штрафних санкцій припиняється через 30 днів від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним.
Пунктом 11.2 договору сторони передбачили, що у випадку недопоставки товару, несвоєчасної поставки товару, поставки товару неналежної якості постачальник сплачує неустойку у розмірі 1% від вартості такого товару за кожний день прострочення. 
Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов`язань (п.11.3 договору).
Сторонами погоджено графік поставки товару (додаток №2 до договору), в якому визначено список відповідальних осіб до договору поставки №2408/23 від 24.08.2023, від ТОВ «Східний геологічний союз»: Гостев С.В. - інженер з технічного нагляду, Нестеренко А.Ю. - майстер з добування нафти, газу та газового конденсату, Колісник І.В. - завідувач господарства; від ТОВ «Астра-Трейдінг» Маціяко В.В. - директор, Медведовська І.І. -  менеджер з продажу (том 1 а.с.13).
Додаток №3 до договору визначає мінімальні вимоги якості товару, які передбачають, що плити мають відповідати ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг. Конструкція і розміри» (ГОСТ 21924.1-84, MOD) та серії 3.503.1-91 «Дорожній одяг з покриттям із збірних залізобетонних плит для автомобільних доріг у складних умовах». У стадії виготовлення, транспортування, навантаження-розвантаження та монтажу утворення тріщин у плитах не допускається. Плити виготовляються з важкого бетону класу С25 30 з канатною арматурою К1500 (К7) або бетону С20/25 з арматурою А800 для доріг, розташованих у районах з розрахунковою температурою повітря від -30° до -40°С. Для доріг, розташованих у районах із розрахунковою температурою повітря від -40° до -55°С - плити слід виготовити з бетону класу С25/30. 
На виконання умов договору відповідач поставив позивачеві плити залізобетонні в кількості 354 шт, що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковими накладними та визнається сторонами. Плити були прийняті та оплачені позивачем кількома платежами на загальну суму 4956001,19 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями (том 1 а.с. 14-44, 48-51).
Відповідно до акту заміни неякісного товару від 04.01.2024, підписаного між ТОВ «Східний геологічний союз» та ТОВ «Астра-Трейдінг», постачальник здійснив заміну неякісного товару поставленого за договором поставки №2408/23 від 24.08.2023; на заміну неякісного товару постачальник поставив, а представники покупця прийняли наступний товар: плити залізобетонні ПАГ-14 в кількості 6 штук; поставлений на заміну товар не має візуальних пошкоджень (том 1 а.с.52).
Позивач стверджує, що під час подальшої експлуатації плит було виявлено невідповідність всієї партії товару (354 плити), а також плит, які були замінені, вимогам додатку №3 до договору, що проявилося у їх руйнуванні/розтріскуванні.
Листом від 15.04.2024 №133/04-24 позивач повідомив відповідача про відмову від договору поставки та вимагав повернення сплачених за плити коштів та вивезення усієї поставленої партії плит у зв`язку з невідповідністю всієї партії товару (354 плит) вимогам додатку 3 до договору, що проявилось у руйнуванні та розтріскуванні плит. Вказаний лист з додатками був направлений на адресу ТОВ «Астра-Трейдінг», що підтверджується описом вкладення у цінний лист (том а.с.53-56).
У зв`язку з тим, що на вимогу позивача відповідачем не було повернуто кошти за поставлені неякісні плити, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що на буровому майданчику, куди було здійснено поставку плит, знаходилась значна кількість інших плит, окрім тих, що були поставлені ТОВ «Астра-Трейдінг», і частина з них мала явні ознаки таких, що вже були у використанні. У зв`язку із зазначеним вище, зважаючи на закупку позивачем плит ПАГ-14 у значно більшій кількості, ніж було придбано у відповідача, а також у зв`язку із відсутністю відповідного маркування виробника на плитах, він не погоджується, що неякісні плити є саме тими, що були ним поставлені в рамках договору поставки №2408/23 від 24.08.2023.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що експертом було досліджено плити ПАГ-14 у кількості лише 136 штук та встановлено їх невідповідність вимогам договору №2408/23 від 24.08.2023 та іншої нормативної документації, застосовної до даної марки плит. Оскільки іншу кількість поставлених відповідачем плит експерту не вдалося дослідити через їх зайнятість тимчасовими спорудами (вагончики, легкі збірні конструкції тощо) та технологічним обладнанням, суд дійшов висновку що інші плити використовуються позивачем за призначенням та встановити їх пошкодження чи невідповідність нормативній документації немає можливості. З урахуванням вартості однієї плити 14000,00 грн, суд першої інстанції стягнув з відповідача вартість тільки 136 плит, що становить 1904000,00 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог про стягнення вартості плит у розмірі 1904000,00 грн, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в частині 380800,00 грн (1904000,00 грн * 1% * 20 днів). Проте, з огляду на необхідність дотримання принципів рівності сторін та балансу їх інтересів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру неустойки за порушення умов договору на 30% до 266560,00 грн.
У позовних вимогах щодо відшкодування 265500,00 грн збитків суд відмовив, оскільки дійшов висновку, що вони є передчасними, так як вивезення та утилізація плит не відбулась, окрім того останні можуть бути вивезені (утилізовані) відповідачем в добровільному порядку, а вартість визначеної позивачем послуги може бути іншою на момент її вчинення.
Враховуючи, що відповідачем оскаржується рішення суду лише в частині задоволення позовних вимог, надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 цього Кодексу).
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
В даному випадку, сторонами не оспорюється факт поставки товару (плит залізобетонних) у передбаченій договором кількості.
Проте, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з приводу того, що неякісні плити є тими, які були поставлені ним позивачу за договором поставки. 
Так, заявник апеляційної скарги посилається на те, що весь без виключення обсяг спірного товару, який був поставлений за договором поставки №2408/23 від 24.08.2023 і прийнятий позивачем без жодних зауважень, був виробництва ТОВ «Мілера». При цьому, суд першої інстанції, надаючи перевагу доводам позивача про неякісність отриманої від відповідача партії товару, не врахував, зокрема, такий доказ, як відповідь ТОВ «Мілера» на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що останнім в період з 20 вересня до 13 жовтня 2024 року було здійснено відвантаження покупцю ТОВ «Астра-Трейдинг» продукції, а саме плит ПАГ-14 у кількості 354 штуки за договором №31/02 від 31.03.2023, які мають такі характеристики: відстань від короткої сторони плити до монтажних петель становить 500 мм (50 см) з двох сторін, кожна із поставлених плит мала маркування «ПАГ-14 МІЛЕРА», яке міститься на боковій частині плити (довга сторона). Документи про якість були надані ТОВ «Астра-Трейдинг» під час здійснення поставки. 
Відповідач також зазначає, що в матеріалах справи містяться надані позивачем документи про якість ТОВ «Мілера» на партії залізобетонних плит, які були йому поставлені. Познака стандарту ДСТУ Б В.2.6-136:2010 та ДСТУ Б В.2.6.-2:2009. Звертаючись до положень зазначених в ДСТУ Б В.2.6-136:2010 (Конструкції будинків і споруд ПЛИТИ ЗАЛІЗОБЕТОННІ ПОПЕРЕДНЬО НАПРУЖЕНІ ПАГ-14 ДЛЯ АЕРОДРОМНОГО ПОКРИТТЯ Конструкція (ГОСТ 25912.1-91, MOD) ДСТУ Б B.2.6-136:2010, на сторінці 12 та 13 мається креслення, з якого вбачається, що відстань між монтажною петлею та короткою стороною плити ПАГ-14 становить 53 см (530мм). З огляду на положення зазначеного ДСТУ, якщо відстань між монтажною петлею та короткою стороною плити ПАГ-14 становить 150 см (1500 мм), то це вже не плита ПАГ-14.
Відповідач звертає увагу, що з наданих позивачем заяви свідка ОСОБА_1 та відеозапису, вбачаєтеся, що відстань від короткої сторони плит, які начебто було поставлено відповідачем, становить близько 150 см до центу монтажної петлі. Таким чином, відповідач вважає, що сам позивач своїми доказами, долученими до матеріалів справи, підтверджує, що плита, яка є неякісною і є предметом розгляду у справі не відповідає вимогам ДСТУ та не є плитою ПАГ-14, що поставлялась відповідачем за договором.
На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем були надані оригінали документів про якість ТОВ «Мілера» №10 від 24.04.2023, №15 від 15.05.2023, №49 від 31.07.2023, №68 від 19.09.2023, при дослідженні яких судом було встановлено, що візуально вони відрізняються від тих копій, які були долучені позивачем до позову (та як стверджує останній, були отримані ним від відповідача лише у вигляді електронних файлів формату Word з фотокопією печатки ТОВ «Мілера»), а саме на них відрізняються відтиски печатки (які на копіях відповідача не повністю відпечатані) та по різному виконані підписи. 
Колегія суддів звертає увагу, що на всіх цих документах відсутня інформація про посаду, прізвище та ім`я особи, яка їх підписала, що унеможливлює встановлення наявності у неї відповідних повноважень, та за таких обставин робить їх неприйнятними. 
Оригінал технічного паспорту №9 від 10.04.2023 (копія якого міститься на а.с. 46 у томі 1) не був наданий відповідачем на вимогу суду, що також виключає можливість врахування судом такого доказу відповідно до положень ст. 91 ГПК України.
При цьому, відповідачем взагалі не було надано відповідного договору №31/02 від 31.03.2023, укладеного між ТОВ «Астра-Трейдинг» та ТОВ «Мілера», про який йдеться у відповіді ТОВ «Мілера» на адвокатський запит.
Водночас, ні договір поставки №2408/23 від 24.08.2023, ні специфікація до нього, ні видаткові накладні не містять інформації про те, що відповідач мав поставити та поставив позивачу плити ПАГ-14 саме виробництва ТОВ «Мілера» у будь-якій кількості. 
Відповідач звертає увагу, що позивач за результатами проведеного тендеру здійснював закупку плит дорожніх в загальній кількості 625 штук не тільки у нього, а й у іншого постачальника ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон». А тому, за твердженням відповідача неякісними могли бути плити іншого, ніж ТОВ «Астра-Трейдинг» постачальника.
В свою чергу, позивачем не заперечується, що окрім плит ПАГ-14 ним за договором поставки №2108/23 від 21.08.2023 було здійснено закупку плит ПДН-14 в кількості 271 шт іншого виробника, а саме ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон». На підтвердження вказаних обставин позивачем також надано копії специфікації №1 до вказаного договору, графіку поставки товару та мінімальні вимоги якості товару (додатки 1-3 до договору№2108/23 від 21.08.2023), документи про якість товару, а також видаткові накладні (т. 1 ас. 164 - 172).
Проте, позивач зазначає, що вказані плити мають інші характеристики, що дозволяють навіть візуально відрізнити їх від плит відповідача.
Так, позивачем було надано відповідь ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» вих №2307/24 від 23.07.2024 на адвокатський запит, відповідно до якої плити типу ПДН-14, поставлені ТОВ «Східний геологічний союз» у загальній кількості 271 шт за договором поставки №2108/23 від 21.08.2023, у відповідності до Серії ПДН 129-01-2013 мали наступні характеристики: відстань від короткої сторони плити та монтажною петлею складає 50 см (з обох сторін); маркування плит містить напис «ПДН-14 Еталон» і дату виготовлення на короткій стороні (торці) кожної плити. На підтвердження вказаної інформації до вказаної відповіді були додані Серія ПДН 129-01-2013 та сертифікат відповідності (т. 1 ас 175 - 184).
Окрім того позивачем надано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 (т. 1 ас 188, 189; т. 2 ас. 209, 210), який є інженером з технічного нагляду (т. 1 ас. 185, 186) та відповідальною особою з боку ТОВ «Східний геологічний союз» (згідно додатку 2 до договору поставки №2408/23 від 24.08.2023). 
У вказаній заяві свідок ОСОБА_1 підтверджує, зокрема, що 17.08.2023 його «було направлено у відрядження до місця зберігання запропонованих ТОВ «Астра-Трейдінг» плит за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 1 Д... 
При огляді плит на довгих торцевих ребрах плит їх маркування містило написи щодо назви й ваги плит: Л ПАГ-14 4,2 т. Будь-яких інших написів я на плитах не бачив… 
Види плит від різних постачальників (плити ПДН-14 від та ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» та ПАГ-14 від ТОВ «Астра-Трейдінг») я визначав по таких ідентифікаційних ознаках:
1) Маркування: на повздовжних ребрах плит ТОВ «Астра-Трейдінг» було маркування «Л ПАГ-14 4,2 т»; а на торцевих ребрах плит ТОВ «Завод залізобетонних і конструкцій «Еталон» було маркування «ПДН-14 Еталон ОТК (та дата виготовлення плити)»;
2) Розташування монтажних петель: на плитах ТОВ «Астра-Трейдінг» центр- монтажної петлі розташований на відстані близько 150 см від короткої сторони; на плитах ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» центр монтажної петлі - розташовуваний на відстані близько 50 см від короткої сторони (зрівняльні фото розташування петель в укладених на майданчику плитах та плитах на складі додаються).
Інших плит для укладки на буровому майданчику свердловини №8 Кошевойського родовища не постачалося. Рівно як не було іншого маркування на плитах, окрім двох видів маркування, зазначених вище (окрім укладених кількох залізобетонних плит буровим підрядником ТОВ «Східний геологічний союз» для облаштування додаткового з`їзду від дороги загального користування (поза межами схеми розташування плит бурового майданчика).
Оскільки плити укладались (монтувались) на майданчику одразу за фактом поставки та прийняття, на майданчику укладено плити ПАГ-14 та ПДН-14 «вперемішку».
Коли було вперше виявлено плити ПАГ-14 неналежної якості, при заміні таких плит у кількості 6 штук замінили саме плити з маркуванням «Л ПАГ-14 4,2 т»».
До заяви свідка долучено 8 фотокарток, перші дві з яких містять стоп-кадри з відеозапису здійсненого на складі ТОВ «Астра-Трейдинг», на якому зображена плита з маркуванням «Л ПАГ-14 4,2 т». 
Наданий позивачем відеозапис був відтворений у судовому засіданні, у якому представник відповідача не заперечував той факт, що на складі ТОВ «Астра-Трейдинг» (як він стверджує, окрім плит з маркуванням «ПАГ-14 МІЛЕРА») могли бути плити й інших виробників.
Водночас, з наданих позивачем фото та відео матеріалів судом не встановлено, що в наявності на складі відповідача були плити з маркуванням виробника ТОВ «Мілера», проте були наявні плити з маркуванням «Л ПАГ-14 4,2 т».
Таким чином, за наявними у справі доказами суд не може вважати підтвердженими відповідачем факти: 
- закупівлі ним у ТОВ «Мілера» в період з 20 вересня до 13 жовтня 2024 року плит ПАГ-14 у кількості 354 штуки за договором №31/02 від 31.03.2023;
- наявності у ТОВ «Астра-Трейдінг» вказаних плит виробництва ТОВ «Мілера» до укладення або під час виконання договору поставки №2408/23 від 24.08.2023;
- і найголовніше - поставки саме цих плит виробництва ТОВ «Мілера» позивачу на виконання умов договору поставки №2408/23 від 24.08.2023.
Згідно до наданого позивачем експертного висновку Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» за результатами проведення матеріалознавчої експертизи дорожніх плит на відповідність нормативним документам в кількості 354 штук, складеного експертом Микитенко С.М. 09.05.2024 (том 1 а.с.62-87), на вирішення експерта поставлено такі питання: 
1. Чи відповідає якість наданих на дослідження плит у загальній кількості 354 штук вимогам договору поставки плит №2408/23 від 24.08.2023, укладеного між ТОВ «Астра-Трейдинг» та ТОВ «Східний геологічний союз»? 
2. Якщо якість плит, наданих на дослідження, у загальній кількості 354 штук не відповідають вимогам договору поставки плит №2408/23 від 24.08.2023, в чому виражається така невідповідність? 
3. Якщо якість наданих на дослідження плит у загальній кількості 354 штук не відповідає вимогам договору поставки плит №2408/23 від 24.08.2023, чи перебувають невідповідності, визначені у відповіді на питання два, у причинно-наслідковому зв`язку з виявленими пошкодженнями частини плит?
Під час дослідження експертом встановлено, що предметом договору поставки №2408/23 від 24.08.2023 між ТОВ «Східний геологічний союз» (покупець) та ТОВ «Астра-Трейдінг» (постачальник) є поставка плит ПАГ-14 у загальній кількості 354 штук. Об`єкт обстеження знаходиться на буровому майданчику газової свердловини №8 Кошевойського родовища (земельна ділянка кадастровим номером 5323287200:00:005:0304, розташована біля с. Зелений Кут Миргородського району Полтавської області). Плити використовуються як покриття бурового майданчика і знаходяться в експлуатації з осені 2023 року (фото 1). Частина плит (5 штук) знаходиться на складі на території майданчика бурової установки (фото 2). На фото вони лежать зверху. Частина плит зайнята тимчасовими спорудами (вагончики, легкі збірні конструкції тощо) та технологічним обладнанням. Розміри плит: довжина 6000 мм, ширина 2000 мм, товщина 140 мм. Клас бетону С20/25, марка бетону за морозостійкістю Р200.
Експерт досліджував плити на відповідність умовам договору на нормативним документам, а саме на відповідність: 
- ДСТУ Б В.2.6-135:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ для аеродромних покриттів. Технічні умови»;
- ДСТУ Б В.2.6-136:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-14 для аеродромних покриттів. Конструкція»;
- ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Конструкції будинків і споруд плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг Конструкція і розміри».
Окрім того, додатком №3 до Договору встановлені мінімальні вимоги якості плит, а саме: плити мають відповідати ДСТУ Б В.2.6-121:2010 «Плити залізобетонні попередньо напружені для покриття міських доріг. Конструкція і розміри» (ГОСТ 21924.1-84, MOD) та серії 3.503.1-91 «Дорожній одяг з покриттям із збірних залізобетонних плит для автомобільних доріг у складних умовах».
За результатами експертизи зроблено такі висновки:
1) Досліджені на буровому майданчику замовника плити ПАГ-14 у кількості 136 штук, не відповідають вимогам якості, передбаченим договором поставки плит №2408/23 від 24.08.23, укладеним між ТОВ «Астра-Трейдинг» та ТОВ «Східний геологічний союз» (включаючи додаток №3), а також вимогам, які ставляться нормативними документами до тієї марки плит, яка була поставлена за вказаним договором (ПАГ-14). Провести експертне дослідження інших плит із загальної кількості, зазначеної у питанні, не вдається можливим через їх зайнятість тимчасовими спорудами (вагончики, легкі збірні конструкції тощо) та технологічним обладнанням.
2) Основні порушення нормативних вимог до якості досліджених на буровому майданчику замовника плит ПАГ-14 у кількості 136 штук, наступні:
- застосування при виготовленні обстежених плит арматури, яка не застосована як попередньо напружена;
- застосування при виготовленні обстежених плит склопластикової арматури або арматурної сітки, що не допускається;
- відсутність в обстежених плитах арматурних сіток або використання сіток іншої конструкції;
- перевищення фактичної товщини захисного шару бетону над нормативною;
- застосування при виготовленні обстежених плит бетону низької морозостійості;
- застосування при виготовленні обстежених плит класу бетону, що за міцністю нижчий за нормативний.
Провести експертне дослідження інших плит із загальної кількості, зазначеної у питанні, не вдається можливим через їх зайнятість тимчасовими спорудами (вагончики, легкі збірні конструкції тощо) та технологічним обладнанням.
3) З високою долею вірогідності описані пошкодження плит (розділ 2 цього висновку) викликані невідповідністю якості плит вимогам договору поставки плит №2408/23 від 24.08.2023 та іншої нормативної документації, застосовної до даної марки плит (ПАГ-14). Провести експертне дослідження інших плит із загальної кількості, зазначеної у питанні, не вдається можливим через їх зайнятість тимчасовими спорудами (вагончики, легкі збірні конструкції тощо) та технологічним обладнанням.
Підготовлений на замовлення позивача висновок експерта, предметом дослідження якого були плити ПАГ-14, містить в додатках фототаблиці, з яких вбачається маркування плит «Л ПАГ-14 4,2 т».
Відповідно до ч. 1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20, зазначено, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що більш вірогідними є надані позивачем докази на підтвердження того, що плити з маркуванням «Л ПАГ-14 4,2 т» були поставлені йому ТОВ «Астра-Трейдинг» в рамках виконання своїх зобов`язань за договором поставки №2408/23 від 24.08.2023, й за висновками експерта принаймні 136 з них є неякісним товаром.
Колегія суддів також бере до уваги той факт, що на вимогу позивача відповідачем було замінено 6 неякісних плит без жодних зауважень, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується і самим відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача вартості 136 поставлених ним неякісних плит на загальну суму 1904000,00 грн.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неможливість стягнення неустойки у вигляді пені за порушення негрошового зобов`язання, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 611 ЦК України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11.2 договору сторони встановили відповідальність постачальника у випадку недопоставки товару, несвоєчасної поставки товару, поставки товару неналежної якості саме у вигляді неустойки (а не пені, як стверджує відповідач) у розмірі 1% від вартості такого товару за кожний день прострочення.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання негрошового зобов`язання. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №904/3565/18.
У постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/18 суд також дійшов висновку, що суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача неустойки за неналежне виконання умов договору поставки.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Полтавської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі №917/894/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 22.10.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна