Справа № 369/13835/25                                                              Суддя в суді першої інст. - Патієвич А.Б.
Провадження № 33/824/5236/2025                                              Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            10 листопада 2025 року                                                                                   м. Київ
 
            Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
за участю особи, 
захисника - адвоката Гаращука С.В., 
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян -     17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.   
Так, 25.07.2025, о 00 год. 45 хв, в с. Дмитрівка, Бучанського району, Київської області, вул. Лісова, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на нагрудну камеру № 853895. Своїми діями ОСОБА_1 порушив    п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1   ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята з порушенням процесуальних норм. 
Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він погодився чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.  
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, разом з тим, захисник не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
            Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
            З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
            Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401789 від 25.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025; відеозаписом, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що в нічну пору доби, коли розпочалася комендантська година, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції попросили пред`явити документи, які посвідчують особу. ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія у нього відсутнє, а також відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, згідно чинного законодавства працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров'я у м. Буча, на що останній погодився. Однак, в подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи біля автомобіля патрульної поліції, зазначив працівникам поліції про те, що вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, працівником поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який зачитано та пред`явлено останньому, де він засвідчив свій підпис. Окрім цього, згідно ст. 266 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
            Апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.
            Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, не врахував наступного.
            В матеріалах справи наявна копія відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на запит адвоката С.Гаращука про те, що в Єдиному державному реєстрі МВС наявна інформація про видачу 05.11.2020 на ім`я ОСОБА_1 посвідчення подія НОМЕР_2 , на право керування транспортними засобами категорії «В, С». 
            Апеляційний суд звертає увагу, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Санкція статті є безальтернативною.   
            Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними доказами в матеріалах справи. 
            Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає нормам матеріального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -   задовольнити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від           29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  А.М. Дрига