ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2025 р.           Справа№ 910/15914/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання Муковоз В.І., 
за участю представників:
від позивача – Пустовіт О.Ю.,
від відповідача 1 – Колосюк С.Л., 
від відповідача 2 – представник не прибув,
від третьої особи  - Шкута Р.І.,         
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15914/24 (суддя Пукас А.Ю., повне рішення складено – 05.06.2025) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птахоплемзавод “Коробівський” до 1) Національного банку України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська універсальна біржа”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство “Прозорро.Продажі” про визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним повідомлення, стягнення                         2 563 260 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
До Господарського суду міста Києва звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Птахоплемзавод “Коробівський” (далі за текстом – СТОВ “ППЗ “Коробівський”, Позивач) з позовом до Національного банку України (далі за текстом – НБУ, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська універсальна біржа” (далі за текстом – ТОВ “Українська універсальна біржа”, Відповідач-2), в якому Позивач просить суд: 
- визнати недійсними результати електронного аукціону, що оформлені протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 від 17.10.2024 та протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 від 12.11.2024;
- визнати недійсним повідомлення (рішення) Національного банку України про дискваліфікацію учасника торгів від 12.11.2024 № 63-0005/85552, яким дискваліфіковано переможця електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Птахоплемзавод “Коробівський” (код ЄДРПОУ 32601320);
- стягнути з НБУ на користь СТОВ “ППЗ “Коробівський” грошові кошти у розмірі 1     281 630 грн;
- стягнути з ТОВ “Українська універсальна біржа” на користь СТОВ “ППЗ “Коробівський” грошові кошти у розмірі 1       281 630 грн.
В подальшому Позивачем збільшено позовні вимоги, крім вимог заявлених в позові Позивач також просить суд: 
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 від 17.10.2024 року;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 від 12.11.2024 року.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач-1 під час оголошення та проведення аукціону не розмістив повної та достовірної інформації про об`єкт продажу (лот NBU 229) - нежитлової будівлі та споруди дитячого табору “Сокіл”, загальною площею 1 979, 20 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63, не повідомив про відомі йому обставини щодо поділу земельної ділянки на якій розміщений такий об`єкт та наявність судових спорів про оскарження поділу земельної ділянки, а також про відмову Ірпінської міської ради в передачі даної земельної ділянки у постійне користування НБУ, що згідно доводів Позивача має істотне та впливове значення для визначення необхідності та придбання такого об`єкту.
У підготовчому засіданні 14.04.2025, дослідивши заяву Позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про її прийняття. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15914/24 позов задоволено частково; ухвалено визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927- 22034 від 17.10.2024 року; визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927- 22034 від 12.11.2024 року; стягнуто з кожного з відповідачів по 1 281 630  грн.
Приймаючи вказане рішення в частині задоволення вимог суд першої інстанції виходив з того, що електронний аукціон  було проведено всупереч вимог чинного законодавства в частині зазначення недостовірної та неповної інформації про Об`єкт продажу, а відтак не може породжувати жодних юридичних наслідків.
Крім цього, оскільки грошові кошти, що внесені Позивачем в якості гарантійного платежу фактично є способом забезпечення дотримання учасником вимог Регламенту ЕТС при проведенні електронних аукціонів, результати якого визначено судом недійсними в силу недобросовісності сторони Відповідача – 1, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем майнових вимог та стягнення по 1 281 630 грн гарантійного платежу з Оператора та Організатора на підставі статті 1212 ЦК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у спірних правовідносинах позивач прийнявши для себе рішення про участь в аукціоні не звертався до Національного банку з метою отримання необхідної для себе інформації, яка, як зазначав позивач у позові, була вирішальною для нього при прийнятті рішення щодо участі в аукціоні. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про достатність для позивача інформації в оголошенні про проведення аукціону для прийняття рішення щодо участі в ньому.
Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що НБУ в оголошенні чітко зазначило про не входження земельної ділянки до лоту, а тому організатором аукціону публічно доведено до відома потенційних учасників повну інформацію щодо предмету продажу.
В судовому засіданні представник апелянта – відповідача 1 у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Також, представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача 1.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач 2 правом на участь представника у даному судовому засіданні не  скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 21.07.2025 про відкладення розгляду справи на  22.09.2025) до його електронного кабінету.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача 2 до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень  суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення відповідача 2, а також  з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
27.09.2024 року на сайті PROZZORO.ПРОДАЖІ за посиланням https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20240927-22034 розміщено оголошення про проведення аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 номер лоту: NBU 229, з продажу нежитлової будівлі та споруди дитячого табору “Сокіл”, загальною площею 1979, 20 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63. (далі за текстом - Об`єкт продажу).
Організатором наведеного аукціону виступив Національний банк України. 
Позивач прийняв рішення про участь в аукціоні та про придбання Об`єкта продажу. 
Так, для участі в аукціоні, Позивачем зокрема сплачено гарантійний внесок на суму 2 563 260,00 гривень та реєстраційний внесок на суму 1 700,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 133 від 11.10.2024 та № 134 від 11.10.2024.
Протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 від 17.10.2024 Позивача визнано переможцем аукціону з ціною реалізації лоту - 32 314 348 гривень з ПДВ, а тому він зобов`язаний був провести повний розрахунок за придбання Об`єкта продажу та підписати договір купівлі-продажу про придбання цього Об`єкту. 
Як вказує Позивач, після оголошення його переможцем аукціону, з відкритих інформаційних джерел ним виявлено, що рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради “Про ініціювання безоплатної передачі об`єкту права державної власності піонерського табору “Сокіл” по вул. Давидчука, 63 в м. Ірпені у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади” від 22.06.2023 № 2567-30-VIII (додаток) ініційовано безоплатну передачу об`єкту нерухомого майна державної форми власності - піонерського табору “Сокіл”, загальною площею 1 979, 20 кв.м, розташованого на частині земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:079:0018 в м. Ірпінь по вул. Давидчука, 63 у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади.
Також, зазначеним вище рішенням, надано згоду на безоплатне прийняття з державної власності у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади в особі Ірпінської міської ради вказаного нерухомого майна. 
У цьому ж рішенні Ірпінської міської ради визначено необхідність реалізації на базі піонерського табору “Сокіл” проекту будівництва реабілітаційного центру для відпочинку та санаторно-курортного лікування військовослужбовців та членів їх сімей.
Відтак, Позивач зазначає, що до моменту проведення аукціону, а саме 22.06.2023 Ірпінською міською радою прийнято рішення про передачу об`єкту нерухомого майна державної форми власності - піонерського табору “Сокіл”, загальною площею 1 979, 20 кв.м, розташованого на частині земельної ділянки площею 4, 9706 га з кадастровим номером 3210900000:01:079:0018 в м. Ірпінь по вул. Давидчука, 63 у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади.
Крім того, рішенням Ірпінської міської ради “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63” від 23.11.2023 № 2895-36-VIII (додаток) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 4,9706 га з кадастровим номером 3210900000:01:079:0018 на п`ять земельних ділянок площами: 0,3307 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0174); 0,6031 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0175); 1,6900 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0176); 1,9630 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0177); 0,3838 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0173).
06.12.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки за Ірпінською міською радою.
Однак, в інформаційній довідці від 31.07.2024 № 388977141, що завантажена на електронний майданчик, Організатором аукціону (Відповідачем), для підтвердження прав власності на відчужуваний об`єкт нерухомого майна, в описі об`єкта зазначено: “знаходиться на земельній ділянці площею 4, 9706 га”. Це, згідно доводів Позивача, є істотно впливаючим фактором на ціну лота та на зацікавленість потенційного покупця.
Також Позивач зазначає, що ним з`ясовано, що Ірпінською міською радою прийнято рішення “Про розгляд клопотання Національного банку України про передачу в постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63” від 23.11.2023 № 2961-36-VIII, яким відмовлено НБУ у наданні в постійне користування земельної ділянки площею 4,9706 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0018) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63 (земельна ділянка, на якій знаходиться придбаний позивачем об`єкт). 
Тоді ж, Позивач з Єдиного державного реєстру судових рішень довідався, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №320/3188/24 за адміністративним позовом Національного банку України до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63” від 23.11.2023 № 2895-36-VIII. 
Як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 320/3188/24, НБУ, оскаржуючи рішення щодо поділу земельної ділянки Ірпінською міською радою, вказав, що є власником нерухомого майна (Об`єкта продажу), яке знаходиться на земельній ділянці площею 4,9706 га кадастровий номер 3210900000:01:079:0018, яку Ірпінською міською радою незаконно поділено та віднесено до комунальної власності у зв`язку з чим просив скасувати рішення Ради про поділ земельної ділянки.
Відтак, Позивач стверджує, що НБУ, ще до проведення аукціону, вчиняв дії щодо оскарження поділу земельної ділянки, на якій знаходиться Об`єкт продажу, усвідомлюючи, що зменшення розміру земельної ділянки на якій розташований даний об`єкт суттєво впливає на зацікавленість учасників Аукціону щодо придбання Об`єкта продажу, а також впливає на його кінцеву ціну.
Вагомими обставинами, що впливають на визначення доцільності участі в аукціоні та придбання Об`єкта продажу є також наявність судових спорів пов`язаних з Об`єктом продажу, адже судове рішення може вплинути на права та обов`язки покупця (Позивача), такого майна та призвести до додаткових витрат. 
Підсумовуючи викладене, Позивач стверджує, що Відповідач під час оголошення та проведення аукціону не розмістив повної та достовірної інформації про Об`єкт продажу (лот NBU 229), не повідомив про відомі йому зазначені вище обставини щодо поділу земельної ділянки на якій розміщений Об`єкт продажу та наявність судових спорів про оскарження поділу земельної ділянки, а також про відмову Ірпінської міської ради у передачі даної земельної ділянки у постійне користування Національного банку України.
Наведені обставини мають істотне значення для визначення необхідності та придбання Об`єкта продажу.
З урахуванням наведених обставин, Позивач звернувся до Національного банку України, АТ “Прозорро.Продажі” (адміністратор ЕТС), ТОВ “Українська Універсальна Біржа” (оператор електронного майданчика) з повідомленням про необхідність відміни Аукціону та вимогами про повернення Позивачу сплаченого ним гарантійного внеску для участі в Аукціоні у розмірі 2 563 260,00 грн.
Зокрема, 01.11.2024 Позивач звернувся засобами електронного та поштового зв`язку до Національного банку України з вимогами скасувати результати аукціону (лист № 10-к від 01.11.2024).
04.11.2024 Позивач листом звернувся до АТ “Прозорро.Продажі” в якому вказав про обставини неповноти поданої інформації щодо Об`єкта продажу та просив звернутися до НБУ щодо відміни (скасування) результатів аукціону (лист № 12-к від 04.11.2024).
05.11.2024 Позивач звернувся зі скаргою на проведення аукціону до Комісії з відбору підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД 2 (далі за текстом – Комісія).
07.11.2024 АТ “Прозорро.Продажі” з урахуванням вимог Позивача згідно листа № 12-к від 04.11.2024 звернулося до НБУ з рекомендаціями щодо розгляду обставин про які зазначає Позивач (лист № 1126-07/2024 від 07.11.2024). 
12.11.2024 Національний банк України прийняв рішення про дискваліфікацію Позивача в зв`язку з неукладенням договору купівлі-продажу на придбання Об`єкта продажу та відсутністю повністю проведеного розрахунку за зазначене майно (пункт 7.29 Регламенту ЕТС). 
Того ж дня, 12.11.2024 на сайті АТ “Прозорро.Продажі” розміщено протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927-22034, яким визначено статус електронного аукціону: “Аукціон не відбувся”. Договору купівлі-продажу на Об`єкт продажу не укладено. 
13.11.2024 НБУ у відповідь на отриманий від Позивача лист (№ 10-к від 01.11.2024 року) повідомив про відсутність підстав для скасування результатів аукціону (лист НБУ від 13.11.2024 року № 63-0005/85986). 
19.11.2024 року Позивач звернувся з заявою до ТОВ “Українська Універсальна Біржа” щодо надання інформації про подальше розподілення та перерахунок коштів, що сплачені Позивачем для участі в Аукціоні (заява від 19.11.2024 № 19-к).
20.11.2024 у відповідь на заяву Позивача від 19.11.2024 № 19-к, ТОВ “Українська Універсальна Біржа” повідомило що, відповідно до вимог пункту 9.9 Регламенту ЕТС Прозорро.Продажі ЦБД2, 50%, що становить 1 281       630 гривень гарантійного платежу перераховано організатору (НБУ), решта 50%, що становить 1 281 630,00 грн. зараховано в дохід ТОВ “Українська Універсальна Біржа” (лист № В-325/8 від 20.11.2024).
09.12.2024 року АТ “Прозорро.Продажі” повідомило Позивача, що Комісією розглянуто скаргу товариства та прийнято рішення про відсутність ознак порушення порядку проведення аукціону. 
19.12.2024 року Позивач звернувся з вимогою до Відповідачів про повернення сплаченого ним гарантійного внеску у розмірі 2 563     260 грн, яку не задоволено, що стало підставою для звернення до суду з позовом оскільки Позивача як учасника та переможця Аукціону дискваліфіковано Національним банком України в зв`язку з не проведенням повної оплати за Об`єкт продажу та не укладенням договору купівлі-продажу, а сплачені Позивачем кошти в якості гарантійного внеску на участь у Аукціоні не були повернені.
Отже, Позивач вважає, що аукціон проведено з порушенням вимог встановлених Регламентом ЕТС, а рішення НБУ про його дискваліфікацію безпідставне та неправомірне, а тому Відповідачі зобов`язані повернути Позивачу сплачені ним кошти в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість вказаних доводів позивача, задовольнив позов.
Колегія суддів погоджується з наведеними в оскаржуваному рішенні суду висновками, враховуючи наступне.  
Порядок проведення аукціону щодо результатів якого виник спір, врегульовано Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/ передачі права, що затверджено наказом ДП “Прозорро.Продажі” № 8 від 09.07.2018 (зі змінами, останні які внесені та діяли на час виникнення спірних правовідносин згідно наказу № 31-ОД від 22.11.2024 (далі за текстом - Регламент ЕТС).
Відповідно до підпункту 5.6.8 пункту 5.6 Регламенту ЕТС Оператор зобов`язаний своєчасно розміщувати на веб-сайті електронного майданчика інформацію, що може вплинути на права та обов`язки організатора, користувачів та/або учасників.
Пунктами 6.1 - 6.2 Регламенту ЕТС встановлено, що у разі прийняття рішення організатором про продаж/надання в оренду майна (активів)/передачі права з використанням ЕТС, організатор укладає з оператором, що має доступ до ЕТС Prozorro.Продажі ЦБД2, договір щодо організації проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права з використанням електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2.
Оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів, оголошення щодо майна, що піддається швидкому псуванню, може опубліковуватися за процедурою продажу майна (активів) не пізніше ніж за 2 календарних дні, а для лотів з продажу необробленої деревини не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати проведення аукціону.
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Розділу 6 Регламенту ЕТС закріплено перелік даних, які повинні бути зазначені в Оголошенні щодо продажу майна/передачі права, зокрема:
інформація про власника майна (активів) та/або балансоутримувача такого майна, який здійснює продаж майна (активів) або особа, що уповноважена передати право; 
відомості про майно/право, його склад, характеристики, опис за родовими чи індивідуальними ознаками;
В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена організатором.
З наведених пунктів Регламенту ЕТС слідує, що оголошення про продаж майна має містити певний обов`язковий перелік інформації про об`єкт, який буде реалізовуватися.
При цьому перелік інформації може містити додаткову інформацію, що сприятиме більшій зацікавленості з боку потенційних покупців щодо придбання об`єкта  продажу та залучення їх більшої кількості до участі в аукціоні, а також впливає на кінцеву ціну за яку такий об`єкт  може бути проданий.
Отже інформація про лот, яку повідомляє організатор має відповідати дійсності, бути повною та достовірною, в іншому разі розміщена інформація про лот не відповідатиме положенням Регламенту ЕТС та положенням закону.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.09.2024 - дата розміщення оголошення про проведення аукціону № BSE001-UA-20240927-22034 номер лоту: NBU 229 Відповідачу - 1 на праві власності належало майно, що складається з піонерського табору “Сокіл” загальною площею 1 979,20 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Давидчука, (колишня назва Комінтерна), будинок 63.
У вказаному оголошенні про проведення аукціону також зазначалась додаткова інформація, зокрема про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди, не є предметом продажу. 
В інформаційній довідці від 31.07.2024 року 388977141, що завантажена на електронний майданчик Організатором аукціону (Відповідачем-1) для підтвердження прав власності на відчужуваний об`єкт нерухомого майна, в описі об`єкта зазначено: “знаходиться на земельній ділянці площею 4,9706 га”.
Однак, станом на 27.09.2024 між Відповідачем – 1 та власником земельної ділянки 3210900000:01:079:0018 площею 4,9706 га., на якій знаходиться об`єкт продажу існував спір в частині щодо оформлення права постійного користування такою земельною ділянкою, а остання на підставі рішення Ірпінської міської ради “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63” від 23.11.2023 №2895-36-VIII взагалі поділена на п`ять земельних ділянок площами: 0,3307 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0174); 0,6031 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0175); 1,6900 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0176); 1,9630 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0177); 0,3838 га (кадастровий номер 3210900000:01:079:0173). 
06.12.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки за Ірпінською міською радою. 
Відтак, станом на дату проведення аукціону Відповідач-1 володів інформацією щодо стану земельної ділянки 3210900000:01:079:0018 площею 4, 9706 га та її поділу.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що НБУ в оголошенні чітко зазначило про не входження земельної ділянки до лоту, а тому організатором аукціону публічно доведено до відома потенційних учасників повну інформацію щодо предмету продажу.
Колегія суддів вказує, що хоча земельна ділянка 3210900000:01:079:0018 площею 4,9706 га не була предметом продажу за спірним аукціоном, переможцем якого визначено Позивача, однак фактично станом на 27.09.2024 земельної ділянки 3210900000:01:079:0018 площею 4,9706 га (зазначеної в оголошенні) не існувало, оскільки вона поділена на п`ять окремих земельних ділянок з проведенням відповідних реєстраційних, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана в оголошенні інформація щодо лоту не відповідала дійсним обставинам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 вказано, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах ст. 20 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства. 
Згідно з висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.
Отже обставини поділу земельної ділянки на якій розміщений об`єкт  продажу та наявність судових спорів про оскарження її поділу є істотними обставинами та такими, що мають враховуватися під час проведення аукціону та вирішення організатором питання про скасування аукціону чи його результатів.
Адже земля під об`єктом  продажу має бути передана у користування покупця нерухомого майна, тоді як її поділ на підставі рішення Ірпінською міською радою виключає передачу вказаної земельної ділянки у користування покупця нерухомого майна.
Також це має наслідком породження нових судових спорів (чи участь в діючих спорах) щодо оскарження таких дій та отримання покупцем в користування земельну ділянку у розмірі, про який повідомляв НБУ в інформації про лот.
Таким чином, ще на стадії розміщення повідомлення про лот, НБУ було зобов`язане діяти добросовісно та проінформувати покупців, як про наявність обставин поділу земельної ділянки, на якій розташований об`єкт  продажу, так і про наявність судових спорів.
Проте, НБУ, вказуючи інформацію про об`єкт  продажу та його розташування на земельній ділянці 4,9706 га, не повідомило Позивача про поділ земельної ділянки та судові спори, що впливає як на зацікавленість Позивача та прийняття ним рішення щодо придбання вказаного об`єкта, так і на ціну за яку такий об`єкт  може бути придбаний у власність.
Таким чином, НБУ будучи обізнаним про зазначені обставин, мав реалізовувати своє право на продаж майна чи відміну аукціону/його результатів у відповідності з вимогами закону, регламенту ЕТС (чесно, прозоро) та інтересами Позивача, який зважаючи на розміщену НБУ інформацію про лот, поніс витрати на участь в аукціоні, а надалі зазнав негативних наслідків у вигляді втрати 2 563 260,00 грн.
Це відбулось через необ`єктивну інформацію з продажу лоту.
У разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів (пункт 7.30 Розділу 7 Регламенту ЕТС).
Однак, такий запобіжник не спрацював.
Проте,  продовжуючи логіку нормотворця  об`єкт з такими вадами інформації стосовно нього, не мав продаватися. 
Виходячи з викладеного, дії переможця аукціону з непідписання  договору є правомірними.    
Враховуючи те, що Відповідачем – 1 відмовлено у скасуванні результатів аукціону, вимоги Позивача про визнання недійсними протоколів електронного аукціону №BSE001-UA-20240927- 22034 від 17.10.2024 та № BSE001-UA-20240927- 22034 від 12.11.2024 обґрунтовано задоволені судом першої інстанції, оскільки електронний аукціон є таким, що проведений всупереч вимогам чинного законодавства в частині зазначення недостовірної та неповної інформації про Об`єкт продажу, а відтак не може породжувати жодних юридичних наслідків.
Крім цього, оскільки грошові кошти, що внесені Позивачем в якості гарантійного платежу фактично є способом забезпечення дотримання учасником вимог Регламенту ЕТС при проведенні електронних аукціонів, результати якого визначено судом недійсними в силу недобросовісності сторони Відповідача – 1, заявлені Позивачем майнові вимоги про стягнення по 1       281 630 грн гарантійного платежу з Оператора та Організатора на підставі статті 1212 ЦК України є також правомірними та були обґрунтовано задоволені судом.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 1 (апелянта).
Керуючись ст.ст.   240, 269, 275,  281   - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15914/24   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника – відповідача 1  у справі.
3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 01.10.2025 року. 

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко