ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/6796/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/6796/25 за позовом   ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 - 199 Навчальний центр  про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
01.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 Навчальний центр, з урахуванням  заяви про зміну предмету позову від 25.02.2025, про визнання протиправними та скасування наказу про призов військовозобов`язаного на військову службу під час загальної мобілізації в складі команди № НОМЕР_1 за №13 від 05 січня 2025 року у зв`язку з порушенням порядку в частині мобілізації; наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.01.2025 року за №6 про зарахування до списків військової частини і на всі види забезпечення та на триразове котлове забезпечення на вечерю з 06.01.2025 року до військової частини НОМЕР_1 , без продовольчого атестату ОСОБА_1  та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з його призовом на військову службу, оскільки на момент призову він не пройшов належним чином медичний огляд ВЛК, а отже наказ про призов його на військову службу під час загальної мобілізації в складі команди № НОМЕР_1 за №13 від 05 січня 2025 року є протиправним, у зв`язку з порушенням порядку в частині мобілізації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доводам позивача та не правильно застосовано норми  чинного законодавства. Так наказ  про призов та військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 прийнято протиправно, а отже і наказ військової частини підлягає скасуванню.
Відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_3 подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Позивачем подана відповідь на відзив, в якій просить відмовити у прийнятті його до розгляду.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний  перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . 
04 січня 2025 року ОСОБА_1 , був доставлений до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою уточнення облікових даних.
При уточнені інформації через систему Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ним не пройдена військово-лікарська комісія, по встановленню придатності до військової служби. Останній раз уточнював облікові дані 24.09.2018 року (при постановці на військовий облік військовозобов`язаних).
Відповідно до внесеної інформації до системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що  позивач відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” не користувався.
Відповідно до Акту про відмову від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії від 04.01.2025 року, складеного посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для проходження військово-лікарської комісії та подальше прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з результатами проходження військово-лікарської комісії, для встановлення придатності для проходження військової служби. Акт відмови від отримання повістки військовозобов`язаному прочитаний в голос.
Згідно з витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2025 року №13, солдат ОСОБА_1 був призваний та направлений для проходження військової служби під час загальної мобілізації військовозобов`язаних у команду № НОМЕР_1 .
Відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_5 і відправлені у складі команди " НОМЕР_1 " від 05.01.2025 року №63, команда направляється в розпорядження командира НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рекомендований до проходження військової служби.
Згідно з п.21 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.01.2025 року №6, солдата ОСОБА_1 з 06.01.2025 року призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до військової частини і на всі види забезпечення та на триразове колтове забезпечення на вечерю з 06.01.2025 року до військової частини НОМЕР_1 без продовольчого атестату. Вважається таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою, з посадовим окладом 2470 гривень на місяць. Також наведеним наказом визначено виплачувати позивачу премію за особистий внесок в загальні результати служби у розмірі 650% посадового окладу та надбавку за особливості проходження служби у розмірі 87,8 %.
Не погоджуючись з наказами про  призов та мобілізацію і про зарахування до списків частини і на всі види забезпечення, з підстав порушення процедури мобілізації, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених наказів, оскільки  не проходження позивачем медичного огляду не є свідченням непридатності позивача до військової служби, а підстав для звільнення позивача з військової служби не зазначено.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення погоджується з висновками суду першої інстанції  про відмову у задоволенні  позовних вимог з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-XII.
Стаття 39 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 №3543-XII мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.
Згідно із частиною 5 статті 22 Закону №3543-XII призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Враховуючи приписи ст. 23 Закону №3543-XII, призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, які, з-поміж іншого, визнані придатними до військової служби за станом здоров`я відповідно до висновку військово-лікарської комісії.
Так     Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан було неодноразово продовжена, який триває і дотепер.
Наказ про призов під час мобілізації видається на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року.
Відповідно до п. 88 Постанови Кабінету Міністрів України № 560, на основі результатів проведення медичного огляду та професійно-психологічного відбору резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у територіальному центрі комплектуванні та соціальної підтримки під особистий підпис вручається повістка щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Підстави звільнення з військової служби визначені ст. 26 Закону № 2232-ХІІ.
Як свідчать встановлені обставини справи, 04.01.2025  був складений Акт про відмову від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії. Відповідно цього акту, військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для проходження військово-лікарської комісії та подальше прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з результатами проходження військово-лікарської комісії, для встановлення групи придатності для проходження військової служби. 
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2025 року №13, солдат ОСОБА_1 був призваний та направлений для проходження військової служби під час загальної мобілізації військовозобов`язаних у команду № НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.01.2025 року №6, солдата ОСОБА_1 з 06.01.2025 року призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до військової частини і на всі види забезпечення та на триразове колтове забезпечення на вечерю з 06.01.2025 року до військової частини НОМЕР_1 без продовольчого атестату. Вважається таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою, з посадовим окладом 2470 гривень на місяць. (п.21)
Отже не є спірним, що  процедура медичного огляду ОСОБА_1 перед його призовом не проводилась.
Проте слід врахувати, що матеріали справи не містять доказів про наявність хвороб, які б свідчили про ймовірно можливу непридатність позивача до військової служби. А докази  того, що позивач не підлягає мобілізації, відсутні.
Факт  непроходження позивачем медичного огляду під час його призову не є свідченням непридатності позивача до військової служби та не є підставою для звільнення позивача з військової служби відповідно до    ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яка визначає виключний перелік таких підстав.
Слід також зазначити, що матеріали справи не містять доказів подання позивачем рапортів на проходження ВЛК задля вирішення питання визначення його стану здоров`я.
Після видання спірних наказів, виникли нові правовідносини проходження військової служби, особливості яких визначаються Законом № 2232-ХІІ та Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008. 
Цими законодавчими актами не передбачено звільнення з військової служби шляхом скасування наказів про призов.
Скасування спірного наказу про призов без прийняття відповідного рішення про звільнення з військової служби не відновить початковий стан і не призведе до захисту прав та інтересів позивача, про які він просить у позові.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в адміністративній справі №160/6796/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник