ОКРЕМА ДУМКА
(спільна)

11 вересня 2025 року 
м. Київ

суддів Верховного Суду Загороднюка А.Г., Желєзного І.В. щодо рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 990/249/25 (провадження № П/990/249/25) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
1. 02 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), у якому просила:
- скасувати рішення від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24;
- зобов`язати ВККС України прийняти рішення, яким допустити до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свій позов, позивачка зазначила, що подала вичерпний перелік документів, передбачений частиною першою статті 72 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VII), для участі у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24.
Вона наголосила, що відповідно до частини третьої статті 72 Закону № 1402-VIII заборонено вимагати від особи, яка виявила намір стати суддею, подання документів, не передбачених цією статтею. Крім того, Закон № 1402-VIII не містить вимоги подавати «витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимостей» станом на конкретну дату, зокрема на « 01 березня 2025 року». Натомість, ВККС України не наділена повноваженнями встановлювати нові правила або процедури, що не визначені законом, а також вимагати подання чи формування документів у спосіб, не передбачений законом.
Позивачка указала, що дискреційні повноваження ВККС України щодо кваліфікації дотримання вимог до документів на етапі їх прийняття стосуються лише форми і змісту заяви про участь у доборі на посаду судді, анкети, декларації родинних зв`язків та декларації доброчесності кандидата на посаду судді. За результатами аналізу цих документів у Комісії зауважень не виникало. Усі інші документи, визначені статтею 72 Закону № 1402-VIII, були подані в повному обсязі. З її погляду, сумніви у достовірності інших документів без належного і достатнього підтвердження виходять за межі повноважень ВККС України, а тому дії Комісії, що фактично поставили під сумнів достовірність відомостей про відсутність у неї судимості без обґрунтованих підстав, є порушенням її законних прав.
Позивачка зазначила, що поданий витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» датований 18 лютого 2025 року, тобто сформований після ухвалення рішення ВККС України про оголошення добору (11 грудня 2024 року), що відповідає пункту 3.4 пункту 9 Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Формування витягу станом саме на 18 лютого 2025 року пояснила тим, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2022 року № 207 «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі - наказ МВС України від 30 березня 2022 року № 207), довідки про відсутність (наявність) судимості видаються у формі витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Згідно з пунктом 13 розділу IV Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого наказом МВС України від 30 березня 2022 року № 207, відповідь на запит (Витяг або рішення про відмову в наданні Витягу) може надаватися у строк до 30 календарних днів. Такий самий строк виконання запиту визначений й на порталі «Дія». Тому, подаючи запит 18 лютого 2025 року, вона об`єктивно передбачала, що витяг може бути сформований у строк до 19 березня 2025 року, тож завчасне звернення було вимушеним.
На переконання позивачки, подання витягу станом на 18 лютого 2025 року, є неістотним недоліком поданих документів, який сам по собі не може бути підставою для відмови у допуску до участі у доборі на посаду судді. Тим паче, що разом із заявою вона надала згоду на проведення спеціальної перевірки на відповідність вимогам Конституції України та Закону № 1402-VIII. У межах цієї перевірки уповноважені органи й так звертатимуться до Національної поліції України для підтвердження факту відсутності чи наявності судимості.
На підставі наведеного позивачка наполягала, що відмова ВККС України у допуску до участі у доборі на посаду судді місцевого суду через дату поданого витягу, є надмірно формальною, необґрунтованою та такою, що позбавляє її можливості реалізувати своє право на суддівську кар`єру без наявності будь-яких об`єктивних підстав для сумнівів у невідповідності її як кандидата вимогам закону.
2. Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що відповідно до частин другої -четвертої статті 73 Закону № 1402-VII участь у доборі на посаду судді можуть брати лише ті особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Особи, які не подали необхідні документи та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.
Відповідач указав, що пунктами 3, 8, 12 Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суд, затвердженого рішенням ВККС України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, визначено строк подання заяви та документів для участі у доборі на посаду судді місцевого суду, який становив з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року. Перелік документів, обов`язкових для подання, детально розписано у пункті 13 Оголошення. Зокрема, підпунктом 13.15.1 пункту 13 передбачено, що для участі у доборі на посаду судді місцевого суду необхідно подати витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», з приміткою про те, що такий документ має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
Відповідач наголосив, що згідно з пунктом 13 частини першої статті 72 Закону № 1402-VII особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді повинна подати до Комісії також інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 Закону. До таких документів належить вказаний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
При цьому відповідач підкреслив, що відповідно до вимог частини другої статті 73 Закону № 1402-VII особа має відповідати вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Указану вимогу було імплементовано в підпункті 13.15.1 пункту 13 Оголошення, у зв`язку з чим передбачено, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» має бути отриманий не раніше 01 березня 2025 року.
Водночас перевіркою поданих документів Комісією встановлено, що позивачка подала витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 18 лютого 2025 року.
За таких обставин відповідач вважав, що ВККС України обґрунтовано прийняла рішення від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 про відмову у допуску позивачки до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24.
Відповідач наголосив, що власна помилка чи неуважність кандидата не може свідчити про протиправність рішення Комісії. Також він звертав увагу на те, що під час розгляду питань щодо допуску осіб до участі в доборі на посаду судді Комісією забезпечено рівність прав усіх осіб та однаково й послідовно застосовано установлені вимоги до кожної особи, яка належала до відповідної категорії кандидатів.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Суд) рішенням від 11 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Суд виходив з того, що позивачка не надала належного документа для підтвердження відсутності незнятої чи непогашеної судимості та не засвідчила своєї відповідності у цій частині вимогам, встановленим статтею 69 Закону № 1402-VIII, на день подання документів для участі у доборі.
Суд указав на те, що відсутність незнятої чи непогашеної судимості є однією з базових передумов допуску до участі у доборі на посаду судді, визначених у статті 69 Закону № 1402-VIII. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 72 Закону № 1402-VIII кандидат зобов`язаний додати до заяви про участь у доборі документ, що підтверджує цю обставину. Таким документом, який є Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Згідно з частиною другою статті 73 Закону № 1402-VIII цей документ має підтверджувати відповідність кандидата вимогам закону саме на день подання заяви про участь у доборі.
Суд виходив з того, що рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24 встановлено строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно), а Додатком №1 до вказаного рішення Комісії визначено, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» повинен бути отриманий не раніше 01 березня 2025 року.
Разом з тим, позивачка подала витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 18 лютого 2025 року. Цим документом вона засвідчила відсутність у неї незнятої чи непогашеної судимості станом на 18 лютого 2025 року, проте вона не підтвердила її відсутність станом на день подання заяви про участь у доборі, період для подання документів для участі у якому визначено з 01 березня 2025 року.
Суд не прийняв доводи позивачки, яка послалася на пункт 13 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС від 30 березня 2022 року № 207, щодо того, що строк надання витягу з інформаційно-аналітичної системи може тривати до 30 календарних днів, аналогічний строк визначений і на порталі «Дія», тож подавши запит 18 лютого 2025 року, вона передбачала можливість його отримання вже після 01 березня 2025 року, що й зумовило необхідність завчасного його отримання. Суд підкреслив, що позивачка фактично отримала витяг того самого дня, коли подала запит, - 18 лютого 2025 року, і не довела існування об`єктивних перешкод для повторного отримання документа після 01 березня 2025 року. Ба більше, заява ОСОБА_1 надійшла до Комісії 24 березня 2025 року, отже позивачка мала достатній час переконатися у правильності та повноті сформованого пакету документів та звернутися до уповноваженого органу з приводу формування витягу з 01 березня 2025 року, чого вона не зробила.
Суд критично оцінив і подані згодом позивачкою витяги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 06 травня та 02 червня 2025 року, оскільки вони були сформовані після завершення строку подання документів.
Суд також відхилив посилання позивачки на те, що Закон не містить вимоги подавати витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» із зазначенням дати саме « 01 березня 2025 року», а ВККС України не наділена повноваженнями встановлювати чи визначати нові правила або процедури, не встановлені законом, або вимагати надання чи створення документів не у спосіб, визначений правом. 
Суд наголосив, що частина друга статті 73 Закону № 1402-VIII чітко встановлює, що всі подані кандидатом на посаду судді документи мають підтверджувати його відповідність вимогам, встановленим Законом, на день подання заяви про участь у доборі. Відсутність у Законі № 1402-VIII такої вимоги не свідчить про перевищення Комісією своїх повноважень та встановлення нових правил. 
Також Суд указав, що стаття 69 Закону № 1402-VIII чітко визначає вимоги до кандидатів на посаду судді, серед яких відсутність незнятої чи непогашеної судимості, що може бути підтверджено відповідним витягом. Оскільки строк подання документів було визначено Комісією з 01 березня 2025 року, то, відповідно, і такий витяг мав бути отриманий не раніше цієї дати, зважаючи на подальше здійснення перевірки відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, відповідно до статті 73.
Суд не прийняв й аргументи позивачки, що разом із заявою вона надала згоду на проведення спеціальної перевірки. Суд вказав, що така згода не звільняє кандидата від обов`язку своєчасного подання документів, що підтверджують відповідність встановленим вимогам, зокрема щодо відсутності незнятої чи непогашеної судимості.
Суд також зауважив, що подання витягу з датою, яка передує початку строку подання документів, унеможливлює перевірку відповідності кандидата встановленим законом вимогам на день подання заяви про участь у доборі, тому такий недолік не може кваліфікуватися як неістотний розумінні частини п`ятої статті 73 Закону № 1402-VIII.
Суд наголосив, що вимога щодо дати витягу має не формальний, а сутнісний характер, оскільки забезпечує актуальність перевірки відповідності кандидата вимогам, передбаченим статтею 69 Закону № 1402-VIII. Ненадання такого документа у встановленій формі і в належний строк фактично унеможливлює виконання передбачених законом умов для участі у доборі.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що рішення Комісії про відмову у допуску позивачки до участі у доборі на посаду судді місцевого суду, з огляду на вимоги частини третьої статті 73 Закону № 1402-VIII (неподання ним всіх необхідних документів та/або подання документів, що не відповідають установленим законом вимогам, невідповідність згідно з поданими документами установленим законом вимогам до кандидата на посаду судді) є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства.
4. З рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по суті спору не погоджуємося, тож, керуючись частиною третьою статті 34 КАС України, вважаємо за необхідне висловити окрему думку.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить добір кандидатів для призначення на посаду судді.
За правилами частини першої, другої статті 69 Закону № 1402-VIII, на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Не може бути призначений суддею громадянин, який: 1) визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним; 2) має хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню функцій із здійснення правосуддя; 3) має незняту чи непогашену судимість.
Відповідно до частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII добір на посаду судді місцевого суду (далі - добір на посаду судді) здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді;
3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.
Частиною першою статті 71 Закону № 1402-VIII передбачено, що про оголошення добору на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України.
У рішенні про оголошення добору на посаду судді Комісія обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір (частина друга статті 71 Закону № 1402-VIII).
Частиною першою статті 72 передбачено, що особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Комісії:
1) письмову заяву про участь у доборі на посаду судді;
2) копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України;
3) анкету кандидата на посаду судді;
4) мотиваційний лист кандидата на посаду судді;
5) декларацію родинних зв`язків та декларацію доброчесності кандидата на посаду судді;
6) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання, навчання в аспірантурі чи докторантурі за денною (очною) формою навчання (за наявності);
7) копії документів, що підтверджують стаж професійної діяльності у сфері права;
8) документи встановленої форми з медичних установ про проходження психіатричних та наркологічних оглядів;
9) письмову згоду на збирання, зберігання, обробку та використання інформації про кандидата на посаду судді з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді;
10) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до цього Закону та документи, необхідні для проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»;
11) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період року, що передує року подання документів, та посилання на відповідну сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
12) копію документа, що підтверджує володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови;
13) інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.
Частиною третьою статті 72 Закону № 1402-VIII встановлено, що вимагати від особи, яка виявила намір стати суддею, подання документів, не передбачених цією статтею, забороняється.
Частиною першою статті 73 Закону № 1402-VIII визначено, що на основі поданих документів Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді.
При цьому частиною другою статті 73 Закону № 1402-VIII закріплено, що участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.
5. Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно).
Додатком 1 до вказаного рішення Комісії «Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду» визначено перелік документів, які необхідно подати особі, яка бажає взяти участь у доборі на посаду судді, що узгоджується з переліком, передбаченим частиною першою статті 72 Закону № 1402-VIII.
Підпунктом 13.15.1 «Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду» передбачено вимогу про надання Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з приміткою про те, що такий документ має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 73 Закону № 1402-VIII на основі поданих документів Комісія здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді.
Участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.
Особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.
Про допуск або про відмову в допуску до участі у доборі на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення.
6. Обставини справи можна викласти так.
Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - Добір) та затверджено текст оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, затвердженого рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (за посиланням: https://www.vkksu.gov.ua/doc/pro-ogoloshennya-doboru-na-posadu-suddimiscevogo-sudu).
Відповідно до вказаного оголошення добір на посаду судді місцевого суду здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Комісії. Строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно).
Окрім іншого, у зазначеному оголошені вказано документи, які необхідно подати для участі у Доборі, серед яких, зокрема, передбачено витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі також - витяг) з приміткою про те, що такий документ має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
24 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про участь у Доборі.
Рішенням Комісії від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 відмовлено ОСОБА_1 в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/ зп-24.
Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 в порушення пункту 13 частини першої статті 72 Закону, підпункту 13.15.1 пункту 13 Оголошення, подала витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 18 лютого 2025 року.
21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Комісії із заявою про перегляд рішення Комісії від 06 травня 2025 року № 33/дс-25, до якої долучила витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 06 травня 2025 року.
Рішенням Комісії від 20 червня 2025 року № 1016/дс-25 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Комісії від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 про відмову в допуску до участі у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Уважаючи рішення Комісії від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
7. Суд, коли відмовляв у позові, зробив висновок, що рішення Комісії від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 про відмову у допуску ОСОБА_1 до участі у доборі на посаду судді місцевого суду, з огляду на вимоги частини третьої статті 73 Закону № 1402-VIII є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства. 
На наше переконання, з таким висновком погодитися не можна.
Як уже зазначалося, предметом цього спору є рішення Комісії від 06 травня 2025 року № 33/дс-25, яким ВККС України відмовила позивачці у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оскільки вона разом із заявою про участь у доборі подала витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 18 лютого 2025 року.
Фактичною підставою для відмови у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду стало те, що поданий позивачкою витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» був отриманий нею раніше дати, встановленої рішенням Комісії.
На наш погляд, для правильного вирішення цього спору слід передусім встановити, з яких підстав може бути відмовлено у допуску до участі у доборі на посаду судді.
Відповідно до норм Закону № 1402-VIII відмова у допуску до участі у доборі на посаду судді може ґрунтуватися виключно на підставах, передбачених частиною третьою статті 73 цього Закону, а саме у разі: (1) неподання всіх необхідних документів; (2) подання документів, що не відповідають установленим законом вимогам; (3) невідповідність установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді згідно з поданими документами.
Зазначимо, що перелік документів, які особа повинна подати для участі у доборі на посаду судді, визначено у частині першій статті 72 Закону №1402-VIII.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 72 Закону № 1402-VIII, особа для участі у доборі на посаду судді повинна подати документи, що підтверджують відповідність вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону. 
Однією з таких вимог, відповідно до пункту 3 частини другої статті 69 , є відсутність у кандидата незнятої чи непогашеної судимості.
Отже, ми погоджуємося, що для підтвердження відповідності вимозі, визначеної пунктом 3 частини другої статті 69 Закону № 1402-VIII, особа, яка виявила намір стати суддею, зобов`язана подати документ про відсутність незнятої чи непогашеної судимості.
Разом з тим підкреслюємо, що Закон № 1402-VIII не встановлює конкретної дати, станом на яку має бути сформований документ про відсутність незнятої чи непогашеної судимості.
Додатково слід наголосити, що в силу вимог пункту 3 частини першої статті 72 Закону № 1402-VIII кандидат на посаду судді подає анкету в якій викладає власне твердження про наявність або відсутність судимостей.
Відтак вважаємо, що подання позивачкою на підтвердження відсутності незнятої чи непогашеної судимості витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 18 лютого 2025 року не може розцінюватися як подання документа, що не відповідає вимогам встановленим законом.
8. Варто виокремити, що вимога щодо обов`язкового подання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» із датою формування «не раніше 01 березня 2025 року» міститься виключно у Додатку №1 до рішення ВККС України від 11 грудня 2024 року №366/зп-24 «Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду». 
Законом № 1402-VIII така вимога не передбачена.
При цьому Законом № 1402-VIII у частині другій статті 72 визначено вичерпний перелік документів, форму та зміст яких може затверджувати ВККС України. Документ про відсутність незнятої чи непогашеної судимості у цьому переліку відсутній. З цього слідує, що ВККС України не наділена повноваженнями встановлювати будь-які додаткові (не передбачені Законом) вимоги до цього документа, зокрема щодо форми, змісту чи дати його отримання.
Зазначене дозволяє вважати, що вимога ВККС України, визначена у Додатку № 1 до рішення від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, щодо дати формування витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» «не раніше 01 березня 2025 року», не ґрунтується на положеннях Закону № 1402-VIII та виходить за межі наданих Комісії повноважень.
9. Важливо також підкреслити, що відповідно до статті 69 Закону № 1402-VIII наявність незнятої чи непогашеної судимості є обставиною, яка виключає саме можливість призначення особи на посаду судді.
Текстуальний аналіз зазначеної норми свідчить, що законодавець чітко розмежував умови призначення на посаду судді та умови допуску до участі у доборі. Так, частинами першою та другою статті 69 визначено підстави, за наявності яких особа може бути призначена на посаду судді. Частинами третьою - шостою цієї ж статті закріплено обставини, які виключають можливість претендувати на зайняття посади судді.
Таке нормативне розмежування засвідчує, що критерії оцінки кандидата різняться залежно від етапу проходження процедури добору, що узгоджується з логікою, за якою певні перешкоди, які можуть існувати на момент подання документів, можуть бути усунені або навпаки виникнути до ухвалення остаточного рішення про призначення на посаду судді.
Вимога щодо відсутності незнятої чи непогашеної судимості належить до саме обставин, які унеможливлюють призначення на посаду судді. Наведене дозволяє вважати, дата формування документа про відсутність незнятої чи непогашеної судимості не має самостійного чи вирішального значення на етапі подання документів для участі у доборі.
На нашу думку, що сутність вимоги про подання документа про відсутність судимості на етапі подачі документів для участі у доборі полягає не у фіксації правового статусу особи на момент подання заяви про участь у доборі, а у забезпеченні Комісії офіційною інформацією про наявність або відсутність судимості на початок процедури добору, який також засвідчується власним письмовим твердженням у анкеті кандидата на посаду судді.
Іншими словами, подання відповідного документа є лише інструментом перевірки, який дозволяє Комісії з`ясувати, чи існують обставини, що потенційно можуть унеможливити призначення кандидата на посаду судді.
10. Треба також указати, що визначивши в Додатку № 1 до рішення № 366/зп-24 вимогу щодо отримання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» «не раніше 01 березня 2025 року», Комісія фактично дозволила його подання у будь-який день протягом строку прийому документів (з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року), а не виключно у день його отримання. Указана конструкція свідчить про формальний характер відповідної вимоги. 
Отримання витягу з визначеної дати не гарантує незмінності відомостей про відсутність судимості упродовж усього періоду подання документів, оскільки теоретично особа може набути судимості вже наступного дня після видачі такого документа. 
Отож дата отримання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» не може слугувати об`єктивним критерієм перевірки відповідності кандидата вимогам закону. 
Іншими словами, встановлена ВККС України дата не виключає можливості набуття особою, яка претендує на посаду судді, судимості після дати видачі відповідного витягу, але до моменту подання заяви про участь у доборі на посаду судді або навіть до вирішення Комісією питання про допуск такої особи до участі у доборі.
Із цих міркувань випливає, що твердження Суду про те, що встановлена Комісією дата забезпечує актуальність перевірки відповідності кандидата вимогам статті 69 Закону № 1402-VIII, є необґрунтованим.
Наголошуємо, що відповідно до частини другої статті 73 Законі № 1402-VIII участь у доборі можуть брати особи, що подали документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим вимогам до кандидата на день подання заяви про участь у доборі.
Встановлена Комісією дата отримання відповідного витягу не гарантує належного встановлення правового статусу особи на момент подання заяви про участь у доборі на посаду судді, оскільки не виключає можливості зміни цього статусу вже після дати формування документа, але до подання заяви про участь у доборі.
Резюмуючи зазначимо, що визначена ВККС України дата отримання відповідного витягу має формальний характер, не має нормативного підґрунтя та не гарантує виконання вимог частини другої статті 73 Закону № 1402-VIII.
Дещо повторюючись, хочемо підкреслити, що метою норми частини другої статті 73 Закону № 1402-VIII є перевірка відповідності кандидата вимогам закону на день подання заяви про участь у доборі на посаду судді. Прив`язка ж до дати отримання витягу, встановлена Комісією, такої мети не досягає.
На наше переконання, встановлення дати отримання відповідного витягу з могло б забезпечити досягнення цієї мети у випадку, якщо б ВККС України встановила вимогу щодо отримання такого документа на день подання заяви про участь у доборі, що прямо передбачено диспозицією частини другої статті 73 Закону № 1402-VIII.
Таким чином вважаємо, що встановлений Комісією критерій щодо дати отримання витягу про відсутність судимості не забезпечує належної перевірки відповідності кандидата у цій частині вимогам закону.
11. Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення та доводів відповідача вбачається, що відсутність у позивачки судимості на день подання заяви про участь у доборі Комісією не заперечується. Єдиною підставою для відмови у допуску до участі у доборі став факт отримання відповідного витягу раніше визначеної Комісією дати.
За таких обставин відмова у допуску до участі у доборі на підставі подання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», отриманого до визначеної рішенням Комісії дати, на наше бачення, є неспівмірним заходом, який не переслідує легітимної мети та фактично обмежує право особи на участь у доборі на посаду судді без передбаченої законом підстави.
Ми не заперечуємо, що ВККС України, як суб`єкт владних повноважень, у межах своєї компетенції має право деталізувати порядок подання документів та адаптувати його до вимог закону. Однак у цьому конкретному випадку визначена Комісією дата отримання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» не має нормативного підґрунтя, не відповідає вимогам частини другої статті 73 Закону № 1402-VIII і не забезпечує досягнення мети, на яку посилається Комісія. Такий підхід вважаємо формальним, необґрунтованим і таким, що суперечить принципам правової визначеності та законності.
12. Окрім того, як видно з матеріалів справи, позивачка разом із заявою про перегляд оскаржуваного рішення подала до Комісії витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», яким підтвердила відсутність у неї судимості на день початку прийому ВККС документів для участі у доборі (01 березня 2025 року), на день подання позивачкою заяви для участі у доборі (24 березня 2025 року) та на день подання заяви про перегляд рішення ВККС (06 травня 2025 року). 
Отже, на день подання заяви про участь у доборі позивачка мала статус особи, яка несудима, та відповідала в цій частині вимогам Закону як кандидат на посаду судді.
За таких умов навіть гіпотетичне погодження з позицією відповідача виглядало б, з точки зору стороннього спостерігача, як толерування надмірного формалізму, що суперечить завданням і меті процедури добору на посаду судді, зокрема забезпеченню реального та ефективного доступу до професії кандидатів, які відповідають установленим законом вимогам.
Хочемо підкреслити, що складовим етапом процедури добору є проведення спеціальної перевірки. У межах цього етапу ВККС надсилає до уповноважених державних органів запити про перевірку відомостей про кандидатів щодо їх відповідності вимогам, встановленим Законом, та достовірності поданих ними документів. Тобто закон передбачає оцінку відомостей щодо відповідності кандидатів вимогам закону саме на етапі проведення спеціальної перевірки.
13. Отож вважаємо, що відмова у допуску до участі у доборі, зумовлена лише формальною невідповідністю дати отримання витягу даті, встановленій у Додатку №1 до рішення ВККС України від 11 грудня 2024 року №366/зп-24, є неспівмірною, такою, що виходить за межі повноважень ВККС України, не має правової підстави, визначеної Законом № 1402-VIII, і не переслідує легітимної мети, визначеної законом.
Підсумовуючи, ми не можемо погодитися з тим, що висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про правомірність рішення ВККС України від 06 травня 2025 року № 33/дс-25 є слушним, виваженим, обґрунтованим та законним. На нашу думку, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду мав би задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати рішення ВККС України від 06 травня 2025 року № 33/дс-25.
Судді                                                                                                                                                                                                                        А. Г. Загороднюк
                                                                                                                                                                                                                                            І. В. Желєзний