Справа № 455/1639/25                                Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А. В. 
Провадження № 33/811/1559/25                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Паланійчука В.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно постанови суду 06.08.2025 року о 22 год. 10 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», територія Хирівської ОТГ Самбірського району Львівської області, під час прикордонного контролю на виїзд з України, ОСОБА_1 пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі прикордонного контролю встановлено, що вона є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 05.09.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, чим здійснила спробу незаконного перетину державного кордону в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.
Захисник Паланійчук В.П. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема судом першої інстанції не враховано того, що під час перетину державного кордону ОСОБА_1 для перетину державного кордону України пред`явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а паспорт громадянина Румунії був виявлений інспектором прикордонної служби в сумочці серед особистих речей, а тому в діях ОСОБА_1 не було жодного умислу на перетин державного кордону України без належних документів.
Розглянувши матеріали справи № 455/1639/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №006842Е від 06.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), копією паспорта громадянина Румунії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 09.04.2019 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с.3) копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 05.09.2017 (а.с.4), письмовими поясненням ОСОБА_1 від 06.08.2025 року, у яких остання вказала, що перетинала кордон України з паспортом громадянина Румунії, свою провину визнає (а.с.5).
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті, що ставиться особі у провину.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Паланійчука В.П., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.