ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 520/4560/22
провадження № К/990/7171/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,   Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про  визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №520/4560/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд  визнати протиправними дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у врученні ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
3. Через підсистему «Електронний суд» 05.07.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:
- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у врученні позивачу ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на відправку на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 - протиправними;
- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вилучення у позивача ОСОБА_1 військового квитка - протиправними.
- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу ОСОБА_1 військовий квиток шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №520/4560/22.
5. Через систему «Електронний суд» 22.07.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:
- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у врученні позивачу ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на відправку на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 - протиправними;
- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вилучення у позивача ОСОБА_1 військового квитка - протиправними.
- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу ОСОБА_1 військовий квиток шляхом направлення на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;
- визнати дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправними;
- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити позивача ОСОБА_1 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 відмовлено у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви по справі №520/4060/22 до розгляду та повернуто її заявнику. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача інформації (документів). Роз`яснено, що ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
7. 01 серпня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/4560/22 повернуто скаржнику без розгляду. 
9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
10. Не погодившись із наведеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Позивач, окрім іншого, зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду, який міститься у постановах від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21), від 24.07.2020 у справі № 2040/5300/18 (провадження К/9901/13623/20), відповідно до якого ухвала суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог (уточнена позовна заява) підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду. Позивач уважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022, на яку позивач подавав апеляційну скаргу, є ухвалою про повернення заяви в розумінні пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на що апеляційний суд уваги не звернув.
12. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи із приписів частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 28.02.2023.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023. Іншою ухвалою Суду від 20.03.2023 повернуто без розгляду заявлене у касаційній скарзі клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №520/4560/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у Другому апеляційному адміністративному суді, до розгляду касаційної скарги по суті.
16. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
20. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
21. Спірним питанням, яке стало предметом касаційного розгляду, є визначення можливості оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про  відмову у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви (збільшення позовних вимог).
22. Положеннями процесуального закону визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику.
23. Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
24. Частиною шостою статті 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина сьома статті 169 КАС України).
25. Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
26. Частиною третьою статті 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
27. Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, суд апеляційної інстанції керувався положеннями частини третьої статті 293 КАС України.
28. Поряд з цим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо  повернення заяви позивачеві (заявникові).
29. Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №808/944/17 дійшов висновків, що до вказаних правовідносин, за аналогією закону, слід застосовувати положення статті 169 КАС України, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України. Отже, на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про прийняття до розгляду позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
30. Подібна за змістом позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 в справі №808/6650/14 та від 24.07.2020 в справі №2040/5300/18.
31. Крім того, Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2021 по справі №405/3360/17, аналізуючи відповідні положення статей 49, 185, 352, 353, ЦПК, які є аналогічними відповідним положенням статей 47, 169, 293, 294 КАС України, дійшов висновку, що зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
32. Колегія суддів вважає застосовними такі висновки в даній справі, зауважуючи, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи передбачена процесуальним законодавством можливість суду відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, та чи не є ця ухвала за своїм змістом ухвалою про повернення заяви позивачу (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №640/11489/22.
33. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
34. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі.
36. А тому, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
37. Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №520/4560/22 скасувати.
3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду