УХВАЛА

15 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 120/5265/24
адміністративне провадження № К/990/28332/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язанням вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Позивач оскаржила таку ухвалу до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10.12.2024 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.
Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
04.02.2025 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
18.03.2025 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 332 КАС України. 
28.06.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вчетверте подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24, яка надійшла до Верховного Суду 02.07.2025.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Мартинюк Н.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.07.2025 №706/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Уханенко С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами; надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 подала до Суду заяву щодо виконання ухвали від 21.07.2025.
У вказаній заяві скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого покликається на те, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 вона отримала 02.12.2025, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення. На переконання скаржниці, перша касаційна скарга була подана вчасно та були відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, однак, питання про відкриття касаційного провадження досі є невирішеним. Посилаючись на означене, скаржниця просить відновити право на касаційне оскарження та право на доступ до правосуддя шляхом поновлення терміну на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
У цій справі встановлено, що ухвалами від 25.11.2024, 25.02.2025 та від 05.06.2025 Верховний Суд повертав касаційні скарги ОСОБА_1 . Вчетверте з касаційної скаргою позивачка звертається 28.06.2025.
Так, при попередніх зверненнях із касаційними скаргами скаржником не було дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.
Варто зауважити, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з касаційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.
Отже, скаржник не зазначає об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які позбавляли її можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржниці.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання викладених позивачкою у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи, що у період з 04.08.2025 по 29.08.2025 суддя Жук А.В., з 05.08.2025 по 18.08.2025 і з 20.08.2025 по 01.09.2025 суддя Мельник-Томенко Ж.М. та з 25.08.2025 по 12.09.2025 суддя Уханенко С.А. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №120/5265/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук   С.А. Уханенко