ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/156/25  Номер провадження 22-ц/814/3158/25	Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Грущенка С.Г., представника відповідача – Дятлової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 
на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року, постановлене суддею Харченко В.Ф. 
у справі за позовом  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:
       06.02.2025 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 
       21.08.2024 Семенівською дільницею КОФ АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення №014125, де вказано, що по о/р НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , порушено п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, зрив пломб ОС №55441364, С 55441365, які були встановлені на шафі обліку та закривали доступ струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, також розбите скло на шафі обліку.
       13.09.2024 Семенівською дільницею КОФ АТ «Полтаваобленерго» у присутності позивачки складено протокол №19 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, яким прийнято рішення про проведення нарахування за 96 днів з 17.05 по 21.08.2024 за необліковану активну електроенергію в сумі 15 096,85 грн.; а також складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту №014125, де вказано, що позивачка в середньому у період з травня по серпень 2024 року споживала близько 460 кВт/місяць. У подальшому АТ «Полтаваобленерго» протоколом №15 від 29.11.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту №014125, де вказано, що позивачка в середньому у період з травня по серпень 2024 року споживала близько 292 кВт/місяць. Також, на адресу позивачки надійшла вимога сплатити отриманий рахунок на суму 8 451,08 грн.
У акті про порушення зазначено, що до нього додається: схема електроживлення споживача, акт виконаних робіт з технічної перевірки засобу обліку, фото-відеоматеріали зроблені на вбудовану камеру телефону Redmi, однак у протоколі №25 від 29.11.2024 вказано, що під час засідання комісії розглянуто інші документи: акт про порушення, схема електропостачання споживача, службова контролерів (у розпорядження позивача не надавалась), акт технічної перевірки, фото- та відеоматеріали. Тобто під час засідання комісії та під час прийняття рішення про нарахування позивачці штрафних санкцій було досліджено не ті докази, які вказані в акті, не були враховані покази позивачки, яка була присутня під час засідання комісії.
Наголошує, що на початку кожного місяця «знімала» показники на засобі вимірювання електричної енергії і перевіряла цілісність пломб, на початку серпня 2024 року скло на шафі обліку та зовнішні пломби були цілі. Під час складання акту про порушення пошкоджені були зовнішні пломби, внутрішня пломба була цілою, втручання в діяльність засобу вимірювання електричної енергії виявлено не було. АТ «Полтаваобленерго» до початку розгляду комісії не проводила експертизу лічильника та чи було зовнішнє втручання в його діяльність. Двір у позивачки не огороджений, засіб вимірювання електричної енергії знаходиться на фасаді будинку поряд з вулицею, тому пошкодити скло та зірвати пломби могли сторонні особи. Натомість, п. 8.2.4 і пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ не встановлюють будь-яких обов`язків для споживача, а лише розподіляють межі відповідальності між споживачем і постачальником електричної енергії.
Із підстав викладеного, з метою захисту порушеного права просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Семенівської дільниці Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта №014125 від 21.08.2024 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії №25 від 29.11.2024.
       Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 12.05.2025 позов задоволено.
       Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Семенівської дільниці Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення №014125 від 21.08.2024, оформлене протоколом №25 засідання комісії Семенівської дільниці Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 29.11.2024.
       Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 968,96 грн. судового збору на користь держави.
       Рішення районного суду вмотивовано тим, що акт перевірки і протокол не вказують на порушення і зміст цих або інших обов`язків споживача-позивачки, які обумовлюють її відповідальність за відсутність (зрив) пломб, що не відповідає змісту п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тоді як за належного складення акту і протоколу вони мали б відобразити принаймні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії чи укладеного між сторонами договору, які покладають саме на споживача-позивачку обов`язок забезпечувати збереження пломб і невідкладно повідомляти про виявлення їх відсутності оператору системи-відповідачеві.
       Відповідач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
       Вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: п.8.2.4. п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, підпункт 57 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, дійшовши помилкового висновку в частині: 
-        по-перше, що на об`єкті споживача виявлено порушення п.п.5,6,8,9,19 п.п.п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії; 
-        по-друге, що саме п.п. 5.5.5. під.8, п.2.3.4 Правил врегульована відповідальність за збереження пломб і відповідальність за їх відсутність, і жоден з інших пунктів Правил не регулює питання щодо покладення на споживача обов`язку зі збереження пломб і відповідальність за їх відсутність;
-        по-третє, що в акті про порушення повинно бути посилання на п.п. 5.5.5 під.8, п.2.3.4 Правил. 
       Наголошує, що в акті про порушення №014125 від 21.08.2024 указано, що на об`єкті споживача ОСОБА_2 виявлено факт порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ, підп..2. п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, відсутні пломби оператора системи, які встановлені були на засобах вимірювальної техніки. Місце встановлення шафа обліку. Пломби оператора системи №С55441364, С55441365 закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла ) обліку. Є доступ до клем ввідного автомату. Розбите скло на шафі обліку є доступ до клем ввідного автомату.
       Наведене порушення передбачено підпунктом 53 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що пошкодження пломб (індикаторів) і суд першої інстанції викладене залишив поза увагою, дійшовши помилкового висновку, що тільки п.п. 5.5.5. підп.8 п.2.3.4. Правил регламентує відповідальність за відсутність пломб.
       Звертає увагу на те, що відсутні пломби С55441364 С55441365, які раніше були передані на відповідальне зберігання споживачу на підставі Акту №9 від 10.03.2020, були встановлені на шафі обліку, таким чином на об`єкті споживача виявлено порушення, що передбачено п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Наведене спростовує висновок суду першої інстанції стосовно того, що зміст вказаних пунктів не відображає жодного обов`язку позивачки, який вона порушила згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.
       Доводить помилковість висновків районного суду в частині того, що в акті про порушення обов`язково повинно вказуватися порушення, які зазначені у п. 5.5.5. та п.2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки відповідно до п.8.2.5. указаних Правил в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, що і зафіксовано в акті №014125 від 21.08.2024, а саме - порушення п. 8.2.4., під.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії – відсутні пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки. 
       Вважає, що при постановленні рішення районний суд залишив поза увагою позиції Верховного Суду, сформовану у справах №916/1375/18 та №916/1425/17, за змістом якої недоліки акта та описка в рішенні не спростовують доведеності факту порушення та правильності здійснення розрахунків та не зумовлюють недійсності рішення; а також, що зазначення пунктів Правил користування електричною енергією щодо строків сплати рахунку та можливості оскарження рішення комісії є технічною опискою, яка не впливає на сутність встановленого правопорушення та проведення розрахунку нарахувань вартості необлікованої електричної енергії за формулою згідно з Методикою, відтак не може лише з формальних причин призвести до скасування оспорюваного рішення.
       Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 26.06.2025.
       30.06.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача – адвоката Грущенко С.Г. на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін, як законне та обґрунтоване. 
У суді апеляційної інстанції відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. 
Позивачка та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити. 
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.08.2024 комісією Семенівської дільниці Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення №014125 за участі споживача ОСОБА_2 , а саме: на фасаді житлового будинку, о/р НОМЕР_1 , біс код: 6225945871291807 у АДРЕСА_1 , порушено п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ – відсутні пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки. Місце встановлення: шафа обліку. Пломби ОСР № С55441364, С55441365 закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Є доступ до клем ввідного автомату. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Порушення п.8.2.4 п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пристроїв (шафи обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Розбите скло на шафі обліку, є доступ до клем ввідного автомату./а.с. 6, 7, 40, 47/.
Судом першої інстанції досліджено у судовому засіданні відеозапис від 21.08.2024 та установлено, що на стіні будинку позивачки встановлено шафу обліку електричної енергії. Всередині неї є електролічильник. На шафі обліку немає 2-х пломб, тому є безперешкодна можливість відкрити шафу обліку і отримати доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Є 1 пломба на самому лічильнику./а.с.75/.
Протоколом №25 від 29.11.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №014125 від 21.08.2024 Семенівської дільниці Кременчуцької ОФ АТ «Полтаваобленерго» розглянуто акт про порушення, схеми до акту, службову контролерів, акт технічної повірки, фото та відеоматеріали до акту з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем.
Установлено, що споживач на об`єкті: особовий рахунок НОМЕР_1 , біс-код НОМЕР_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 зрив пломби ОС № С 55441364, С 55441365. Пломби були встановлені на шафі обліку та закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, також розбите скло на шафі обліку. Дозволена потужність 5,0 кВт, розрахункова потужність 3,168 кВт (розрахована з найменшої сили струму спрацювання комутаційного апарату 16А). Дата останнього контрольного огляду точки обліку 17.05.2024. Дата останньої технічної перевірки точки обліку 10.03.2024. Лічильник №0621428 тим СОЄ 1.02/2, покази 22071 при останньому контрольному огляді, 22392 при складанні акту. Місце встановлення фасад. Розрахунок обсягу електроенергії у сумі 8451,08 грн, договірна потужність 3,168 кВт. Прийнято рішення нарахування провести за період 96 днів з 17.05.2024 по 21.08.2024 згідно з пунктом 8.4.8, 8.4.11 та за формулою № 5, 6 глави 8.4 ПРРЕЕ./а.с.14, 15, 17, 51, 52/
       Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що зміст поставлених у провину позивачці порушень п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії вказує на підстави та порядок дій представників відповідача у разі, зокрема, виявлення ними зриву пломб, і порядку наступного визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення. Проте зміст вказаних пунктів не відображає жодного обов`язку позивачки, який вона порушила згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.
       Суд першої інстанції також зазначив, що за належного складення акту і протоколу вони мали б відобразити принаймні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії чи укладеного між сторонами договору, які покладають саме на споживача-позивачку обов`язок забезпечувати збереження пломб і невідкладно повідомляти про виявлення їх відсутності оператору системи-відповідачеві. Натомість, акт перевірки і протокол не вказують на порушення і зміст цих або інших обов`язків споживача-позивачки, які обумовлюють її відповідальність за відсутність (зрив) пломб, що не відповідає змісту п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне. 
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ, в редакції на час оформлення акту про порушення №014125 від 21.08.2024, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 
-        порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі – пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 
-        пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
       При цьому, підпункт 1 пункту 8.4.2. ПРРЕЕрегламентує порядок нарахування збитків щодо пошкодження пломб та пломбувального матеріалу, які установлені на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії; а підпункт 2 наведеної норми регламентує порядок нарахування збитків щодо пошкодження пломб та пломбувального матеріалу, які установлені в інших місцях (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). 
       Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що відсутність пломби С55441364 С55441365, які раніше були передані на відповідальне зберігання споживачу на підставі Акту №9 від 10.03.2020, та були встановлені на шафі обліку, свідчать про порушення споживачем вимог п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
       Відтак, висновки суду першої інстанції, що зміст вказаних пунктів не відображає жодного обов`язку позивачки, який вона порушила, суперечать вимогам ПРРЕЕ та зводяться до їх довільного трактування. Зокрема, положень п.2.3.4. ПРРЕЕ, за змістом якого відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
       Висновки суду першої інстанції, що в акті про порушення повинні бути посилання на п.п. 5,6,8,9,19 п.5.5.5., п.2.3.4 ПРРЕЕ, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені положення кореспондуть обов`язки власника, а також містять загальний перелік прав та обов`язків споживача, що не змінює характер установленого порушення та належність розрахунку обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. 
       Підстав вважати, що зміст акту про порушення не відповідає вимогам п.8.2.5. ПРРЕЕ, колегія суддів не вбачає, оскільки таким актом установлено порушення п. 8.2.4., під.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ – відсутні пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки. 
       Належних та допустимих доказів, які б спростовували зафіксовані в акті порушення, зокрема, відсутність пломби оператора системи, встановленої на засобах вимірювальної техніки; розбите скло на шафі обліку є доступ до клем ввідного автомату, позивачем не надано, як і не доведено існування обставин, які б звільняли її від відповідальності за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Характер порушень відповідає пункти 8.2.4 та під. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, про що правомірно зазначено в акті про порушення №014125 від 21.08.2024.
       При цьому, колегія суддів ураховує позицію Верховного Суду, сформовану у справі №917/195/23 від 26.03.2024, за змістом якої саме лише невірне посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного акту.
       Дослідивши у сукупності усі наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дефекти, виявлені в акті про порушення, не призводять до подвійного тлумачення його змісту та не впливають на сутність встановленого правопорушення та проведення розрахунку нарахувань вартості необлікованої електричної енергії за формулою згідно з Методикою, відтак не може лише з формальних причин призвести до скасування оспорюваного рішення.
       Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасування, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. 
       Згідно зі статтею 141 ЦПК України понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору слід компенсувати за рахунок держави. 
       Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року- скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів з відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» за рахунок держави понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816,80 грн.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14.10.2025.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак