Справа № 991/5021/20
Провадження №11-кп/991/118/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А 

05 листопада 2025 року                                                місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді          ОСОБА_2 ,
суддів:          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання          ОСОБА_5 ,
прокурора          ОСОБА_6 ,
захисників                                  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному судовому провадженні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про припинення її повноважень захисника обвинуваченого з розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Чергове судове засідання з розгляду апеляційних скарг призначено на 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , яка діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням, оскільки він надає йому правову допомогу на підставі договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» її участь на надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 виключається. 
Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_8 , тому просила відмовити у його задоволенні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про її відвід заперечувала, але просила на підставі ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» припинити її повноваження на надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду апеляційних скарг. Відповідно до ухвали колегії суддів від 11 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 здійснюється спеціальне судове провадження, тому, згідно з ч.1 ст.297-5 КПК України, оголошення про виклик ОСОБА_9 до суду на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв, 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв, 17 листопада 2025 року о 13 год 00 хв, 27 листопада 2025 року о 14 год 00 хв та оголошення про здійснення спеціального судового провадження 15 вересня 2025 року розміщено на офіційному вебсайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та 15 жовтня 2025 року опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у виданні газети «Урядовий кур`єр» (т.53 а.с.137, 198-201); повістки про виклик його до суду також надіслано на відомі адреси місць проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (т.53 а.с.124-126), конверти із судовими повістками повернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду без вручення з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.53 а.с.160, 176, 184); 15 вересня 2025 року копії ухвал та повістку про виклик до суду на зазначені вище дати вручені захиснику ОСОБА_7 для передачі обвинуваченому (т.53 а.с.122).
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені у заяві та клопотанні, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно зі ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. 
Згідно зі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч.1,2 ст.28 КПК України).
Ухвалою колегії суддів від 11 вересня 2025 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04 квітня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду (т.53 а.с.152, 170, 173, 175), у судове засідання 27 жовтня 2025 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, 27 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2025 року визнано причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_9 неповажними та постановлено доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції. 
Згідно з дорученням №004-260013872 від 03 листопада 2025 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено захисника ОСОБА_8 .
Загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні визначені ст.46 КПК України. 
Підстави для відводу захисника передбачено ст.78 КПК України. Так, відповідно до ч.1. 2 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Тобто заява захисника ОСОБА_7 не ґрунтується на нормах КПК України. 
Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Обставини, що виключають участь захисника ОСОБА_8 відповідно до норм КПК України у цьому кримінальному провадженні також відсутні. 
27 жовтня 2025 року, колегія суддів, зважаючи на призначені дати судових засідань з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 підданий кримінальному переслідуванню з 2016 року, а також з метою забезпечення права на ефективний захист прав та інтересів обвинуваченого, залучила захисника в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, на виконання вимог ст.52 КПК України, при цьому врахувала, що інтереси правосуддя у даному проваджені вимагають участі захисника за призначенням незалежно від подальшої участі захисника/ів за договором, які суду не надають підтверджень поважності неявки їх у судові засідання. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні 05 листопада 2025 року не надав суду документів, які б підтверджували поважність його неявки у судове засідання 27 жовтня 2025 року відповідно до ст.138 КПК України. 
Враховуючи викладене вище, відсутність підстав, передбачених ст.78 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення права на ефективний захист прав та інтересів обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити. 
На підставі викладеного вище, керуючись ст.49, 52, 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про припинення її повновжень як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні відмовити. 
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя                  ОСОБА_2 

судді:                  ОСОБА_3 

                         ОСОБА_4