УХВАЛА
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/3634/23-ц
провадження № 61-784ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року в справі за позовом фермерського господарства ОСОБА_2 додержави Українав особіМіністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представникомОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року касаційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представникомОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від05 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року повернуто заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять документів, які б засвідчували, що ОСОБА_1  є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається праводіяти від імені фермерського господарства ОСОБА_2 в порядку самопредставництва, враховуючи, що головою цього фермерського господарстває ОСОБА_2.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу повернуто з підстав, передбачених пунктом1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги ненадано доказів належного уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від іменіфермерського господарства ОСОБА_2 відповідно до статей 58, 62 ЦПК України.
20 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслана заява фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_1, про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року.
Заявник вважає, що висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 16 лютого 2024 року, суперечать вимогам статей 58, 62, 392 ЦПК України та нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
З огляду на викладене, просить виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ фермерського господарства ОСОБА_2 - НОМЕР_1 міститься інформація щодо дій, які уповноважений ОСОБА_1 в рамках представництва інтересів фермерського господарства ОСОБА_2 без довіреності: «… вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; …».
Відповідно до вимог частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Перевіривши доводи заяви фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про те, що зазначені у цій заяві обставини не є описками в розумінні статті 269 ЦПК України.
Мотиви, викладені у поданій заяві про виправлення описок, фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, заявник по суті просить змінити висновки, з яких виходивВерховний Суд під час постановлення відповідної ухвали суду. Наведене призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_1, про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви фермерського господарства ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_1, про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       М. Ю. Тітов