ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2025 р. 	Справа № 520/14567/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Калиновського В.А. ,
          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А.) у справі  №520/14567/25
за позовом      ОСОБА_1  
до     Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                                  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка полягає у тому, що листом заступника начальника Ярослава Диняка від 04.06.2025 року №86зі/41/14/02-2025 позивачу фактично відмовлено у наданні інформації на запит від 28 травня 2025 року, чим порушені права, не надано інформацію, а саме: за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Смігунова Р.В. від 06.01.2025 року серія ЕНА №3799170 на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam ТС001133 докази наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати інформацію, а саме: за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Смігунова Р.В. від 06.01.2025 серія ЕНА №3799170 на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam ТС001133 докази наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025  відмовлено у задоволенні позову. 
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка полягає у тому, що листом т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу чергової частини ОСОБА_2 від 06.03.2025 року №36зі/41/14/03-2025 надана недостовірна та неповна інформація на його запит від 02 березня 2025 року, а саме: 
- не надано інформацію та не долучені копію відповідних документів, чи Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області є органами державної влади - суб`єктами владних повноважень? 
- не надано інформацію, а саме: дані дислокації сил та засобів батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП 06.01.2025 року денне патрулювання Харковської області щодо забезпечення публічної безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому транспортному засобі Тоуоtа Prius, номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу                   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?
- не надано інформацію, а саме: про денне завдання 06.01.2025 року надане керівництвом Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунову Р.В. та ОСОБА_4 , долучивши дані телеграм каналі відео, що зафіксовані на службовому планшеті останніх?
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати інформацію, а саме:
- долучивши копію відповідних документів, чи Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області є органами державної влади - суб`єктами владних повноважень; 
- надати інформацію, а саме: дані дислокації сил та засобів батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП 06.01.2025 року денне патрулювання Харковської області щодо забезпечення публічної безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому транспортному засобі Тоуоtа Prius, номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 
- надати інформацію, а саме: про денне завдання 06.01.2025 року надане керівництвом Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунову Р.В. та Духно Б.В., долучивши дані телеграм каналі відео, що зафіксовані на службовому планшеті останніх.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на фактичну зміну позивачем предмету спору на стадії апеляційного провадження, беручи за основу зовсім інший зміст правовідносин, ніж той, що досліджувався судом першої інстанції, що є порушенням норм процесуального законодавства, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.
Відповідно до ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Смігунова Р.В. від 06.01.2025 серія ЕНА №3799170 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
За наслідками судового оскарження позивачем постанови від 06.01.2025, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.04.2025 року по справі №645/270/25 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025) в задоволенні позову відмовлено.
28.05.2025 року позивачем поданий до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запит на інформацію, а саме:  за постановою поліцейського другого взводу                           6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Смігунова Р.В. від 06.01.2025 серія ЕНА №3799170 на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam ТС001133 докази наявності цифрового підпису, як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Листом заступника начальника Ярослава Диняка від 04.06.2025 №86зі/41/14/02-2025, позивачу надано відповідь на його звернення, в якому, зокрема,  позивачу повідомлено, що накладення кваліфікованого електронного підпису при копіюванні інформації з приладу TruCam на жорсткий диск комп`ютера не передбачено нормативно-правовими актами та Методичними рекомендаціями, які регламентуються використання лазерних вимірювачів швидкості.
Позивач, вважаючи, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що листом заступника начальника Ярослава Диняка від 04.06.2025 року №86зі/41/14/02-2025 позивачу фактично відмовлено у наданні інформації на запит від 28.05.2025 року, чим порушені права, не надано інформацію, а саме: за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Смігунова Р.В. від 06.01.2025 року серія ЕНА №3799170 на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam ТС001133 докази наявності цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація в листі від 04.06.2025 №86зі/41/14/02-2025 та додані до нього документи, надані відповідачем на запит позивача від 28.05.2025, містять повну інформацію, а отже вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі по тексту - Закон №2939-VI).
За змістом ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст.12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;
5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
За визначенням в ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.1, ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Систему поліції складають:
1) центральний орган управління поліцією;
2) територіальні органи поліції.
Нормами постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 року № 730, утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. 
Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 затверджене Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, здійснено державну реєстрацію ДПП та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов запит ОСОБА_1 на інформацію, зареєстрований 30.05.2025 вх. №86зі, в якому останній просив надати йому інформацію, а саме за постановою поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції  - Смігунова Р.В. від 06.01.2025 року серія ЕНА №3799170 на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam TC001133 докази наявності цифрового підпису, як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Так, листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.06.2025 за вих.№86зі/41/14/02-2025  позивачу надано письмову відповідь, в якій повідомлено останнього, що фотознімок та відеозапис з технічного приладу TruCam ТС001133 від 06.01.2025 підписані кваліфікованим електронним підписом представника відповідача, оскільки саме останнім, а не особою, яка склала згадану вище постанову, подавався відзив на позов у справі №645/270/25.
Також вказаним листом повідомлено позивача, що його доводи щодо відсутності підпису безпосередньо на файлі з приладу TruCam є безпідставними, оскільки така вимога відсутня в законодавстві, а процедура подання доказів до суду була виконана у відповідності до норм, які регулюють подачу таких доказів до суду.
До цього листа надано перелік документів: довіреність на ОСОБА_5 , виписка з ЄДР; копія постанови серії EHA_3799170; лист першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г.; свідоцтво про повірку; сертифікат; фото з портативного відеореєстратора населений пункт; фото з трукама; відповідь Мінекономрозвитку; відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 03.02.2025;  експертний висновок трукам новий; запит від 30.01.2025; export-qdhd7.mp4.; відео правопорушення з трукаму; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1  2172417050.
Окрім того, до вказаного листа додано також протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який був сформований за результатами подачі відзиву у справі №645/270/25 до якого додано відеозапис та фотознімок з приладу TruCam ТС001133 від 06.01.2025.
Таким чином, аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в листі від 04.06.2025 №86зі/41/14/02-2025, з урахуванням доданих до нього документів,  надано ОСОБА_1 повну та вичерпну відповідь на поставлені у запиті останнього питання. 
Посилання в апеляційній скарзі на порушення його прав, внаслідок неправомірної відмови у наданні інформації на його запит, є необґрунтованими та суперечать висновкам суду.
Також посилання в апеляційній скарзі на те, що листом т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу чергової частини - Антона Боровкова від 06.03.2025 року №36зі/41/14/03-2025 позивачу надана недостовірна та неповна інформація на його запит від  02.03.2025 року, чим порушені його права, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом даного спору є запит позивача від іншої дати та відповідь від іншої дати іншої посадової особи відповідача.
Колегія суддів враховує посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в певних його рішеннях, проте зазначає, що дане судове рішення (постанова) їм не суперечить.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності та необґрунтованості вимог ОСОБА_1 , а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
При цьому, щодо вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що остання містить вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції, судом першої інстанції                                              не розглядалися, а тому вони не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у даній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.   
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі                     №520/14567/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	А.О. Бегунц    В.А. Калиновський