П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/12517/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Печений Є.В. 
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
03 листопада 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
          І. Описова частина.
           1.             Короткий зміст позовних вимог.
           1.1          Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 
           1.2          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 01.11.2023 із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу для виходу на пенсію в 63 роки, а саме 21 року стажу. Посилається на те, що, у зв`язку із розбіжностями записів у трудовій книжці, до страхового стажу не зараховано період роботи з 11.07.1989 по 01.04.1991, відтак загальний стаж становить 20 років 05 місяців 10 днів. Зазначає, що її повідомлено про те, що зарахування зазначеного даного періоду можливе після надання акту перевірки довідки про заробітну плату. 25.08.2024 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області    із заявою про призначення пенсії за віком та отримала аналогічну відмову. 
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1          Позивач 01.11.2023 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про призначення їй пенсії за віком.
2.2           Рішенням Головного управління в Полтавській області (структурний підрозділ, що розглядав вказану заяву за принципом екстериторіальності) № 221050002573 від 03.11.2023 позивачці відмовлено у призначенні пенсії по віку, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
2.3           Повідомлено, що її страховий стаж становить 20 років 05 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
2.4          Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 11.07.1989 по 01.04.1991, оскільки, згідно записів трудової книжки    від 19.07.1978 НОМЕР_1 , дата наказу про прийняття на роботу (11.07.1987) значно менша за дату прийняття на роботу (11.07.1989).
2.5          Позивачку повідомлено, що зарахування вищезазначеного періоду роботи можливе після надходження до управління акту перевірки довідки про заробітну плату 02.08.2021/10-11/В-27В-27/10-11-16.08.2021, виданої «Бехтерською    сільською радою».
2.6          Головне    управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом    від 16.11.2023 повідомило ОСОБА_1 про    відмову у призначенні пенсії за віком.
2.7          На повторне звернення ОСОБА_1 від 28.05.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило про відсутність підстав для врахування при розрахунку заробітної плати сум, зазначених в архівних довідках, виданих Бехтерською сільською радою за періоди роботи з липня 1987 року по квітень 1989 року, з липня 1989 року по травень 1991 року, з квітня 1999 року по січень 2000 року та довідки    від 05.08.2021 №114, виданої комунальним підприємством «Голопристанська районна лікарня сільськогосподарських громад» за період роботи з вересня   по грудень 1996 року, оскільки вищезазначені організації знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.
2.8          Позивачку повідомлено, що при наявному страховому стажі, право на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нею буде набуте при досягненні 65 річного віку, а саме - з 15.08.2026 року.
2.9          Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
           3.               Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
           3.1          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позов задоволено:
          -   визнано протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській    області від 03.11.2023 №221050002573;
          - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України    в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності, згідно із записом у трудовій книжці, а саме: з 11.07.1989 по 01.04.1991 року;
          - зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про призначення пенсії за віком з 14.08.2024     ОСОБА_1 .;
          - вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
4.               Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1          Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.
4.2                Позивач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.                     Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Згідно із частиною 2 статті 26 Закону №1058-IV, у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 років.
1.2          Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. 
1.3          Частиною 1 ст. 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
           1.4                Як свідчать матеріали справи, до страхового стажу позивача відповідачем не зараховано період роботи з 11.07.1989 по 01.04.1991, згідно записів трудової книжки від 19.07.1978 року № НОМЕР_1 , так, як дата наказу про прийняття на роботу значно менша за дату прийняття (11.07.1987).
           1.5          Позивачем при подачі заяви про призначення пенсії до пенсійного органу  долучено архівну довідку від 02.08.2021/10-11/В-27 В-27/10-11/16.08.2021, у якій містяться відомості про нарахування заробітної плати працівників та службовців радгоспу ім. Комінтерну з 1989 по 1991 роки, зокрема ОСОБА_1 .
1.6          У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , що видана ОСОБА_1 19.07.1978, періоди трудової діяльності з 1989 по 1991 роки зазначені належним чином, а також  трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, а саме відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.
           1.7          Суд дає критичну оцінку таким доводам відповідача, адже формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Це також підтверджує зарахування відповідачем інших періодів роботи позивача на підставі Трудових книжок, що стверджено матеріалами справи.
           1.8          Суд враховує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.
           1.9          В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.
           2.               Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
           2.1          Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
           2.2          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
           2.3          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.