ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року 	м.Дніпро	справа № 280/11885/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року                                   у справі №280/11885/24 (суддя Калашник Ю.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2024 № UA403070/2024/000297/2. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості резервний метод.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.  
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи. Відповідач зазначає, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України.   Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, надані до оформлення документи містять розбіжності, які впливають на вартість складових митної вартості товару. Вважає, що відповідачем дотримано вимоги МК України щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірне рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, а отже у суду не було законних підстав для його скасування. 
Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (код ЄДРПОУ 44830259) зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності підприємства є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.
30.03.2023 ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (м. Дніпро, Покупець) укладено з компанією JIANGSU JIANDONG GROUP IMP &EXP CO.LTD (Китай, Продавець) зовнішньоекономічний контракт №JD/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту.
В подальшому, компанією JIANGSU JIANDONG GROUP IMP &EXP CO.LTD відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №JD/1 від 30.03.2023, специфікації №2024-3 від 19.08.2024, рахунку-фактури №JD2024-3 від 02.09.2024, коносаменту №BW24090128 від 12.09.2024, залізничної накладної №554519 від 04.11.2024 здійснено поставку товарів (двигунів внутрішнього згоряння) на суму 36048,00 дол. США.
Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB SHANGHAI згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010”. 
20.11.2024, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40АА за №24UA403070009264U3 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний (34 к.с./25,00 кВт) НОМЕР_1 - 2шт. Двигун дизельний (38 к.с./25,00 кВт) НОМЕР_2 - 1шт. Двигун дизельний (16 к.с./11,70 кВт) НОМЕР_3 -М - 10шт. Двигун дизельний (18 к.с./13,24 кВт) ДД1105BE-M - 10шт. Двигун дизельний (24 к.с./17,65 кВт) ДД1115BE-M - 15шт. Двигун дизельний (20 к.с./14,71 кВт) НОМЕР_4 -М - 8шт. Двигун дизельний (30 к.с./22,07 кВт) НОМЕР_5 -М - 10шт. Двигун дизельний (8,0 к.с./5,88 кВт) ДД180В-М - 30шт. Двигун дизельний (10,0 к.с./7,35 кВт) ДД190В-М - 25шт. Двигун дизельний (8,0 к.с./5,88 кВт) ДД180ВЕ-М - 30шт. Двигун дизельний (10,0 к.с./7,35 кВт) ДД190ВЕ-М - 26шт. Двигун дизельний (12 к.с./8,83 кВт) ДД195ВЕ-М - 15шт. Двигун дизельний (12 к.с./8,83 кВт) ДД195В-М - 10шт. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU JIANGDONG GROUP ІМР&ЕХР CO., LTD.
Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №24UA403070009264U3 від 20.11.2024, ТОВ   “МОТОТЕХІМПОРТ” надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №JD/1 від 30.03.2023; специфікація №2024-3 від 19.08.2024; банківська платіжна інструкція №978 від 23.08.2024, виписка банку з особистого рахунку за серпень 2024, рахунок-фактура №JD2024-3 від 02.09.2024; пакувальний лист від 17.06.2024; сертифікат країни походження, прайс-лист від 29.07.2024, комерційна пропозиція від 05.08.2024.
Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ  “МОТОТЕХІМПОРТ” надано митниці: договір перевезення №2712/917/22 від 27.12.2022; коносамент №BW24090128 від 12.09.2024, залізничну накладну №554519 від 04.11.2024, рахунок № L72533 від 07.11.2024; акт виконаних робіт від 13.11.2024, довідку про транспортні витрати від 07.11.2024; заявку на перевезення №136 від 23.08.2024.
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 
1) До митного оформлення поданий телекс реліз коносамента від 12.09.2024 №BW24090128, в яких відсутні печатки та підписи підписантом, що може викликати сумнів в оригінальності документів, а самі оригінали коносаментів до митного оформлення не подано;
2) Надано рахунок на перевезення від 07.11.2024 № L72533, акт виконаних послуг від 13.11.2024 №б/н, довідку про транспортні витрати від 07.11.2024 №б/н, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 23.08.2024 №136, договір про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022 де перевізником зазначено “Global Container Lines Latvija SIA”. Відповідно до залізничної накладної від 04.11.2024 №554519 до виконання перевезення вантажу залізничним видом транспорту залучалась третя особа - та “PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa”, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу.
3) Копія платіжної інструкції від 23.08.2024 №978 не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);
4) Прайс-лист від 29.07.2024 №б/н та комерційна пропозиція від 05.08.2024 №б/н містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Shanghai, що обмежує конкурентність.
Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
Листом № 20/11 від 20.11.2024, позивачем додатково надано виписку з банківського рахунку декларанта за серпень 2024 року, прайс-лист від 27.07.2024 та комерційну пропозицію від 05.08.2024, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
21.11.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000297/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого товару згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 20.09.2024 №UA500580/2024/002456 на рівні 460,3523 дол. США/шт. (3,77 дол. США/кг.); (товар – Двигуни внутрішнього згоряння поршневіз компресійним запалюванням (дизелі),для сільськогосподарських колісних тракторів потужністю не більш як 50кВт. Двигун дизельний 5,88кВт -70шт. Двигун дизельний 7,35кВт -41шт. Двигун дизельний 8,52кВт -40шт. Двигун дизельний 11,76кВт -12шт. Двигун дизельний 13,72кВт -10шт. Двигун дизельний 14,7кВт -5шт. Двигун дизельний 17,65кВт -12шт. Двигун дизельний 22,05кВт -3шт. Торговельна марка: ТАТА. Виробник: CHONGQING ZHANXIONG MACHINE MANUFACTURE CO., LTD. Умови поставки DPU, країна виробництва - Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось (а.с.17).
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA403070009264U3 від 20.11.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2024/000465 (а.с.19-20).
21.11.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2024/000297/2 від 21.11.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA403070009335U6, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 513121,21 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000297/2 від 21.11.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Так, митним органом щодо наявних розбіжностей зазначено, що до митного оформлення поданий телекс реліз коносамента від 12.09.2024 №BW24090128, в яких відсутні печатки та підписи підписантом, що може викликати сумнів в оригінальності документів, а самі оригінали коносаментів до митного оформлення не подано.
В міжнародній практиці морських перевезень на даний момент використовується цифрові версії паперових коносаментів та телекс-релізи коносаментів, які по своїй суті є електронною версією паперового коносаменту, яка зберігається в електронному вигляді та може бути передана в будь-яке місце моментально. Саме телекс-реліз коносаменту і був виданий перевізником декларанту. Дійсність та правочинність наданого коносаменту підтверджена самим перевізником фактом здійснення міжнародного комбінованого перевезення контейнера з товаром та фактом надходження товару в зону митного контролю для оформлення. Достовірність наданого коносамента підтверджується іншими наданими митниці документами, в яких зазначено номер коносаменту та вся інша необхідна для митного оформлення інформація.
Є правильними висновки суду, що телекс-реліз не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників, тому доводи митниці щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, через те, що телекс-реліз коносаменту не містить будь-яких підписів, штампів, печаток є безпідставні.
Щодо посикань митного органу на те, що відповідно до залізничної накладної від 04.11.2024 №554519 до виконання перевезення вантажу залізничним видом транспорту залучалась третя особа - та “PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa”, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу.
Суд звірнув увагу , що Договір №2712/917/2022 від 27.12.2022 є договором перевезення і не містить положень щодо надання транспортно-експедиторських послуг. Пунктом 1.2. договору передбачено, що на час воєнного стану в Україні відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньо торговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеним Замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. У разі потреби та на прохання Замовника Виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.
Договором передбачені обов`язки Перевізника (п.1.2), зокрема здійснити морське (фрахт) та наземне перевезення вантажів в контейнерах згідно узгодженого сторонами маршруту на умовах, передбачених договорами та заявками до нього. По своїй суті назараз укладений договір містить ознаки договору мультимодального перевезення.
Відповідно до пункту 4.2 договору, замовник сплачує виставлений перевізником рахунок (інвойс) на оплату морського перевезення(фрахту) вантажів на протязі 45 календарних днів з дати вивантаження контейнерів в порту. Оригінал рахунку (інвойсу) та/або акту виконаних робіт перевізник надає протягом 5 календарних днів з моменту вивантаження вантажу в порту призначення.
На підтвердження обсягу фактично отриманих ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” від контрагента-нерезидента послуг підприємством перевізником надано певний обсяг документів: договір перевезення №2712/917/22 від 27.12.2022; коносамент №BW24090128 від 12.09.2024, залізничну накладну №554519 від 04.11.2024, рахунок №L72533 від 07.11.2024; акт виконаних робіт від 13.11.2024, довідку про транспортні витрати від 07.11.2024; заявку на перевезення №136 від 23.08.2024.
З рахунку на оплату транспортних послуг, довідки про транспортні витрати та акті виконаних робіт вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом: порт Shanghai, (Китай) Гданськ (Польша) та наземним залізничним транспортом за маршрутами: Гданськ -Пшемишль-Мостиська-Тернопіль Україна.
Відповідно до ст.128 Кодексу торговельного мореплавства України, умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України “Про мультимодальні перевезення”. 
Відповідно до ст.133 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про мультимодальні перевезення”, за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.
Згідно з ст. 12 Закону України “Про мультимодальні перевезення”, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.
Наведене доводить, що спеціальними правовими нормами та умовами Договору передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в цьому випадку виступає компанія “Global Container Lines Latvija SIA”, залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення, тобто компанії були залучені до виконання наземного перевезення основним Перевізником і з цими компаніями ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” не має жодних договірних відносин.
Залучення оператором мультимодального перевезення будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку “організувати перевезення”) характеризує лише обраний оператором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з оператором.
Після виконання своїх обов`язків щодо перевезення вантажу, компанія Перевізник виставила рахунок № L72533 на оплату послуг з морського перевезення товару та його наземного перевезення.
Щодо доводів митного органу, що копія платіжної інструкції від 23.08.2024 №978 не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216), суд зазначає наступне. 
В ході декларування товару та митного оформлення митниці були надані банківська платіжна інструкція №978, виписка з особистого банківського рахунку за серпень 2024 року, з яких вбачається, що продавцю за договором №JD/1 та специфікацією №2024-3 було сплачено 36048,00 дол США. Зазначена оплата відповідає умовам оплати, передбаченим Специфікацією №2024-3. 
Надані банківські документи дозволяють митному органу здійснити контроль числових показників митної вартості товару. Діючим законодавством України не забороняється підприємствам здійснювати одночасно розрахунки з контрагентами за одним банківським платіжним документом по декільком поставкам товару.
Оскільки, взаємовідносини підприємства з установою банку здійснювались за допомогою банківського електронного комплексу “Банк-Клієнт”, на банківському платіжному документі відсутні особисті підписи відповідальних осіб платника. Митному органу була надана завірена банківською установою копія платіжної інструкції №509, що не забороняється діючим законодавством. Виписка з особистого рахунку додатково підтверджує факт сплати вартості товару.
Отже, відповідне зауваження митниці безпідставне та необґрунтоване.
Щодо посилань митного органу на те, що прайс-лист від 29.07.2024 № б/н та комерційна пропозиція від 05.08.2024№ б/н містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Shanghai, що обмежує конкурентність, суд зазначає, що такі документи не визначено Митним кодексом України, як документи, які підтверджують митну вартість.
Суд вірно вказав, що прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.
Отже,  позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
Відтак, митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості вбачається, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого товару згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 20.09.2024 №UA500580/2024/002456 на рівні 460,3523 дол. США/шт. (3,77 дол. США/кг.); (товар – Двигуни внутрішнього згоряння поршневіз компресійним запалюванням (дизелі), для сільськогосподарських колісних тракторів потужністю не більш як 50кВт. Двигун дизельний 5,88кВт -70шт. Двигун дизельний 7,35кВт -41шт. Двигун дизельний 8,52кВт -40шт. Двигун дизельний 11,76кВт -12шт. Двигун дизельний 13,72кВт -10шт. Двигун дизельний 14,7кВт -5шт. Двигун дизельний 17,65кВт -12шт. Двигун дизельний 22,05кВт -3шт. Торговельна марка: ТАТА. Виробник: CHONGQING ZHANXIONG MACHINE MANUFACTURE CO., LTD. Умови поставки DPU, країна виробництва - Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Тобто, у рішенні митниці містяться посилання лише на раніше оформлену митну декларацію і не проведено детальне дослідження даної митної декларації з доданими до неї документами. В рішенні зазначено лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер, рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому, в рішенні не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, умови поставки.
Такий підхід для формування рішення про коригування митної вартості прямо суперечить цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17, у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19.
Отже, митниця в спірному випадку, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Відповідач не довів суду, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 280/11885/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак