Ухвала 
 
19 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 4813/2108/24  09/2024/001
провадження № 61-6304ав25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_9, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Ярош Сергій Володимирович та Карпова Ольга Вікторівна за дорученням опікунів ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 22 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_9, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази; надати уточнену апеляційну скаргу, вказавши в ній ОСОБА_5 його місце проживання чи перебування, та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_5 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
У вересні 2025 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків направлені представником ОСОБА_1  - ОСОБА_9, до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2025 року, а саме: заяву на усунення недоліків, у якій зазначено про те, що щодо оскарження постанови в передбачений законом строк, слід зазначити, що наведена в ухвалі стаття стосується саме учасників справи, якою ОСОБА_1 не була та ще не є. Постанова Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2025 року оскаржується нею, як особою, яка не брала участі у справі, але права та законні інтереси якої були порушені цієї постановою. Ураховуючи, що її права та законні інтереси були порушені, в найкоротший час після того як ОСОБА_1 дізналась про оскаржувану постанову нею було подано апеляційну скаргу. Відносно сумніву в необізнаності скаржниці про оскаржувану постанову в зв`язку із тим, що її чоловік приймав участь у судовій справі через представника, слід зазначити, що цивільно-процесуальне законодавство не містить норми, яка б встановлювала залежність обізнаності щодо перебігу судових справ та прийнятих рішень від участі одним із подружжя в таких судових справах та отриманням відповідно по них рішень. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 та її чоловік не проживали разом в період судового спору в першій інстанції та довгий час після винесення рішень у справі, що свідчать із адрес, які ними зазначено та договору оренди ОСОБА_7 . До клопотання додано: копію договору оренди будинку від 15 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у м. Радомишль; копію ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 522/5637/16-ц. 
 
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 04 вересня 2025 року у повному обсязі не виконана.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
ОСОБА_1 фактично, як єдину підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ознайомилась з оскарженою постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18 серпня 2025 року. 
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2025 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і наведення інших підстав для поновлення строку, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід було надати заяву про поновлення строку і навести інші підстави для його поновлення, зокрема, обґрунтувавши чому ознайомилась з нею в ЄДРСР лише 18 серпня 2025 року, ураховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року оприлюднена в ЄДРСР 02 квітня 2025 року.
 
Аргумент ОСОБА_1 з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 522/5637/16-ц необґрунтований, оскільки вказана ухвала стосувалася випадку подання касаційної скарги учасником справи.
 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
 
Аналіз наведений норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого наведеними нормами ЦПК України. 
 
Окрім цього, ухвала Верховного Суду від 04 вересня 2025 року не виконана у частині надання уточненої апеляційної скарги, вказавши в ній ОСОБА_5 його місце проживання чи перебування, та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_5 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для: звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і наведенням інших підстав для поновлення строку, поданням відповідних доказів, надання уточненої апеляційної скарги та доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу,  оскільки ухвала Верховного Суду від 04 вересня 2025 року у цій частині не виконана.Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 24, 120, 127, 185, 260, 356, 357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат