УХВАЛА

17 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №120/17579/24
провадження № К/990/44226/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 120/17579/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
21 жовтня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
28 жовтня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року залишив без руху з установленням скаржнику строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги   шляхом приведення тексту апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України.
31 липня 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій міститься відмова від виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, оскільки, на переконання заявника, в апеляційній скарзі жодних образливих висловлювань на адресу Вінницького окружного адміністративного суду не зазначено.До того ж, заявник вважав, що ухвала суду від 10 липня 2025 року не підлягає виконанню, оскільки остання не містить конкретної вказівки на ті слова, які є образливими, та в чому саме полягає висловлена скаржником образа.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 серпня  2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Так, повертаючи апеляційну скаргу, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив із невиконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 липня 2025 року.
З огляду на наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу з підстави не усунення недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Окрім того, автор касаційної скарги стверджує, що, враховуючи відсутність підпису під текстом ухвали від 25 серпня 2025 року, то така ухвала є незаконна, оскільки, не містить підпису під текстом ухвали про повернення позовної заяви.
Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) затверджено Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства).
Розділом ХІ Інструкції з діловодства передбачено порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.
Отож, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року було належним чином виготовлено та завірено, у відповідності до всіх вимог Інструкції з діловодства, та надіслано ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які покликається автор в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 120/17579/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                        М. І. Смокович

Судді                                                                                           В. Е. Мацедонська

                                                                                          О. Р. Радишевська