Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       14 листопада 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 568/1315/25
       Провадження № 33/4815/913/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання Міщук Л. А.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шимка Андрія Олександровича,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сідорова Віталія Миїхайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шимко А. О. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги, не здійснюючи обгону, не виїжджав на смугу зустрічного руху та діяв у повній відповідності до вимог ПДР. Вказують, що попереду ОСОБА_1 у тій самій смузі на достатній відстані рухався водій автомобіля «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , який мав намір здійснити поворот праворуч. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , прийняв вправо та майже зупинився, звільнивши смугу руху для водія ОСОБА_1 . У цей час, враховуючи достатню ширину дороги, автомобіль «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 , продовжував рух прямо без будь-яких маневрів, вважаючи, що автомобіль «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , здійснює вимушену зупинку завчасно зайнявши крайнє праве положення. Наведене повністю узгоджується з показами усіх учасників справи та відеозаписом з магазину (наявний у справі). Водій «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 , мав підстави вважати, що водій «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , приймаючи вправо та зупиняючись з правого краю дороги має на меті зупинитися, а не виконання повороту в протилежному напрямку ліворуч. Тому дії ОСОБА_1 були правомірними та не порушували жодного пункту ПДР. У даному випадку водій автомобіля «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог п. 10.1, ч.2 п. 10.4 ПДР, розпочав раптовий маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, та не дав дорогу транспортному засобу «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку та мав перевагу в русі. На такий небезпечний маневр водія автомобіля «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 змушений був застосувати екстрене гальмування та відвернути ліворуч, щоб уникнути травмування чи загибелі від удару автомобіля. Однак, через дуже малу відстань і раптовість дій водія, уникнути зіткнення не вдалося. Доказом того, що ДТП сталася за вказаного механізму свідчать сліди юзу коліс «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 , які починаються на смузі його руху і тільки в загальмованому стані автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на зустрічний бік дороги з метою уникнення зіткнення, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «INFINITI QX30» (додано фото слідів гальмування на дорозі та пояснення свідка). Проте наявність слідів юзу коліс «INFINITI QX30» не була нанесена на схему ДТП, що призвело до помилкових висновків поліції. Крім того, в судовому засіданні 24.09.2025 року водій «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на питання адвоката Шимка А. О. пояснив та визнав, що: перед маневруванням ліворуч він прийняв вправо та зменшив швидкість, вправо водій ОСОБА_2 прийняв, щоб взяти більший радіус, після маневру праворуч у дзеркало ОСОБА_2 не дивився та почав поворот ліворуч не з крайнього лівого положення. Дані покази ОСОБА_2 містяться у фрагменті запису судового засідання на 22 хв. 00 с. (запис ВКЗ додається). Також усім обставинам даного ДТП, у тому числі, що містяться на відеозаписі ДТП із магазину), була надана оцінка судовим експертом ОСОБА_4 . Відповідно до висновку від 23.09.2025 року у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР у даній дорожній обстановці не вбачається, в умовах аварійно небезпечної обстановки дії ОСОБА_1 вказаними вимогами ПДР не регламентуються, а саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Крім того, суд не допитав ключового свідка даної ДТП ОСОБА_3 , яка була присутня в режимі ВКЗ 24.09.2025 року. Вважає, що суд безпідставно поклав відповідальність на водія ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просять скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409184 від 01.08.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 41 хв. в с. Ситне, А/Д М-06 «Київ-Чоп» 414 км. 997 м., керуючи транспортним засобом «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб: 470470, 476429. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5, 6). 

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 01.08.2025 року о 13 год. 41 хв. в с. Ситне, А/Д М-06 «Київ-Чоп» 414 км. 997 м., яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв – 2, пасажирів 5, транспортних засобів – 2. Схему місця ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 4). 

Також у матеріалах справи містяться:письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.08.2025р. (а.с. 5, 6, 7), відеодиск (а.с. 8).

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вказував на те, що його автомобіль «INFINITI QX30» н.з. НОМЕР_2 , продовжував рух прямо без будь-яких маневрів, вважаючи, що автомобіль «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , під куруванням ОСОБА_2 здійснює вимушену зупинку справа, зайнявши крайнє праве положення. Саме водій автомобіля «RENAULT MEGANE» не дотримався вимог п. 10.1, ч.2 п. 10.4 ПДР, розпочав раптовий маневр повороту ліворуч одночасно з увімкненням лівого показника повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу транспортному засобу «INFINITI QX30» , який рухався прямо.  

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду перешої інстанції пояснив, що 01 серпня 2025 року він о 13 годині 40 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с. Ситне Дубенського району, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», мав намір здійснити поворот ліворуч, максимально знизив швидкість руху, завчасно включив лівий поворот, та оскільки зустрічних автомобілем не було, почав здійснювати вказаний маневр. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «INFINITI QX30», який рухався в попутному напрямку. Зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Жодного наміру з`їжджати на праве узбіччя чи здійснювати поворот праворуч у нього не було. 

Із відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що 01.08.2025 року приблизно о 13.41 год. по автодорозі М-06 Київ-Чоп в населеному пункті Ситне в напрямку м.Дубно Рівненської області їде транспортний засіб «RENAULT MEGANE». При наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, водій «RENAULT MEGANE» зменшує швидкість руху, та починає маневр поворот ліворуч. В той же час позаду нього по цій же смузі руху іде транспортний засіб «INFINITI QX30", який змінює траєкторію по ходу руху ліворуч, та допускає зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409184 від 01.08.2025 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього рухудля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху вимагає від водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                  Ковальчук Н. М.