Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23

У Х В А Л А 
іменем України

05 листопада 2025 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора  ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), 
представника Міністерства оборони України ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.        На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України
1.1. Від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , процесуальна поведінка якого є належною, протягом судового розгляду жодного разу не звертався до суду з аналогічними клопотаннями. Водночас, зі спливом часу ризики і підстави, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу (15.09.2021), значно зменшились і змінились. Істотними обставинами також є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, який неодноразово продовжується. Захисник також звернув увагу, що всі кошти обвинуваченого на рахунках заарештовані ще з вересня 2021 року, а більша частина внесеної застави складається із коштів третіх осіб, які надані в межах цивільно-правових договорів. Крім цього, обвинувачений з червня 2025 року є безробітнім, а на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. 
1.2. Ураховуючи викладене, захисник просить змінити застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 110 750 грн на особисте зобов`язання, або, у разі неможливості застосувати такий захід, зменшити розмір застави до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. 

2.        У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.        Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що в інших кримінальних провадженнях також значна частина застави внесена заставодавцями.
2.2. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що у кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 тримається під вартою, застава не визначена. 
2.3. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника. 
2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що стосовно ОСОБА_6 в цьому провадженні застосовувалися заходи забезпечення для його явки в судові засідання. Злочин, за яким обвинувачений утримується під вартою, вчинений після дій, інкримінованих в цьому кримінальному провадженні, тому ризики не зменшились. 

3.        Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 у справі №991/6270/21 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 4 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 110 750 грн, та покладено ряд процесуальних обов`язків. На виконання вказаної ухвали за ОСОБА_6 різними особами, в тому числі самим обвинуваченим, в різних частинах внесено заставу у визначеному розмірі. 
На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу жодні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, не діють. 
3.2.        На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.3. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.4. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.
3.5. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.6. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. 
3.7. Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу зводяться до: 
- належної процесуальної поведінки обвинуваченого протягом тривалого часу і не порушення питання про зміну визначеного розміру застави з моменту її застосування;
- актуальності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави в іншому кримінальному провадженні;
- обмеження у вигляді арешту майна обвинуваченого, неотримання заробітної плати з 30.04.2025 та наявність цивільно-правових зобов`язань перед заставодавцями;
- звільнення ОСОБА_6 з займаної посади 20.06.2025 та необхідність утримання трьох неповнолітніх дітей. 
3.8. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , про яку стверджує сторона захисту, сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу. Процесуальні обов?язки, визначені ст. 42 КПК України, діють незалежно від основного запобіжного заходу, а отже їх виконання не може впливати на суть і порядок виконання запобіжного заходу і не залежить від волі чи бажання обвинуваченого. 
Водночас, доводи про належну поведінку обвинуваченого не відповідають обставинам цієї справи, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладалось грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4026 грн. Суд констатував систематичну неявку ОСОБА_6 в судові засідання під час підготовчого судового провадження, що мало ознаки умисного затягування судового розгляду. 
3.9. Суд не враховує доводи захисника щодо наявності зобов`язальних відносин із особами, грошові кошти яких внесені в якості застави. Сплата заставодавцем грошових коштів за підозрюваного є актом доброї волі, що ґрунтується на праві такої особи та не створює обов`язку для держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Так само процесуальне законодавство не передбачає взаємозалежності повернення грошових коштів, внесених у якості застави, із договірними зобов`язанням підозрюваного/обвинуваченого та/або його родичів. 
3.10. Внесення значної суми застави (майже 90%) третіми особами нівелює посилання сторони захисту щодо арешту грошових коштів на рахунках обвинуваченого, оскільки така обставина не здатна впливати на майновий стан останнього і не може свідчити про надмірність застосованого розміру застави. Тим більше, в трьох провадженнях частина застави внесена і самим обвинуваченим, що не свідчить про обтяжливість запобіжного заходу. Аналогічні мотиви стосуються працевлаштування ОСОБА_6 та відсутність доходів. 
3.11. У світлі обставини цієї справи Суд враховує, що це кримінальне провадження протягом тривалого часу (з 28.02.2023) знаходиться на розгляді Вищого антикорупційного суду, а з моменту застосування запобіжного заходу пройшло майже 4 роки. Очевидно, що ризики кримінального провадження, встановлені на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшились станом на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, що зумовлено плином часу. 
Обставини інших кримінальних проваджень не можуть бути враховані в цьому провадженні на підтвердження чи спростування наявності ризиків кримінального провадження. Водночас, Суд враховує, що відносно обвинуваченого у межах декількох кримінальних проваджень протягом тривалого часу діють різні запобіжні заходи, у тому числі безальтернативне тримання під вартою, що може свідчити про системний контроль за його поведінкою. Сукупний розмір внесеної застави (близько 18 000 000 грн) є значним, що має превентивний і стримуючий ефект, який здатен запобігти потенційній реалізації ризиків. Втім, інший більш м`який запобіжний захід або застава у запропонованому захисником розмірі не здатні повністю нівелювати ризики переховування та впливу на свідків. Суд також враховує, що з моменту застосування запобіжного заходу обвинувачений жодного разу не просив зменшити розмір застави або змінити запобіжний захід на менш м`який.
За таких обставин, Суд вважає, що на даному етапі застава у розмірі 8 110 750, 00 грн здатна забезпечити належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
       
4.        Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що застава у розмірі 8 110 750, 00 грн не є непомірною, відповідає фактичним обставинам провадження та здатна виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки в подальшому. Тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 у справі №991/6270/21 до ОСОБА_6 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 8 110 750, 00 грн.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3