ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2068/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів:   Іванов О.Г., Чередка А.Є.
секретар судового засідання: Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 (суддя  Дупляк С.А.) 
у справі № 904/2068/24
за позовом    ОСОБА_1 
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг"
про   зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (далі - ТОВ "Укрбудінжиниринг"/Товариство) про зобов`язання протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням надати інформацію та завірені належним чином:
- копії протоколів загальних зборів ТОВ "Укрбудінжиниринг" за 2018-2023 роки;
- річну фінансову звітність ТОВ "Укрбудінжиниринг" за 2018-2023 роки;
- копії документів, що підтверджують права товариства на майно (транспортні засоби, основні фонди (будівлі, споруди, транспортні засоби, а також устаткування та інші матеріальні цінності, які мають первісну балансову вартість понад 50 тис. грн до переоцінки); 
- документи бухгалтерського обліку щодо переоцінки основних фондів ТОВ "Укрбудінжиниринг", а саме: копію акта переоцінки основних засобів (за формою затвердженою наказом Мінфіну України № 818 від 13.09.2016) та копію звіту про оцінку майна;
- документи бухгалтерського обліку, а саме: про склад запасів (рядок 1100 фінансового звіту) та інформацію про їх місцезнаходження; про дебіторську заборгованість (рядок 1125 фінансового звіту), строк (термін оплати) та наявність прострочки з оплати); про склад інших необоротних активів (рядок 1190 фінансового звіту) та період їх придбання; про короткострокові кредити  банків  (рядок  1600 фінансового звіту), а також склад та розмір боргу у розмірі кожного банку; про кредиторську заборгованість (рядок 1615 фінансового звіту), а також зміст господарського зобов`язання постачальника, стан його виконання, а також детальну інформацію про видану та неповернуту поворотну фінансову допомогу (кому, коли та на яких умовах надана, сума такої допомоги, термін (строк) повернення; інформацію про загальний розмір виплачених премій, наданого додаткового блага фізичним особам в період збиткової діяльності товариства протягом 2022-2023 років) у вигляді загальної та оборотно-сальдових та інших відомостей в розрізі контрагентів, зобов`язань (відомості по розрахункам з постачальниками, покупцями, іншими дебіторами, розгорнутий аналіз розрахунків з контрагентом у вигляді оборотної відомості по зобов`язаннях контрагентів понад 50 тис. грн);
- документи бухгалтерського обліку, а саме довідку про дійсну (ринкову) вартість активів ТОВ "Укрбудінжиниринг" станом на день складання останнього фінансової звітності товариства із зазначенням такої дати;
- документи бухгалтерського обліку, а саме: довідку про стан заборгованості ТОВ "Укрбудінжиниринг" по договору кредитної лінії № 103.10-10-491-5/КЛ від 01.11.2021 укладеному з Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") та по договору кредитної  лінії  № 103.10-10-491-5/КЛ/Р від 01.11.2021 укладеному з АТ "Ощадбанк", з розбивкою по всіх складових такої заборгованості станом на день підпису довідки (тіло кредиту, всі види відсотків, нараховані штрафні санкції, комісії) для звіряння з банком стану розрахунків, заборгованості (на дату складання довідки);
- копію довіреності від 07.02.2024, апостильовану 08.02.2024 за № 15220 разом з перекладом на українську мову, видану ОСОБА_2 ;
- копію протоколу загальних зборів про обрання виконавчого органу ТОВ "Укрбудінжиниринг" ОСОБА_3 та копію цивільно-правового, трудового договору (контракту) укладеного з ним, наказу про початок виконання ним обов`язків директора.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з розміром частки 49 % статутного капіталу. Разом з цим у квітні 2024 року на його адресу надійшло поштове відправлення з протоколом позачергових загальних зборів Товариства № 2803 від 28.03.2024, в якому констатується факт незадовільного фінансового стану відповідача, однак документів, які підтверджують підставу для скликання позачергових зборів (фінансовий звіт, звіт виконавчого органу тощо), виконавчий орган позивачу, як особі яка входить до складу учасників загальних зборів, не направив. В подальшому позивач в особі свого представника звернувся до приватного нотаріуса Іопель Сергія Олександровича з проханням направити відповідачу заяву про надання документів та інформації, в тому числі про фінансовий стан Товариства, проте відповідачем такої інформації та документів не було надано, а ні на заяву № 312/02-04 від 16.04.2024 відправлену приватним нотаріусом Іопель С.О., а ні на адвокатський запит позивача від 30.04.2024.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Укрбудінжиниринг" протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням надати ОСОБА_1 зазначену  позивачем інформацію та завірені належним чином документи, з вилученням з них персональних даних фізичних осіб як конфіденційної інформації. Стягнуто з ТОВ "Укрбудінжиниринг" на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору за подання позову.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 як учасник Товариства, у відповідності до законодавчих норм та статуту Товариства, має право на одержання інформації і документів, надання яких вимагав від відповідача, тож невиконання відповідачем зобов`язання щодо їх надання учаснику Товариства є порушенням права позивача на їх одержання.
Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Укрбудінжиниринг" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що: 
- довідка про стан заборгованості ТОВ "Укрбудінжиниринг" за договорами кредитної лінії АТ "Ощадбанк", яка входить до предмету позову, відповідачем не складалась і, відповідно, не зберігається ним;
-  довіреність від 07.02.2024, апостильована 08.02.2024 за № 15220 разом з перекладом на українську мову, яка видана ОСОБА_2 , не є документом бухгалтерського обліку та не відноситься до переліку документів зазначених в ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок надавати позивачу вказану довіреність;
- позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024, у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий),   Іванова О.Г., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
16.12.2024 до апеляційного суду надійшов відзив позивача, в якому представник, зокрема, зазначав, що:
- довідка про стан заборгованості Товариства за кредитними договорами може створюватися не тільки відповідачем, а і кредиторами відповідача (банківськими установами), в тому числі на вимогу боржника (позичальника). Відсутність певного бухгалтерського документа має бути документально зафіксована. Разом з цим відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції відзив на позов із запереченнями цієї обставини не подавав, а відтак фактично визнав ту обставину, що такий документ існує. Також відповідач не надав документ складений директором та головним бухгалтером на підтвердження відсутності бухгалтерської довідки із зазначенням причин та підстав її відсутності. Таким чином, відповідач не довів, що довідка про стан заборгованості ТОВ "Укрбудінжиниринг" за договорами кредитної лінії не є бухгалтерським документом та те, що відповідач не має можливості надати її позивачу за будь-яких обставин;
- довіреність від 07.02.2024, апостильована 08.02.2024 за № 15220 разом з перекладом на українську мову, яка видана ОСОБА_2 , підпадає під положення  п. 11 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", - інші документи, передбачені законодавством, статутом Товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства, оскільки така довіреність має зберігатися разом з протоколами загальних зборів на підтвердження правомочності участі представника учасника в таких зборах, права голосування, ухвалення рішень, підписання протоколу тощо;
- згідно додаткової угоди № 2 від 30.04.2024 до договору № 13/04 від 13.04.2024 укладеної між ОСОБА_1 , як клієнтом, в інтересах якого на підставі довіреності 04.04.2024 посвідченої другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці діяв громадянин ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , як адвокатом, надано позивачем доручення адвокату звернутися з цим позовом до господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд справи   призначено на 30.04.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкладено на   09.07.2025.
09.07.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача, в якій представник зазначав, що зобов`язання за договорами кредитної лінії в період розгляду справи припинені, у зв`язку з чим позивач не наполягає на своїх позовних вимогах в частині зобов`язання відповідача надати довідку про стан заборгованості по кредитним договорам. 
Вказана заява не містить посилань заявника на процесуальні норми щодо часткової відмови від позову, у зв`язку з чим до уваги судом апеляційної інстанції не приймається. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 розгляд справи відкладено на   03.09.2025.
В судове засідання 03.09.2025 з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились в судове засідання. Були повідомлені про час розгляду справи. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі №11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»   (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17 зазначав, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Таким чином відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.
Враховуючи те, що суд визнав необов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2024, учасниками ТОВ "Укрбудінжиниринг" є ОСОБА_1 з розміром частки у статутному капіталі 980,00 грн, що еквівалентно 49 % статутного капіталу, і ОСОБА_2 з розміром частки 1 020,00 грн, що еквівалентно 51 % статутного капіталу.
Позивач зазначав, що протягом 2024 року він перебував поза межами України та 04.04.2024 видав довіреність, посвідчену другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці (зареєстрована в реєстрі за № 570/1738-24 та внесена до Єдиного реєстру довіреностей від 12.04.2024) на ім`я свого батька - ОСОБА_4 , який наділений правом представляти його інтереси як фізичної особи та учасника (співзасновника) ТОВ "Укрбудінжиниринг", а також на власний розсуд та умовах укладати від імені ОСОБА_1 договори з адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням з метою отримання професійної правничої допомоги, необхідної для представництва інтересів позивача та захисту його законних прав з правом оплати гонорару за її надання. 
У квітні 2024 року на поштову адресу позивача надійшло відправлення з протоколом позачергових загальних зборів Товариства № 2803 від 28.03.2024 (предмет спору у справі № 904/1891/24), в якому констатується факт незадовільного фінансового стану відповідача, однак документів, які підтверджують підставу для скликання позачергових зборів (фінансовий звіт, звіт виконавчого органу тощо) виконавчий орган позивачу, як особі яка входить до складу учасників загальних зборів, не направив.
16.04.2024 позивач в особі свого представника звернувся до приватного нотаріуса Іопель Сергія Олександровича з проханням направити на адресу відповідача заяву про надання документів та інформації на підставі ст. 5, ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та 4.2 статуту Товариства, а також у зв`язку з отриманням протоколу загальних зборів Товариства № 2803 від 28.03.2024, в тому числі про фінансовий стан Товариства. 
На підставі цієї заяви та Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус Іопель Сергій Олександрович направив директору ТОВ "Укрбудінжиниринг" заяву за № 312/02-24 від 16.04.2024, якою була передана вимога відповідачу надати позивачу в особі його названого представника за актом прийому-передачі інформацію щодо господарської діяльності товариства та загальних зборів, яка, зокрема, зазначена позивачем у позові. Витребувану інформацію (документи та їх копії) було запропоновано відповідачу надати позивачу за попередньою домовленістю по телефону НОМЕР_1 за деталізованим актом прийому-передачі не пізніше 30.04.2024. 
Вимога отримана відповідачем 18.04.2024 згідно поштового повідомлення за № 5321004684779, однак відповідач вказаних документів позивачу не надав.
Крім того позивач зазначав, що 10.04.2024 відповідач, в особі виконавчого органу, ініціював другі позачергові збори щодо звільнення директора, тому 16.04.2024 приватний нотаріус Іопель Сергій Олександрович направив директору ТОВ "Укрбудінжиниринг" одночасно з першою заявою № 312/02-04 іншу заяву позивача в особі його представника за № 316/02-24 від 16.04.2024, якою позивач вимагав включити до порядку денного позачергових зборів наступні питання: 
- розгляд письмового звіту директора ТОВ "Укрбудінжиниринг" ОСОБА_6 про результати діяльності Товариства за період 2022 рік - 1 квартал 2024 року та причини погіршення фінансового стану згідно повідомлення від 13.03.2024 про призначення попередніх позачергових зборів;
- проведення аудиту фінансової звітності Товариства за період 2022 рік - 1 квартал 2024 року;
- припинення повноважень одноосібного виконавчого органу Товариства ОСОБА_6 після проведення аудиту та затвердження результатів діяльності Товариства за період 2022 рік - 1 квартал 2024 року. 
За твердженнями позивача, заява з пропозиціями порядку денного отримана відповідачем про що свідчить включення питань ОСОБА_1 до порядку денного позачергових загальних зборів, які відбулися 25.04.2024, та підтверджується копією рукописного протоколу загальних зборів з підписами обох представників учасників Товариства. Від імені іншого учасника Товариства - ОСОБА_2 діяв директор товариства ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої 10 нотаріальною конторою Турецької республіки та посвідченої нотаріусом ОСОБА_7 07.02.2024 та апостильованою за № 15220 від 08.02.2024.
За результатами цих позачергових зборів, які відбулися 25.04.2024, інший учасник Товариства, в особі директора Товариства, користуючись правом голосу 51 % відхилив пропозицію позивача провести аудит фінансової звітності ТОВ "Укрбудінжиниринг" за період 2022 рік - 1 квартал 2024 року. При цьому, ОСОБА_6 на підставі довіреності вчинив відносно себе, як повіреного, правочин - прийняв рішення та, використовуючи право іншого учасника на 51 % голосів, звільнив себе з посади директора. 
30.04.2024 на адресу відповідача був направлений адвокатський запит, яким серед інших питань заявлена вимога надати копії документів, які були витребувані ОСОБА_4 згідно заяви від 16.04.2024, направленої приватним нотаріусом Іопель С.О. № 312/02-04 від 16.04.2024, яка отримана Товариством 18.04.2024. 
Проте вищевказані документи та інформацію, а ні на заяву позивача відправлену приватним нотаріусом Іопель С.О. № 312/02-04 від 16.04.2024, а ні на адвокатський запит від 30.04.2024, відповідачем не було надано, у зв`язку з чим до господарського суду подано даний позов.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 як учасник Товариства, у відповідності до законодавчих норм та статуту Товариства, має право на одержання інформації і документів, надання яких вимагав від відповідача, тож невиконання відповідачем зобов`язання щодо їх надання учаснику Товариства є порушенням права позивача на їх одержання.
Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу (далі - ГК) України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 116 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Згідно з ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут.
Зі змісту пункту 4.2 статуту Товариства (затвердженого рішенням загальних зборів учасників згідно протоколу № 01/08 від 18.08.2021) вбачається, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному цим статутом, внутрішніми документами товариства та чинним законодавством; вносити пропозиції на розгляд вищого та інших органів; брати участь у розподіл прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди), пропорційну їх часткам у статутному (складеному) капіталі; вийти з товариства у встановленому порядку; одержувати інформацію про діяльність товариства, у порядку, встановленому законодавством та цим статутом; здійснити відчуження частки у статутному (складеному) капіталі товариства у порядку, встановленому законом та цим статутом; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати також інші права, передбачені законодавством, цим статутом та внутрішніми документами товариства.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Документи, передбачені частиною 1 цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною 1 цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною 1 цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про інформацію"   кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Нормами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 відповідно до частин 1, 2 статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац 2 частини 1 статті 302 ЦК України); поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина 2 статті 14 Закону України "Про захист персональних даних"); конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону України "Про інформацію"); розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації").
Відповідно до частини 3 статті 101 Закону України "Про доступ до публічної інформації", який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, передбачено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.
Як вже зазначалось, ОСОБА_1 є учасником Товариства, який звертався до відповідача із запитами про надання зазначеної позивачем інформації щодо господарської діяльності Товариства та загальних зборів, яка відповідачем не була надана. В той же час невиконання відповідачем зобов`язання щодо надання позивачу такої інформації та документів є порушенням права позивача на їх одержання.
З зазначених підстав, суд першої інстанції дійшов правильного  висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням надати ОСОБА_1 зазначену  ним інформацію та завірені належним чином документи, з вилученням з них персональних даних фізичних осіб як конфіденційної інформації, оскільки позивач як учасник Товариства має право на їх отримання згідно з ст. 116 ЦК України, ст. 5 та ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 4.2 статуту Товариства та ст. 9 Закону України "Про інформацію".
Доводи апелянта про відсутність у нього довідки про стан заборгованості за договорами кредитної лінії АТ "Ощадбанк" та про відсутність обов`язку надавати позивачу довіреність від 07.02.2024, апостильовану 08.02.2024 за № 15220 разом з перекладом на українську мову, яка видана ОСОБА_2 , до уваги не приймаються, оскільки відповідачем документально не доведено неможливості надання вказаної довідки позивачу, яка складається, як товариством, так і банківською установою, в тому числі на вимогу товариства, а довіреність, яка підтверджує правомочність участі представника учасника в загальних зборах, права голосування, ухвалення рішень, підписання протоколу тощо, передбачена положеннями п. 11 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Відповідно до ч. 4   ст. 165 ГПК України   якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
У відповідності до частини 3 статті   13, частини 1 статті   74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2   статті 76 ГПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2   статті 86 ГПК України).
Відхиляючи твердження апелянта про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, - адвокатом Бичковим В.В., суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи міститься ордер серія АЕ № 1278274 від 14.04.2024 на надання адвокатом Бичковим В.В. правничої допомоги позивачу, а тому адвокат Бичков В.В. вважається повноважним представником позивача. 
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,   не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то витрати по сплаті судового збору за її подання, у відповідності до положень статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі № 904/2068/24 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі № 904/2068/24 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 29.09.2025

Головуючий суддя                                                            В.Ф.Мороз

Суддя                                                                                А.Є.Чередко

Суддя                                                                                О.Г.Іванов