ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/4315/25	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Головко О.В., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (суддя О.С. Рябчук) у справі № 160/4315/25 за позовом Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2024 року № 0696090410.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення контролюючим органом винесено з порушенням процедури прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме відсутні докази виконання відповідачем пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів виконання відповідачем вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.
Суд вказав, що прийнявши ППР, без розгляду поданих в строк заперечень на акт перевірки, відповідач фактично нівелював право позивача на подання таких заперечень та врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення.
Суд дійшов висновку, що оскільки спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням закону, то лише з цих підстав є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, суд не досліджував наявність/відсутність порушення як такого, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушено процедуру прийняття податкового повідомлення-рішення, що, в свою чергу, є самостійною підставою для його скасування.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що при оцінці процедурних порушень слід враховувати, що межею, яка розділяє істотне порушення від неістотного, є встановлення обставини: чи могли бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури 
прийняття рішення. Скаржник зазначає, що недодержання термінів повідомлення про розгляд заперечень не могло вплинути на результати розгляду заперечень. Звертає увагу, що позивач був ознайомлений з запрошенням про місце та час проведення розгляду заперечень, а тому за результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки від 02.10.2024, скаржник повідомляє, що висновки, викладені в акті перевірки, правомірні та відповідають вимог законодавства, а тому залишаються без змін. З цих підстав, скаржник вважає, що спірне рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу, головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування. юридичних осіб ГУ ДІС у Дніпропетровській області Косяковою Л.А. в приміщенні Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб проведено камеральну перевірку КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАТИШНЕ МІСТО "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 63381/04-36-04-10/37085410 від 02.10.2024 року, згідно висновків якого в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЗАТИШНЕ МІСТО "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, вимог пункту 16.1.5 пункту 16.1 ст.16, пункту 57.1, статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
22.10.2024 року позивачем подано заперечення на акт камеральної перевірки до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
24.10.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом за №73923/6/04-36-04-10-21 повідомило комунальне підприємство, що розгляд заперечення КП «ЗАТИШНЕ МІСТО» від 22.10.2024 до акту камеральної перевірки від 02.10.2024 №63381/04-36-04-10/37085410 відбудеться в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області у режимі відео конференції за допомогою Skype 31.10.2024 о 15 год. 00 хв. У разі прийняття участі у процесі розгляду матеріалів особисто або через свого представника, посадових осіб КП «ЗАТИШНЕ МІСТО» просимо заздалегідь повідомити про участь у розгляді заперечення.
На підставі висновків Акту перевірки № 63381/04-36-04-10/37085410 від 02.10.2024 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0696090410 від 11.11.2024, яким до Комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання, визначеного пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 77675,22.
21.11.2024 року Комунальне підприємству "ЗАТИШНЕ МІСТО "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на вищевказане податкове повідомлення-рішення.
12.12.2024 року Державна податкова служба України надіслала лист Комунальному підприємству "ЗАТИШНЕ МІСТО "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", в якому було повідомлено про необхідність продовження розгляду скарги до 24.01.2025.
Рішенням Державної податкової служби України від 20.01.2025 року №1766/6/99-0006-03-01-06 про результати розгляду скарги оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача №0696090410 від 11.11.2024 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок.
Так, пункт 86.7 статті 86 ПК України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За правилами підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.
Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (підпункт 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України).
У підпункті 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України деталізовано питання, які підлягають вирішенню під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень, та передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.
Також, у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.
Як правильно встановив суд першої інстанції зі змісту матеріалів справи, акт перевірки за №63381/04-36-04-10/37085410 від 02.10.2024 року отримано позивачем 10.10.2024 року, заперечення на акт перевірки надіслані на адресу контролюючого органу та зареєстровані відповідачем 24.10.2024, що не заперечується сторонами, тобто в межах строку згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України.
В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем виконано його обов`язок, закріплений у п. 86.7 статті 86 ПК України, а саме стосовно розгляду заперечень позивача на акт перевірки, надання позивачу відповіді та врахування відповідачем результатів розгляду заперечень на акт перевірки при прийнятті спірного рішення. Доводи апеляційної скарги контролюючого органу цей висновок суду не спростовують.
Колегія суддів зауважує, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення.
Отже, апеляційний суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення від 11.11.2024 року № 0696090410 є протиправним та підлягає скасуванню.
Апеляційний суд враховує, що саме про такий процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України вже неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 17 січня 2022 року у справі № 640/4983/19, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21).
Таким чином, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що спірне рішення від 11.11.2024 року № 0696090410 є правомірним.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 160/4315/25 - без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 19.06.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк