УХВАЛА
31 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 308/14046/19
провадження № 61-9106ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петюшка Роман Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання іпотечного договору припиненим,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г. Д., в якому просила визнати іпотечний договір від 04 вересня 2007 року, укладений між нею і АТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д., реєстровий номер 2127, припиненим, зняти накладені заборони та скасувати запис
у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5628085 від 08 вересня 2007 року та запис у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 5628086 від 08 вересня 2007 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 03 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 04 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д. за № 2127. Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку від 08 вересня 2007 року № 5628086 та з Єдиного реєстру заборон на відчуження об?єктів нерухомого майна запису про обтяження від 08 вересня 2007 року № 5628085, тип обтяження - заборона на нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Справа була переглянута Верховним Судом.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
16 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Петюшка Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2025 року (повний текст складено 13 червня 2025 року), в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги іншим учасникам справи, заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петюшка Роман Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2025 року у справі № 308/14046/19 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               О. М. Осіян