КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Артеменка Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року, -     
                                             ВСТАНОВИЛА:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року  ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
         Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22 лютого 2025 року о 23 год. 15 хв. у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Антоновича, 38 у м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025  року, захисник Артеменко С.Ю. в інтересах              ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; працівники поліції не роз`яснили процесуальні права ОСОБА_3 ; крім того, працівники поліції не забезпечили перекладача з турецької мови на українську, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Турецької Республіки та не володіє державною мовою.
         Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він ознайомився з адміністративними матеріалами 29.04.2025, а отримав повний текст постанови лише 30.04.2025 року, до цього часу був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом, що унеможливило підготувати апеляційну скаргу.
         Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах відсутня дані про направлення захиснику Артеменку С.Ю. у передбаченому Законом порядку та отримання ним копії оскаржуваної постанови.
У судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання; захисник подав заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_2 , вказавши, що така позиція узгоджена із ОСОБА_6 .        
         Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Артеменка С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
          Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 254180 від 22.02.2025 року, ОСОБА_1 22.02.2025 о 23:15 год. у м. Києві по вул. Антоновича, 38, керував транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер ARMF - 0251», результат - 0,87 %, чим порушив п. 2.9 ПДР  України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної бодікамери. Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_4 добровільно погодився пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат - 0,87%, незгоди з результатом тесту за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_2 не висловив. 
Доводи захисника Артеменка С.Ю. у тій частині, що  ОСОБА_2 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки, спростовуються дослідженими доказами,зокрема відеозаписом та протоколом, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, про що свідчить поставлений ним підпис. 
Посилання апелянта на те, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням, зокрема ОСОБА_2 не надано перекладача, є неспроможними, позаяк із відеозапису убачається, що на місці події ОСОБА_2 не заявляв про те, що не розуміє працівників поліції та про те, що потребує послуги перекладача.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП і у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_7  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Доводи захисника, про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є неспроможними, позаяк не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного перегляду. 
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Також апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника Артеменка Сергія Юрійовича задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу Артеменка Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її  винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційногосуду                                                     О. М. Сітайло

Справа № 33/824/3117/2025                                                   Головуючий суддя у 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
                                                                                                                      Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.