ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11788/19                               Головуючий у 1-й інстанції:  Скрипка І.М. 
                                                                                          Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря          Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нова Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,  -
                                        В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 07.06.2019 № 0002114001.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38820583, зареєстроване 18.11.2014, місцезнаходження якої: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2. Основним видом економічної діяльності товариства є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
08.07.2016 ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» видано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) серії АЕ №297824, дійсної до 08.07.2021 (т.1 а.с.31-32).
Також, ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» видано довідки серії АП №184552 та №184677 про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 591,17 кв. м. у м. Рубіжне Луганської області по вул. Заводській 1г/12 та площею 175,6 кв. м. у м. Запоріжжя по вул. Благовіщенська, буд. 2 (т.1 а.с.33).
08.05.2019 податковим органом сформовано і направлено запит позивачу про надання документів у зв`язку із проведенням фактичної перевірки з питань дотримання законодавства, що регулює виробництво і обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (т.1 а.с.35), а саме:
- звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форми №1-ОА помісячно з січня 2017 року по квітень 2019 року;
- карток рахунків бухгалтерського обліку (помісячно), в яких відображено фінансово-господарські операції на підтвердження даних, зазначених у звітах;
- карток рахунку 281 станом на кінець кожного місяця з січня 2017 року по квітень 2019 року та окремо станом на 08.05.2019;
- договорів оренди, суборенди складських та офісних приміщень, які використовуються для ведення фінансово-господарської діяльності;
- наказів про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера;
- копій податкових накладних від 02.10.2018 №28, №23, від 03.10.2018 №103, від 04.10.2018 №114 та №117, видаткові накладні та ТТН на підставі яких здійснено відвантаження продукції, зазначеної в податкових накладних;
- податкових та видаткових накладних на підставі яких здійснено придбання продукції у названих вище податкових накладних;
- копії ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями;
- копії довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.
15.05.2019 відповідач отримав від платника податків супровідний лист із витребуваними документами (випискою з ЄДР, ліцензією, довідками про внесення місць зберігання, договорами оренди, договорами поставки, додатковими угодами, звітами про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі, оборотно-сальдовими відомостями, податковими накладними, розрахунками коригувань, накладними, товарно-транспортними накладними, загалом 108 найменувань ( т.1 а.с.36-38)). Зауваження стосовно ненадання якогось із зазначених у запиті документа - відсутні.
У період з 08.05.2019 по 17.05.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд»  з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Період, за який проводилась перевірка - з 01.01.2017 по 17.05.2019.
Перевірку проведено на підставі наказу від 24.06.2022 №2197-п і направлення від 08.05.2019 (т.1 а.с.34), з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального.
За результатами перевірки складено акт від 20.05.2019 №2974/26-15-40-01/38820583 (т.1 а.с.22-27).
У акті перевірки констатовано порушення товариством частини третьої статті 16 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» через непідтвердження показників у графі 12 (Залишок продукції на кінець звітного місяця) за січень 2017 року та у графах 3 «Залишок продукції на початок звітного місяця», 12 Залишок продукції на кінець звітного місяця по коду 67 «Коньяк», по коду 84 «Пиво із солоду (солодове)» за лютий-квітень 2017 року та у графах 3 «Залишок продукції на початок звітного місяця», 13 «Залишок продукції на кінець звітного місяця за травень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року та січень-квітень 2019 року.
Такі твердження обумовлені тим, що відповідно до звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА (місячна) за січень-лютий 2017 року встановлено розбіжність між залишком продукції на кінець січня 2017 року та залишком продукції на початок лютого 2017 року: «вина виноградні - залишок на початок лютого 2017 тис. дал. - 0, 084405, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. - 0, 085405, розбіжність між колонками 3-12 тис. дал. - 0, 001; вина виноградні, вина виноградні у тому числі вина виноградні столові напівсолодкі - залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 007333, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. - 0, 007433, розбіжність між колонками - 0, 001; вермути та вина ароматизовані - залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 13098, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. - 0, 13098 розбіжність між колонками - 0, 00135; лікеро-горілчані вироби - залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 06333, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. - 0, 063865, розбіжність між колонками - 0, 000528; лікеро-горілчані вироби, у тому числі слабоалкогольні напої міцністю від 1, 2 до 8, 5 відсотків - залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 054767, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. - 0, 055295, розбіжність між колонками - 0, 000528; коньяк - залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 4, 373892, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. - 4, 479311, розбіжність між колонками - 0,105419.
Зазначено і те, що за січень 2017 року у звіті 1-ОА від 09.02.2017 встановлено відображення залишків алкогольних напоїв по кодам: 67 «Коньяк» у графі 12 Залишок продукції на кінець звітного місяця в кількості 0,01395 тис. дал., 84 «Пиво із солоду (солодове)» у графі 12 Залишок продукції на кінець звітного місяця в кількості 4, 479311 тис. дал. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 (товари на складі) за січень 2017 встановлено відображення залишків алкогольних напоїв на кінець місяця по коду 67 «Коньяк» в кількості 0, 01295 тис. дал. та по коду 84 «Пиво із солоду (солодове»» в кількості 4, 492276 тис. дал.
Також зазначено, що відповідальність за констатоване порушення передбачена абзацом 18 частини другої статті 17 Закону №481/95-BP.
20.05.2019 ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» складені заперечення на акт перевірки, зареєстровані ДПС 24.05.2019, де звернуто увагу, що відповідальність застосовано за весь період, який підлягав перевірці, хоча у акті зазначено про неспівпадіння показників за два місяці. Також пояснили, що такі неспівпадіння виникли у результаті помилки у алгоритмі перерахунку одиниць виміру у дали та категоризації номенклатури згідно кодів продукції для формування даних для заповнення звітності 1-ОА, оскільки компанія у червні 2017 року постраждала від вірусної атаки, а інформація відновлювалася засобами повторного введення даних з первинних документів, алгоритми ж обробки даних відновленню не підлягали, а тому були написані нові, що мало наслідком виникнення розбіжностей. До заперечень додано розшифровки до форми №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» у розрізі місяців (т.1 а.с.121-152).
Так, позивачем пояснено, що спочатку до заперечень додали названі розшифровки до звітів, а у подальшому додали, що підтверджується відповідачем, розшифровки 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції по місяцях.
Також, до ДПС подавалися додаткові пояснення до заперечення на акт перевірки із розшифровками 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції (т.1 а.с.153-282, т.2 а.с.1-12). Вказувалось, що через короткі терміни та занадто великий обсяг інформації (видаткових накладних за період з 01.01.2017 по 30.04.2019 сформовано 126,5 тис. штук, що в місяць складає 4,5 тис. штук) при формуванні оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 були враховані первинні документи - внутрішні складські приміщення і не були враховані деякі первинні документи в силу обмеження часу; враховуючи, що у акті перевірки проведено аналіз коду 67 «Коньяк» та коду 84 «Пиво із солоду (солодове)» у запереченні до акта подані розшифровки до звіту форми форми №1-ОА за зазначеними кодами, також проведена робота та сформовані розшифровки 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції у штуках та декалітрах.
На підтвердження змісту даних у розшифровках рахунку 281 ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» надало інвентаризаційні описи товару на складі (т.2 а.с.20-103).
Рішенням від 04.06.2019 (т.2 а.с.14-19), ДПС висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення. При цьому, не пояснено у акті перевірки аналіз показників лише за два місяці, натомість використано для позиції про наявність порушення таблицю, сформовану платником у запереченнях на підтвердження наявності збою із помилковими показниками, і проігноровано таблицю із правильними стверджуваними показниками, при цьому, взявши до уваги першу вказану таблицю і пославшись на її дані тут же зроблено посилання на відомості із акта перевірки, які не узгоджуються із показниками прийнятої до уваги таблиці, відомостями якої податковий орган також обґрунтовує свою позицію.
Крім того, у такому рішенні про розгляд заперечення вказано і те, що ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» надано додаткові пояснення на заперечення до акта перевірки, які відповідають даним зазначеним у звітах 1-ОА, але не спростовують висновки акта перевірки, оскільки до них не надано первинної документації, яка може підтвердити показники у звітах 1-ОА. При цьому, відповідні первинні документи податковим органом не витребовувалися.
На підставі названого вище акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.06.2019 № 0002114001, яким нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 476  000, 00 грн.  (а.с.20-21). 
У такому податковому повідомленні-рішенні вказано, що звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форми 1-ОА) за січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-квітень 2019 року подано до податкового органу з недостовірними даними, що є порушенням частини третьої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (прим, правильний номер статті - 16); на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв у сумі 476 000 грн.
Колегією суддів було встановлено, що ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» було надано пояснення про те, що його фінансово-господарські операції з постачання та продажу товарів обліковуються на рахунках 63 та 36 у грошовій одиниці згідно правил бухгалтерського обліку, а тому бухгалтерські регістри та картки рахунків бухгалтерського обліку 63 та 36 підтверджують наявність фінансово-господарської операції з контрагентами, але не можуть бути використані для заповнення табличної частини розділу 1 «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв». Для обліку руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли для продажу, використовується рахунок 281 «Товари на складі», за дебетом 281 рахунку відображається збільшення товарів і їх вартість, за кредитом - зменшення, аналітичний облік товарів ведеться у розрізі місць зберігання, матеріально відповідальних осіб та видів товарів, а синтетичний - здійснюється в грошовій одиниці. Звертали увагу, що для обчислення показників форми звіту №1-ОА неможливо використати дані 281 рахунку без додаткових логічних та математичних розрахунків, оскільки основна одиниця виміру алкогольних напоїв - штуки, склянки різного об`єму, а приналежність до того чи іншого коду не можливо визначити по назві, а лише за кодом УКТ ЗЕД. Також вказали, що форма оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 не є типовою, є похідною, сформованою на основі первинних документів, а обсяг витребовуваної інформації за відповідний період дуже великий і надано платнику для формування 2 дні, у зв`язку із чим допущено механічні помилки.
ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» наголосило, що під час процедури подання заперечень ним надано податковому органу як розшифровки до звітів форми №1-ОА із детальними і достовірними даними, а також розшифровки 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції за місяцями.
Як з`ясовано судом першої інстанції, аналіз показників поданих із запереченнями та поясненнями до заперечень (розшифровок до звітів форми №1-ОА та розшифровок 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції за місяцями за період, який перевірявся) - податковим органом не здійснювався.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2019 № 0002114001, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС м. Києві є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки, є необґрунтованими.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (Податковий кодекс, Кодекс, ПК України).
Згідно приписів пункту 109.1 статті 109 Кодексу податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
У відповідності із пунктом 109.2 статті 109 Податкового кодексу порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
За нормами статті 112 Кодексу особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.
За визначенням у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У відповідності до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За положеннями пункту 80.7 цієї ж статті фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
За нормами пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 Податкового кодексу).
За правилами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 Міністерством фінансів України видано наказ №49 від 11.02.2016, яким затверджено форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення.
За змістом пунктів 1, 2, 6 Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.
Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.
Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.
За приписами частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
За змістом частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки податковий орган взагалі не аналізував дані у звітах за період, який підлягав перевірці, помісячно, не відображав показників таких звітів у акті перевірки (у акті лише частково проаналізовано дані за січень-лютий 2017 року, тобто два місяці, а констатовано порушення за всі місяці, які перевірялися, тобто з січня 2017 року по квітень 2019 року), не проаналізовано взагалі помісячно даних у таких звітах і не відображено відповідні показники.
При розгляді заперечень податковий орган у рішенні за результатами такого розгляду спочатку відобразив дані з акта перевірки за січень-лютий 2017 року, а потім із таблиці у запереченнях позивача, які не співпадають, не пояснив, які з них вважає належними та такими, що враховуються.
Так само податковий орган не аналізував первинні документи і не зіставляв їх вихідні дані із відомостями у звіті, при цьому колегія суддів наголошує, що відповідні первинні документи взагалі не витребовувалися у ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» (окрім декількох конкретно визначених видаткових накладних із відповідними їм податковими накладними і товарно-транспортними накладними, які надані позивачем); а документи, які запитувалися - позивачем надавалися.
Колегія суддів наголошує, що у рішенні за результатам розгляду заперечень зазначено і те, що ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд» надано додаткові пояснення до заперечення на акт перевірки, які відповідають даним відображеним у звітах 1-ОА, але не спростовують висновків акта через ненадання первинної документації. Тобто, податковий орган визнав відповідність даних у звітах, однак не врахував їх через відсутність первинних документів, які податковий орган взагалі не витребовував.
При цьому, колегія суддів підкреслює, що якщо податковий орган ставить під сумнів відповідність даних у звітах первинним документам, то саме він (ДПС) повинен був дослідити такі первинні документи і зіставити їх дані із відомостями у звітах, у той же час суд не повинен замість податкового органу витребовувати і перевіряти такі документи, підміняючи собою відповідача і беручи на себе функції по проведенню перевірки, тим більш, що вони не використовувалися при винесенні оскаржуваного рішення.
У випадку, який розглядається, у ході перевірки контролюючий орган формально підійшов до аналізу відповідності показників у звітах форми №1-ОА, обмежившись дослідженням і співставленням у звіті форми 1-ОА залишків продукції на початок лютого 2017 року і залишків на кінець січня 2017 року, на підставі чого зробив висновок про наявність порушень за весь період перевірки (з січня 2017 року по квітень 2019 року).
Крім того, під час розгляду заперечень на акт перевірки відповідач не врахував доводів ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд», не здійснив аналіз додатково поданих документів, хоча такі документи є складовими матеріалів перевірки. Натомість, навпаки зроблено посилання на таблицю ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд», яка останнім зазначена як сформована із помилками, при цьому не взявши до увагу ту, яка зазначена позивачем як правильна, не врахувавши її, не співставивши як із документами поданими під час перевірки, так і додатково під час процедури розгляду заперечень.
Так само податковий орган лишив без уваги питання категоризації товарів при заповненні відповідних звітів, зокрема про подання інформації за кодами та видами алкогольних напоїв із використанням кодів згідно УКТ ЗЕД у кореляції із вимірними одиницями у звіті форми 1-ОА.
Як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, відповідач не надав належних пояснень стосовно констатованих із боку ДПС порушень та не спростовував їх, не пояснив механізм проведення обрахунку показників у відповідній звітності, обмежившись цитуванням акта перевірки і частково рішення про результати розгляду заперечень на акт перевірки, залишивши поза увагою аргументи стосовно рахункових порушень при обробці отриманої інформації, хибної логіки при побудові висновків, методичних порушень при обробці отриманої інформації, необґрунтування винесеного рішення за результатами розгляду заперечення, відсутності вимоги подання первинних документів, порушення порядку застосування фінансових санкцій тощо.
За вказаного вище, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено вчинення відповідного податкового правопорушення у випадку, який розглядається, а саме - подання звітів із недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, ТОВ «Торгівельна компанія «Нова Трейд».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про помилковість тверджень суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства і в цій частині, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 07.06.2019 № 0002114001 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Проаналізувавши доводи та аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Також, апелянтом не зазначено посилання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні рішення. Також, апелянтом не вказано що саме не було досліджено чи не встановлено судом.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.

Судді:                                                                                Ганечко О.М.

                                                                                          Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.07.2025.