Справа № 162/453/25  Провадження №33/802/418/25 	Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В. Д. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. підтримав подану ним раніше заяву про відвід головуючого судді Подолюка В.А.
Свої вимоги мотивує тим, що ним як захисником Крата І.В. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Проте, в судовому засіданні 11.07.2025 року головуючий суддя Подолюк В.А. відмовив у задоволенні клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами, клопотання про повне дослідження матеріалів справи в судовому засіданні, клопотання про виклик поліцейських. Також відмовив в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі. Більше того, коли він звернув увагу на п.3 клопотання про зупинення провадження по справі то прохав задовольнити його та оголосити перерву, оскільки ОСОБА_1 бажав особисто брати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, однак головуючий суддя Подолюк В.А. також відмовив у задоволенні цього клопотання. Вважає, що вказані обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи. Просить в порядку ст. 81 КПК України передати матеріали даної справи на автоматизований розподіл судових справ для визначення судді, який буде розглядати подану ним заяву про відвід. Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Подолюка В.А. 
На судовому засіданні захисник Сидоренко В.В., підтримав подану ним раніше заяву про відвід головуючого суді Подолюка В.А.
Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Також припущення захисником Сидоренко В.В. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Подолюку В.А., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях захисника, який подав заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи, а самі по собі, посилання на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.
Обставини, які виключають участь головуючого судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, вимогах закону, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні заяви захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід головуючого судді Подолюка Василя Анатолійовича - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                         В.А. Подолюк