ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29461/24
Провадження № 22-ц/820/1035/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 27.02.2025) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 24.09.2023 з ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1277-1645, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 15000 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 30 днів, промо-ставка - 1% в день, знижена процентна ставка - 2,5% в день, стандартна процентна ставка - 3% в день. На підставі додаткової угоди № 1 від 13.10.2023 до договору про відкриття кредитної лінії кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3000 грн. ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 08.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 156100 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 18000 грн, прострочена заборгованість за процентами - 138100 грн. Товариство прийняло рішення про застосування до позичальника Програми лояльності і часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 75930 грн. Прострочена заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 18000 грн, прострочена заборгованість за процентами - 62170 грн, всього 80170 грн.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1277-1645 від 24.09.2023 в загальній сумі 80170 грн. Вирішено питання про судовий збір.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та відмовити в позові. Посилається на порушення норм матеріального права. Зазначає, що не підписував договір про відкриття кредитної лінії та додаткову угоду до нього. Позивач не надав доказів його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції та належності електронного підпису. До матеріалів справи надано паперові копії договорів, які неможливо перевірити на відповідність оригіналу. 
У відзиві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 24.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1277-1645, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 15000 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 30 днів, промо-ставка - 1% в день, знижена процентна ставка - 2,5% в день, стандартна процентна ставка - 3% в день.
Договір про відкриття кредитної лінії № 1277-1645 від 24.09.2023, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та паспорт споживчого кредиту підписані 24.09.2023 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): А3608.
13.10.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1277-1645, за умовами якої товариство надало відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 3000 грн. Сторони домовилися, що загальна сума кредиту за договором № 1277-1645 складає 18000 грн.
Додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1277-
1645 підписана 13.10.2023 відповідачем електронним підписом одноразовим 
ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля): НОМЕР_1 .
Листом АТ «ПриватБанк» підтверджено перерахування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LiqPay на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок згідно з договором № 1277-1645 24.09.2023 грошових коштів у сумі 15000 грн і 13.10.2024 - у сумі 3000 грн.
Згідно з довідкою позивача про перерахування суми кредиту № 1277-1645 від 24.09.2023 відповідачу на рахунок перераховано 18000 грн. 
ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 08.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 156100 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 18000 грн, прострочена заборгованість за процентами - 138100 грн.
Позивач прийняв рішення про застосування до позичальника Програми лояльності та часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 75930 грн.
Залишок простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитом складає 18000 грн, за процентами - 62170 грн, всього 80170 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
 
Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).
Установлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1277-1645 від 24.09.2023, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3608.
Додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1277-1645 підписана 13.10.2023 відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А2501.
Електронна дистанційна ідентифікація позичальника відбулася з використанням системи BankID НБУ.
Кредитний договір та додаткова угода містять персональні дані відповідача, зокрема, номер його картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України, місце проживання, електронну адресу, а також номер банківського рахунку, на який перераховуватимуться грошові кошти, вказаний самим відповідачем під час укладення договору та додаткової угоди.
У кредитному договорі та додатковій угоді визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, сплати процентів та строк дії.
Факт перерахування коштів на рахунок НОМЕР_2 , вказаний відповідачем в кредитному договорі та додатковій угоді, підтверджується листом АТ «КБ «ПриватБанк». 
Відповідач не спростував факт надіслання кредитних коштів на його банківський рахунок і наявність заборгованості за договором. 
Отже, доведеним є факт укладення між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1277-1645 від 24.09.2023 та додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1277-1645 від 13.10.2023, а також наявність заборгованості.
Тому не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем обставин укладення договору та додаткової угоди. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

 
Суддя-доповідач                                                                О. І. Талалай

Судді                А. П. Корніюк

І. В. П`єнта