УХВАЛА

30 липня 2025 року  
м. Київ

справа №420/9381/25
адміністративне провадження №К/990/30704/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/9381/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, у якому просив:
- визнати протиправною відмову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 08 січня 2024 року по 14 березня 2024 року, загальний розмір якої складає 111 290,33 грн (сто одинадцять тисяч двісті дев`яносто гривень тридцять три копійки) у тому числі: з розрахунку 50000,00 грн на місяць за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі органу військового управління, штабу угрупування військ (сил) або штабу тактичної групи до пункту управління оперативно-стратегічного угрупування військ включно, а також у складі командування штабу військової частини (зведеного підрозділу) (у тому числі поза районами ведення бойових (воєнних) дій), якій здійснює оперативне (бойове) управління військовими частинами та підрозділами, що ведуть воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальний) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно пропорційно часу участі у таких діях та заходах;
- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 08 січня 2024 року по 14 березня 2024 року у загальному розмірі 111 290,33 грн (сто одинадцять тисяч двісті дев`яносто гривень тридцять три копійки) у тому числі: з розрахунку 50000,00 грн на місяць за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі органу військового управління, штабу угрупування військ (сил) або штабу тактичної групи до пункту управління оперативно-стратегічного угрупування військ включно, а також у складі командування штабу військової частини (зведеного підрозділу) (у тому числі поза районами ведення бойових (воєнних) дій), якій здійснює оперативне (бойове) управління військовими частинами та підрозділами, щоведуть воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальний) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зобов`язавши позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
21 липня 2025 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/9381/25, яка подана через підсистему «Електронний суд». Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмо ви у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/9381/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, наявності поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду. При цьому заявник, зокрема, посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у справі №500/1912/22 (постанова від 29 вересня 2022 року).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/9381/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 420/9381/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко