ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р.	Справа № 520/30677/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Лук`яненко М.О.) від 17.03.2025 року (повний текст складено 17.03.25 року) по справі № 520/30677/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00258832410 від 10.05.2024 року ГУ ДПС у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не вчиняв порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції”, з урахуванням пунктів 21 розділу ІІ “Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, оскільки при прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючим органом порушена процедура проведення перевірки, а саме: ненадіслання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та невитребування у Позивача пояснень та їх документального підтвердження під час проведення перевірки; а також при проведенні перевірки не враховані надходження валютної виручки по банківському поточному валютному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ “КРЕДОБАНК”, а нарахування пені у період з 22.02.2023 по 30.06.2023 суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу “Перехідні положення” ПК України, у зв`язку із чим вважав оспорюване податкове повідомлення рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року по справі № 520/30677/24 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00258832410 від 10.05.2024 в частині застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4468999,67 (чотири мільйона чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) частину судових витрат в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що загальний обсяг оплат у розмірі 158304,07 Євро, здійснений фірмою «Staleks LLC» на користь ФО-П ОСОБА_1 за контрактом від 27.11.2019 № 27011 у періоді з 09.01.2020 по 19.05.2022, частково покрив заборгованість за поставками товару, здійсненими ФО-П ОСОБА_1 у періоді з 02.12.2019 по 16.04.2021: з 324734,15 Євро вартості товару було сплачено 158304,07 Євро. Станом на момент проведення перевірки розрахунки за товар, поставлений вантажно-митною декларацією від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 у сумі 117247,35 Євро, не були проведені. Зазначає, що листом від 17.05.2023 № 1/05 (вх. ГУ ДПС від 17.05.2023 № 36166/6/ЕКП) ФО-П ОСОБА_1 зазначено, що до цих пояснень додаються всі документи, що безпосередньо стосуються господарських відносин, і, на його думку, підтверджують вид, обсяг операцій та розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011. Вказує, що висновок суду щодо не взяття контролюючим органом до уваги банківських виписок по розрахунковому рахунку, відкритому в АТ «Кредобанк», є необґрунтованим, оскільки такі документи були відсутні при проведенні перевірки. Також зазначає, що виписка по розрахунковому рахунку Позивача, відкритому в «Укрсиббанк» (№ НОМЕР_3 ) саме за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 також не була надана ні на запит ГУ ДПС від 03.05.2023 № 24062/6/20-40- 24-17, що підтверджується листом Позивача від 17.05.2023 № 1/05 (вх. ГУ ДПС від 17.05.2023 № 36166/6/ЕКП), ні у період проведення перевірки (27.03.2024 – 29.03.2024). Також посилається на те, що виписки по розрахунковому рахунку позивача, відкритому в «Укрсиббанк» (№ НОМЕР_3 ), саме за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та виписки по розрахунковому рахунку, відкритому Позивачем в АТ «Кредобанк» ( НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2019 по 04.11.2024 були отримані Позивачем 04.11.2024, що підтверджується штемпельними відмітками цих банківських установ на таких виписках. Вказує. що ці документи ОСОБА_1 долучив до позовної заяви після реалізації матеріалів проведеної перевірки, а тому з урахуванням положень п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п. 86.7 ст. 86 ПК України, а також п. 44.6 ст. 44 ПК України такі документи не мають впливати на висновки проведеної перевірки.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов визначену законодавством процедуру державної реєстрації, унаслідок чого набув правого статусу юридичної особи приватного права - резидента України, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під кодом – № 2 480 000 0000 115708 від 27.11.2009, на обліку знаходиться в ГУ ДПС у Харківській області.
Позивач здійснює наступні види економічної діяльності: 24.33 - Холодне штампування та гнуття; 25.50 - Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.71 - Виробництво столових приборів; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.65 - Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах; 46.45 - Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.75 - Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 46.15 - Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;  46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.46 - Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.51 - Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.73 - Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74 - Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.78 - Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 70.22 - Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 - Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.10 - Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 - Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 85.59 - Інші види освіти, н. в. і. у.
ГУ ДПС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі за текстом – ПК України), у зв`язку з надходженням листа Державної податкової служби України від 25.04.2023 № 8960/7/99-00-24-04-02-07 (вх. ГУ ДПС від 25.04.2023 № 1628/8) щодо наявності податкової інформації, наданої Національним банком України (щодо порушення валютного законодавства), відповідно до наказу ГУ ДПС від 30.01.2024 № 448-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 )” проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 22.02.2023 по 26.03.2024 за контрактом від 27.11.2019 № 27011 (дата операції – 22.02.2022).
Засвідчену копію наказу ГУ ДПС від 30.01.2024 № 448-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 )” (далі – Наказ № 448-п), повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2024 № 61/20-40-24-10-17 (далі – Повідомлення про проведення перевірки) 02.02.2024 направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 0600083943332) 
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 05.04.2024 № 15267/20-40-24-10-07/ НОМЕР_2 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 22.02.2023 по 26.03.2024 за контрактом від 27.11.2019 № 27011 (дата операції – 22.02.2022)”.
08.04.2024 примірник Акту направлено на зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 0600906980433) через національного оператора поштового зв`язку України АТ “Укрпошта”.
Позивач не скористався своїм правом, визначеним п. 86.7 ст. 86 ПК України, в частині подання заперечення на Акт.
ГУ ДПС винесене на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення (форма “С”) від 10.05.2024 № 00258832410, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4570770,69 грн.
На погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки підприємством позивача порушено терміни надходження валютної виручки за експортною операцією за контрактом від 27.11.2019 на 13 днів, а саме: з 21.02.2023 до 06.03.2023, тому у відповідача були підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 22.02.2023 по 03.03.2023, а отже податкове повідомлення-рішення № 00258832410 від 10.05.2024 підлягає частковому скасуванню в розмірі 4468999,67 грн., відповідно частина податкового повідомлення рішення в розмірі пені 101771,02 грн - скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалося, а доводи апеляційної скарги стосуються висновків суду в частині задоволених позовних вимог, рішення переглядається судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Підстави здійснення документальних позапланових перевірок передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Зокрема, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.
Стаття 13 Закону № 2473-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону № 2473-VIII).
Згідно із вимогами частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VIII). Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону № 2473-VIII постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).
Згідно із пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Також, відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18).
Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову № 18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».
В подальшому, до пункту 142 Постанови № 18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року - цифри "120" замінено цифрами "180" (постанови Правління НБУ № 113, № 142 відповідно).
Таким чином, за загальним правилом експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою № 18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС листом Державної податкової служби України від 25.04.2023 № 8960/7/99-00-24-04-02-07 (вх. ГУ ДПС від 25.04.2023 № 1628/8) отримано податкову інформацію, надану Національним банком України, щодо виявлених фактів порушення ФО-П ОСОБА_1 граничних строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011 (дата операції – 22.02.2022).
У зв`язку із отриманням податкової інформації від 25.04.2023 № 8960/7/99-00-24-04-02-07 (вх. ГУ ДПС від 25.04.2023 № 1628/8), ГУ ДПС, керуючись п. п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, направлено ФО-П ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 03.05.2023 № 24062/6/20-40-24-10-17 (далі за текстом – Запит) стосовно отримання інформації щодо строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011 (дата операції – 22.02.2022) на його податкову адресу (зареєстроване місце проживання): АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення 6130123135566).
Зазначене поштове відправлення 11.06.2023 повернуте на адресу ГУ ДПС “за закінченням терміну зберігання”, згідно відміток оператора поштового зв`язку АТ “Укрпошта” на довідці “Про причини повернення/досилання”. ГУ ДПС також забезпечено відображення скан-копії Запиту в електронному кабінеті Позивача через систему документування контролюючого органу ІКС “Управління документами”
На Запит ГУ ДПС ФО-П ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надано відповідь, оформлену листом від 17.05.2023 № 1/05 (вх. ГУ ДПС від 17.05.2023 № 36166/6/ЕКП) з прикріпленими документами щодо операції за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011 (дата операції – 22.02.2022) (далі за текстом – Контракт), що перелічені у п. 4-17 підпункту 1.11 Акту.
Аналізом наданих до перевірки документів, а також даних з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України встановлено укладення ФО-П ОСОБА_1 (Продавець) та фірмою “Staleks LLC” (Покупець) в особі ОСОБА_2 зовнішньоекономічного контракту від 27.11.2019 № 27011, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує Товар на умовах, в кількості, асортименті, за цінами і технічними умовами, зазначеними у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Контракту.
Якість і кількість Товару: Загальна кількість Товару, що постачається, а також одиниці виміру вказуються у Специфікаціях до цього Контракту. Якість Товару повинна відповідати зразкам_еталонам, узгодженим сторонами, а також технічним умовам на вироби.
Покупець здійснює оплату протягом 90 днів після відправки вантажу Продавцем. Датою відправлення вважається дата експортної декларації. Постачання Товару здійснюється на умовах СРТ, Варшава, Польща (в редакції Інкотермс 2010 року).
При постачанні Продавець надає Покупцеві такі документи: Рахунок-фактура (із зазначенням країни походження, умов постачання) – 5 оригіналів; експортна декларація (копія); пакувальний лист – 5 оригіналів. Ціна товару, включаючи вартість пакування і маркування, вказується у специфікаціях до Контракту на кожну партію Товару. Загальна вартість цього Контракту складається з вартості всіх постачань Товару, здійснених Продавцем за цим Контрактом. Загальна сума Контракту складає 500000,00 Євро. Вказана загальна сума Контракту є орієнтовною і не підлягає обов`язковому досягненню сторонами, а також може змінюватися протягом терміну дії цього Контракту. Валютою Контракту і валютою платежу за ним є Євро.
Умови платежу: платіж за поставлений товар здійснюється шляхом банківського переказу Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця необхідної суми.
Контракт підписано ФО-П ОСОБА_1 , уповноваженою особою фірми “Staleks LLC”, Шутовою Наталею, та скріплено печатками сторін. У розділі 12 “Юридичні адреси і банківські реквізити Сторін” Контракту ФО-П ОСОБА_1 вказано свій розрахунковий рахунок, відкритий в АТ “Укрсиббанк”, № НОМЕР_3 .
Відповідно до п. 28 розділу ІV Положення № 2 у розрахунках між резидентами і нерезидентами за поточними торгівельними операціями та операціями, пов`язаними з рухом капіталу (крім операцій зі здійснення іноземних інвестицій та повернення іноземному інвестору прибутків, доходів (уключаючи дивіденди) та інших коштів, одержаних на законних підставах у результаті здійснення іноземних інвестицій), використовуються як засіб платежу іноземна валюта і гривня.
Згідно Розділу 4 “Ціна і загальна вартість Контракту” Контракту валютою розрахунків за поставлений товар, визначено грошову одиницю Євро. 
Згідно отриманої податкової інформації від Національного банку України, датою проведення операції (дата відвантаження товару), за якою допущено прострочення строків розрахунку за Контрактом, – визначено 22 лютого 2022 року.
Згідно інформації з ІКС “Податковий блок” та з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України встановлено здійснення ФО-П ОСОБА_1 операції з експорту товару згідно вантажно-митної декларації від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875, відповідно якої ФОП ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 від 27.06.1996) (Відправник/Експортер) направлявся через митну територію України до STALEKS LCC (st. Lindleya 16, 02-013 Warsaw, Poland) товар: коробка, що не має спеціальної форми для розміщення конкретних інструментів, призначена для зберігання манікюрних та педикюрних та інших інструментів, штампована, без подальшого оброблення, виготовлена із сталі із нанесеним логотипом “Staleks”; ножиці для манікюру та педикюру, виготовлені із корозійностійкої сталі із нанесеним логотипом “Staleks”; ножиці для кутикули; кніпсери для нігтів; пінцети для брів; пінцети професійні для вій; твізери для моделювання брів; кусачки для врослого нігтя; кусачки для шкіри; лопатки манікюрні; пилки металеві тощо.
Загальна вартість товару згідно ВМД – 117247,35 Євро. У полі 44 ВМД “Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи” зроблено посилання на контракт від 27.11.2019 № 27011, рахунок-фактуру/інвойс від 17.02.2022 № 17/020, специфікацію від 17.02.2022 № 5, CMR від 22.02.2022 № 445994. ВМД оформлена на митному посту “Пісочин”.
ФО-П ОСОБА_1 надана до перевірки Специфікація від 17.02.2022 № 5 до Контракту від 27.11.2019 № 27011, якою було передбачено постачання товару на загальну суму 117247,35 Євро (у т. ч. вартість доставки – 400,00 Євро), а саме: лотки з нержавіючої сталі, пінцети для брів, пінцети для вій, ножиці для кутикули, твізери для моделювання брів, кніпсери для нігтів, кусачки професійні для врослого нігтя, кусачки для шкіри, лопатки манікюрні, лопатки педикюрні, пилки металеві, терки для стоп тощо. Специфікація підписана ФО-П ОСОБА_1 , уповноваженою особою фірми “Staleks LLC”, Наталею Шутовою, та скріплена печатками сторін.
В Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України завантажена скан-копія рахунку-фактури/інвойсу від 17.02.2022 № 17/020, виставленого Позивачем до фірми “Staleks LLC” на поставку товару на суму 117247,35 Євро. Асортимент товару, викладений в рахунку-фактурі/інвойсі від 17.02.2022 № 17/020, відповідає зазначеному в специфікації від 17.02.2022 № 5.
В Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України завантажена скан-копія CMR від 22.02.2022 № 445994, згідно якої автомобільним перевізником ФО-П ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_5 ) здійснювалося перевезення товару згідно рахунку фактури від 17.02.2022 № 17/020 від ФО-П ОСОБА_1 до фірми “Staleks LLC” за маршрутом: Харківська область, смт Пересічне, Україна – Palacowa 25, 05-816 Michalowice-Wies, Poland. CMR підписана та містить печатку автомобільного перевізника, а також підписана та містить печатку ФО-П ОСОБА_1 .
Вантажно-митна декларація типу ЕК-10 “Експорт” № UA807170/2022/009875 оформлена ФО-П ОСОБА_1 22.02.2022.
Таким чином, валютна виручка за товар, поставлений ФО-П ОСОБА_1 22.02.2022 за вантажно-митною декларацією № UA807170/2022/009875, мала надійти на розрахунковий рахунок, відкритий ним у банківській установі країни резидентства (Україна), до 21.02.2023 (включно).
ФО-П ОСОБА_1 надана до перевірки банківська виписка по поточному рахунку, відкритому в АТ “Укрсиббанк”, № НОМЕР_3 за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.06.2022 по 29.11.2022, з 01.01.2022 по 31.05.2022. 
Аналізом вказаної банківської виписки встановлено наступне: Зведені дані щодо сплати грошового зобов`язання за відвантажений товар - зарахування коштів на поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 :
- 09.01.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 86252654, сума платежу - 40000,00 Євро;
- 24.01.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 2196546, сума платежу - 10000,00 Євро;
- 06.02.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 26736135, сума платежу - 10000,00 Євро;
- 22.04.2020- Зарахування коштів згідно CONTRACT 27011 DD 27.11.2019, номер документа – 89563575, сума платежу - 10000,00 Євро;
- 08.05.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 4299515, сума платежу - 12000,00 Євро;
- 19.05.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 12609992, сума платежу - 20000,00 Євро;
- 02.06.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 26736135, сума платежу - 10000,00 Євро;
- 02.07.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 54870419, сума платежу - 6304,07 Євро;
- 13.10.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 15284569, сума платежу - 20000,00 Євро;
- 17.12.2020 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 5565492, сума платежу - 10000,00 Євро;
- 19.05.2022 - зарахування коштів згідно договору № 27011 від 27.11.2019, номер документа – 94792516, сума платежу - 10000,00 Євро. Надійшло всього - 158304,07 Євро
При цьому, поле “Призначення платежу” наведених грошових надходжень містить посилання виключно на реквізити зовнішньоекономічного контракту без прив`язки до номерів специфікацій/інвойсів/реквізитів вантажно-митних декларацій.
Хоча операція, що є предметом документальної позапланової невиїзної перевірки, не є єдиною поставкою товару за контрактом від 27.11.2019 № 27011.
Відповідно, у ході проведенні перевірки виникла необхідність в аналізі поставок ФО-П ОСОБА_1 товару за контрактом від 27.11.2019 № 27011, здійснених перед відвантаженням товару за вантажно-митною декларацією від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875.
Зведена інформація щодо поставок товару за контрактом від 27.11.2019 № 27011, згідно ВМД:
- від 02.12.2019 № UA807070/2019/011807, інвойс від 27.11.2019 № 270/11, специфікація до контакту від 27.11.2019 № 1, сума поставки - 118304,07 Євро;
- від 28.09.2020 № UA807170/2020/049954, інвойс від 24.09.2020 № 24/090, специфікація до контакту 24.09.2020 № 2, сума поставки - 58479,93 Євро;
- від 29.12.2020 № UA807170/2020/071657, інвойс від 22.12.2020 № 22/120, специфікація до контакту від 22.12.2020 № 3, сума поставки - 81599,45 Євро;
- від 16.04.2021 № UA807170/2021/022278, інвойс від 13.04.2021 № 13040, специфікація до контакту від 13.04.2021 № 4, сума поставки - 66350,70 Євро;
Обсяг поставленого товару - 324734,15 Євро.
- від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875, інвойс від 17.02.2022 № 17/020, специфікація до контакту від 17.02.2022 № 5, сума поставки - 117247,35 Євро.
Усі вищенаведені вантажно-митні декларації, окрім ВМД від 29.12.2020 № UA807170/2020/071657, надані ФО-П ОСОБА_1 до перевірки. А ВМД від 29.12.2020 № UA807170/2020/071657 отримана контролюючим органом з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.
Таким чином, загальний обсяг оплат у розмірі 158304,07 Євро, здійснений фірмою “Staleks LLC” на користь ФО-П ОСОБА_1 за контрактом від 27.11.2019 № 27011 у періоді з 09.01.2020 по 19.05.2022, частково покрив заборгованість за поставками товару, здійсненими ФО-П ОСОБА_1 у періоді з 02.12.2019 по 16.04.2021: з 324734,15 Євро вартості товару за висновками контролюючого органу сплачено 158304,07 Євро, що надійшли на валютний рахунок позивача відкритий в АТ "Укрсиббанк".
За висновками контролюючого органу, розрахунки за товар, поставлений вантажно-митною декларацією від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 у сумі 117247,35 Євро позивачем не були проведені. В свою чергу, позивач вказував про те, що податковим органом при проведенні перевірки не враховані надходження валютної виручки по банківському поточному валютному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ “КРЕДОБАНК”.
Надаючи оцінку цим доводам сторін, суд зазначає, що п п. 14, 20, 30 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Національний банк України”, Національний банк під час здійснення нагляду за діяльністю банків, зокрема, організовує і здійснює валютний нагляд, здійснює державне регулювання та нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також визначає особливості здійснення нагляду, в тому числі валютного, за банками у разі введення воєнного стану чи особливого періоду.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику [Державна податкова служба України (далі – ДПС)]. 
Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
При цьому, до функцій Національного банку України, визначених у статтях 6, 7 Закону про Національний банк, не належить ведення реєстрів власників рахунків, відкритих у банках України, та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнтів у банківських установах. Національний банк України відповідно до пункту 91 статті 7 Закону про Національний банк веде, зокрема, Державний реєстр фінансових установ, а у визначених законом випадках – інші реєстри осіб, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 2473-VIII банки як агенти валютного нагляду зобов`язані здійснювати валютний нагляд за проведенням резидентами валютних операцій з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону № 2473-VIII визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (ДПС), здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства. 
Питання здійснення банками України валютного нагляду, у тому числі, за дотриманням граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, врегульовано, зокрема, нормами Закону № 2473-VIII, Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі – Інструкція № 7), Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, Положення про валютний нагляд, а також постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” (зі змінами), в якій визначено особливості роботи банківської системи в період запровадження воєнного стану
Приписами ч. 7 ст. 11 Закону № 2473-VIII визначено, що банки як уповноважені установи-агенти валютного нагляду під час проведення ними валютних операцій здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи (банки).
При цьому, банк у кожному окремому випадку самостійно приймає рішення про необхідність подання резидентами документів, пов`язаних зі здійсненням операції з експорту, імпорту товарів, а також визначає перелік таких документів за відповідною операцією з експорту/імпорту товару для здійснення валютного нагляду за дотриманням валютного законодавства резидентами та нерезидентами під час проведення операцій через цю установу.
Банк як агент валютного нагляду після здійснення аналізу зовнішньоекономічних операцій клієнта на підставі документів, які пов`язані з проведенням відповідних операцій [умов договорів (платіжних документів, інвойсів), статусу сторін правочину та інших аспектів зовнішньоекономічної діяльності] приймає остаточне рішення (висновок) щодо здійснення валютного нагляду за валютними операціями клієнта, у тому числі, за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів відповідно до законодавства України.
Таким чином, валютний нагляд здійснюється обслуговуючими банками та у Національному банку України не знаходяться на валютному контролі операції за рахунками клієнтів уповноважених банків, а тому пов`язані з таким наглядом документи отримує обслуговуючий банк. Натомість, надсилання таких документів до Національного банку України не передбачено законодавством.
Разом із цим, банки надають Національному банку України інформацію про здійснені валютні операції клієнтів – суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України в умовах особливого періоду, затверджених постановою Правління Національного банку України 13.11.2018 № 120.
Так, у звітному файлі 3МХ надається інформація, зокрема про зарахування (надходження в Україну) на кореспондентські рахунки банку з-за меж України коштів в іноземній валюті та банківських металів на користь клієнтів банку, однак параметри файлу 3МХ не містять інформації про рахунки клієнтів, уповноважених банків. Крім того, для операцій з надходження коштів найменування контрагента та номер контракту не заповнюються.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем до суду надані копії: Додаткова угода № 3 до Контракту від 27.11.2019 № 27011 щодо внесення змін до п. 12.2 контракту в частині зміни банківських реквізитів Продавця, а саме: заміну валютного рахунку в АТ “УкрСиббанк” (№ НОМЕР_3 ) на валютний рахунок в АТ “Кредобанк” ( НОМЕР_1 ) та виписки по розрахунковому рахунку, відкритому Позивачем в АТ “Кредобанк” ( НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 по 04.11.2024.
Позивач також повідомив суд, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в “Укрсиббанк” 30.11.2022 був закритий.
На виконання ухвали суду першої інстанції від 19.02.2025 від АТ “Кредобанк” до суду надійшов лист від 27.02.2025 вих. № 86-1113бт/25 (вх. № 01-26/20065/25), в якому зазначено, що у відповідності до вимог Розділу II “Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів”, затвердженої Постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019: п. 6. “Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції, розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією”; п. 7. “Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт”, ЕК-11 “Реекспорт” на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) - за операціями з експорту товарів”.
В свою чергу, АТ “Кредобанк” не отримував інформації від митниці у електронному реєстрі вивізних МД, оформлених по контракту № 27011 від 27.11.2019, укладеному ФОП ОСОБА_1 (2836916316) зі Staleks LLC (Польща). В свою чергу, за вказаний період з 22.02.2023 по 26.03.2024 на рахунок клієнта НОМЕР_1 (978) надходили кошти 06.03.2023 – 60000,00 EUR, із зазначенням призначення платежу «оплата по контракту № 27011 від 27.11.2019р.».
Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що спілкування щодо операцій з рахунками та платіжними документами між ФОП ОСОБА_1 з АТ “Кредобанк” здійснювалось за допомогою iFOBS - системи дистанційного обслуговування “клієнт-інтернет-банк” для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ФОП), на підтвердження чого позивачем надані знімки екрану (скриншоти), з відображенням сторінки особистого кабінету ФОП ОСОБА_1 у вебверсії iFOBS.
З наданих скриншотів судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 :
1. Завантажив 25.01.2023 до iFOBS зовнішньоекономічний контракт від 27.11.2019 № 27011 з нерезидентом - STALEKS LLC, Польща, а також додаткові угоди № 3 від 22.12.2022 та № 4 від 24.12.2022;
2. При завантаженні зовнішньоекономічного контракту від 27.11.2019 № 27011 з нерезидентом - STALEKS LLC, Польща, в iFOBS обрано категорію “Валютна справа (експорт)”;
3. У повідомленні від 25.01.2023 (час 10.12.41) в iFOBS надано пояснення стосовно першого надходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011 з нерезидентом - STALEKS LLC, Польща, що відбулось 24.01.2023 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ “Кредобанк”. У поясненнях вказано, що валютна виручка у сумі 10000 Євро надійшла 24.01.2023 як оплата за товар згідно зовнішньоекономічного контракту від 27.11.2019 № 27011 з покупцем - STALEKS LLC, Польща.
Таким чином, позивачем вчинено дії щодо надання АТ “Кредобанк” інформації про зовнішньоекономічний контракт від 27.11.2019 № 27011 з нерезидентом - STALEKS LLC, Польща, та про характер валютної виручки, яка надходить на валютний рахунок, відкритий у цьому банку.
Згідно наданої позивачем довідки про стан розрахунків та заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011, за ВМД UA807170/2021/022278 (загальна сума 117247,35 Євро) на валютні рахунки ФОП ОСОБА_1 надходили кошти у таких сумах: 19.05.2022 у розмірі 10000,00 Євро на рахунок, відкритий у АТ «Укрсиббанк»; 24.01.2023 у розмірі 10000,00 Євро на рахунок, відкритий у АТ Кредобанк»; 22.02.2023 у розмірі 30000 Євро на рахунок, відкритий у АТ Кредобанк»; 06.03.2023 у розмірі 60000,00 Євро на рахунок, відкритий у АТ Кредобанк». Згідно цієї ж довідки, борг за ВМД UA807170/2022/009875 станом на 24.06.2025 р. складає 7247,35 Євро.
З матеріалів справи судом встановлено, що під час оформлення ВМД від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 були вказані фінансові та банківські відомості у графі 28, а саме: розрахунковий рахунок, відкритий в АТ “Укрсиббанк” № НОМЕР_3 , який був дійсним на момент оформлення ВМД і на нього надходила оплата включно до 30.11.2022 (до закриття розрахункового рахунку, відкритого в АТ “Укрсиббанк” № НОМЕР_3 ).
В свою чергу, додатковою угодою № 3 до Контракту від 27.11.2019 № 27011 внесено зміни до п. 12.2 цього контракту в частині зміни банківських реквізитів Продавця, а саме: заміну валютного рахунку в АТ “УкрСиббанк” (№ НОМЕР_3 ) на валютний рахунок в АТ “Кредобанк” ( НОМЕР_1 ). Ця додаткова угода укладена сторонами 22.12.2022.
Що стосується посилання податкового органу на не зазначенні в графі 28 Митної декларації змін, у зв`язку зі зміною рахунку, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 269 МК України встановлені вимоги щодо зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною. Так, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Відповідно до п. 37 Положення внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування. Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету; необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації за формою єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією за формою єдиного адміністративного документа.
Станом на дату укладення додаткової угоди № 3 до Контракту від 27.11.2019 № 27011, форми митних декларацій (МД-2, МД-3, МД-6, МД-8, МД-4, МД-5, МД-7) втратили чинність на підставі постанови КМУ “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. № 681” № 1090 від 27.09.2022.
У зв`язку з цим, у позивача були відсутні підстави для заповнення та оформлення митним органом аркушу коригування у випадку зміни декларантом графи 28 “Фінансові та банківські відомості”.
Як зазначалося вище, граничні строки розрахунків з експорту товарів згідно ВМД від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 тривали до 21.02.2023 (включно).
Згідно довідки про стан розрахунків та заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011, за ВМД UA807170/2021/022278 (загальна сума 117247,35 Євро) на валютні рахунки ФОП ОСОБА_1 надходили кошти у таких сумах: 19.05.2022 у розмірі 10000,00 Євро на рахунок, відкритий у АТ «Укрсиббанк»; 24.01.2023 у розмірі 10000,00 Євро на рахунок, відкритий у АТ Кредобанк»; 22.02.2023 у розмірі 30000 Євро на рахунок, відкритий у АТ Кредобанк»; 06.03.2023 у розмірі 60000,00 Євро на рахунок, відкритий у АТ Кредобанк». Згідно цієї ж довідки, борг за ВМД UA807170/2022/009875 станом на 24.06.2025 р. складає 7247,35 Євро.
Таким чином, станом на 21.02.2023 не проведеною залишилась сума 67247,35, а станом на 06.03.2023 не проведеною залишилась сума 7247,35 Євро.
Відповідно ч. 5 ст. 13 до Закону № 2473 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахований у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості непоставленого товару).
Заходи захисту, запроваджені Національним банком України (далі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначено у Положенні про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5).
Відповідно до пунктів 21-23 Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення:
1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;
2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.
За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.2019р. (чинний з 28.04.2020р.) фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції.
Оскільки сума дебіторської заборгованості незавершених розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011 станом на 06.03.2023 становила 282530,69 грн, тобто є меншою за порогову суму, визначену статтею 20 Закону № 361-ІХ (400000,00 грн), тому податковий орган не мав підстав для нарахування ФОП ОСОБА_1 пені на суму заборгованості спірним податковим повідомленням-рішенням, починаючи з 06.03.2023 р.
В свою чергу, станом на 06.03.2023 р. ФО-П ОСОБА_1 порушено терміни надходження валютної виручки за експортною операцією за контрактом від 27.11.2019 року на 13 днів, а саме: з 22.02.2023 до 06.03.2023 (включно), що самим позивачем не заперечувалося.
Пеня (у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті) за один день порушення строків розрахунків в іноземній валюті по ВМД від 22.02.2022 № UA807170/2022/009875 за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2019 № 27011 складає 7864,71 грн., а тому розмір пені за порушення термінів надходження валютної виручки за експортною операцією за контрактом від 27.11.2019 року становить 101771,02 грн (7864,71 грн. х 13 днів).
Що стосується посилання податкового органу на те, що банківські виписки по розрахунковому рахунку, відкритому в АТ «Кредобанк» були відсутні при проведенні перевірки, колегія суддів зазначає, що при проведенні податкової перевірки контролюючий орган в акті перевірки зазначив також і рахунок в АТ «Кредобанк», відкритий позивачем, тобто податковому органу на момент перевірки було відомо про існування валютного рахунку відкритого позивачем в цій банківській установі, хоча запитів чи перевірки цього банківського рахунку зазначеного позивачем під час перевірки здійснено не було.
Крім того, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).
Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.
За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності спростовують доводи податкового органу.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки підприємством позивача порушено терміни надходження валютної виручки за експортною операцією за  контрактом від 27.11.2019 р. на 13 днів, а саме: з 22.02.2023 до 06.03.2023 (включно), у відповідача були підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності за цей період, а отже податкове повідомлення-рішення № 00258832410 від 10.05.2024 підлягає частковому скасуванню в розмірі 4468999,67 грн., відповідно частина податкового повідомлення рішення в розмірі пені 101771,02 грн - скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року по справі № 520/30677/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  11.07.2025 року